781/2022-197520(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А55-3771/2022  

19.09.2022 11АП-12965/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022  

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: от ответчика - директор ФИО2, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Марзо" на решение Арбитражного суда Самарской  области от 21.06.2022 по делу № А55-3771/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью "СР-Профиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Марзо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании долга и неустойки,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройнефть»,  Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства  Республики Башкортостан  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СР-Профиль" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Марзо" о взыскании 10 787 765 руб. 18 коп., в том числе: 10 720 938  руб. задолженности, 66 827 руб. 18 коп. неустойки, а также 76 969 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 с общества с  ограниченной ответственностью "Марзо" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "СР-Профиль" взыскано 10 787 765 руб. 18 коп., в том числе: 10 720 938  руб. задолженности, 66 827 руб. 18 коп. неустойки, а также 76 969 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

 Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью  "Марзо" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять  новый судебный акт об отказе в иске.  

 Приложенные к апелляционной жалобы копии дополнительных документов: акты  выполненных работ № 16, № 22, № 23, № 24 от 01.04.2022, письмо от 20.05.2022, ответ на  письмо от 22.12.2021, письмо от 06.06.2022, письмо от 03.06.2022, сравнительная таблица  по объемам, возращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не  обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него.  

Ссылка ответчика на невозможность подачи документов в суд связи с болезнью  руководителя отклоняется, поскольку документально не подтверждена. Более того,  направляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в день судебного  заседания (14.07.2022 в 9:12 МСК) ответчик не указал на болезнь руководителя, о  намерении представления указанных документов суд также не известил. Таким образом,  наличие объективных препятствий для представления ответчиком указанных документов  в суд первой инстанции апелляционный суд не установил.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных  надлежащим образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между ООО «Марзо», действующим в  качестве генподрядчика, и ООО «СР-Профиль», действующим в качестве субподрядчика,  заключен договор субподряда, в соответствии с которым ООО «СР-Профиль» приняло на  

себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и поставке материалов,  неразрывно связанных с производством работ, по объекту: крытый футбольный манеж, г.  Уфа».  

Работы, предусмотренные договором, включали в себя следующий комплекс  строительно-монтажных работ: изготовление и монтаж металлического каркаса здания  крытого футбольного манежа (пункты 1.2 и 1.2.1 договора).  

Ориентировочный объем работ - 800 тонн, стоимость работ - 89 000 руб. за тонну  конструкции с монтажом (пункт 3.1 договора).  

Поскольку работы на объекте выполнены своевременно и в полном объеме, а  ответчик уклонился от их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование  спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Истец письмом от 13.12.2021 № 40 направил в адрес ответчика следующие  документы: акты о приемке выполненных работ № 3 от 20.10.2021, № 4 от 08.12.2021,  справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 20.10.2021 и № 5 от 08.12.2021,  акт сверки взаимных расчетов. Также данным письмом истец просил ответчика оплатить  задолженность за выполненные работы в размере 10 720 938 руб.  

Письмом № 47-Оф от 22.12.2021 ответчик отказался принимать выполненные  работы, а также оплатить задолженность, указанную истцом, ссылаясь на несоответствие  указанных в актах работ фактически выполненным работам по договору.  

Меду тем, доказательств того, что объем и качество выполненных работ не  соответствуют условиям договора и исключают возможность использования результата  работ для цели, предусмотренной договором, и не имеют потребительской ценности, в  материалы дела не представлено. Конкретных возражений относительно объема, качества  и стоимости оказанных услуг до момента обращения истца в арбитражный суд, ответчик  не предъявлял, ходатайств о проведении экспертизы для определения объемов, качества и  стоимости работ не заявлял.  

При этом, факт выполнения истцом работ подтверждается как представленными  актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и  затрат, а также дополнительно представленной исполнительной документацией:  реестрами исполнительной документации, документами о качестве строительных  конструкций, актами приемки готовых конструкций, актами визуального и (или)  измерительного контроля, актами приемки лакокрасного покрытия, заключениями по  ультразвуковому контролю качества сварных соединений (позиции № 2-306 в реестр  исполнительной документации), журналом сварочных работ, журналом работ по монтажу  строительных конструкций, исполнительными схемами, приказами о назначении  ответственных лиц, о закреплении за объектом.  

Истцом составлены реестры исполнительной документации, которые  впоследствии переданы в адрес генподрядчика ООО «Стройнефть».  

Истцом на изготовленные и смонтированные металлоконструкции составлены  документы о качестве строительных конструкций, акты приемки готовых конструкций,  акты визуального и (или) измерительного контроля, акты приемки лакокрасного  покрытия, заключения по ультразвуковому контролю качества сварных соединений  (позиции № 2-306 в реестр исполнительной документации).  

Из журнала сварочных работ следует, что лицом, изготовившим стальные  конструкции, арматурные и закладные изделия является ООО «СР-Профиль». В составе  списка лиц, занятых выполнением сварочных работ, указаны следующие лица: мастер  участка ФИО3; сварщик ФИО4, которые указаны в журнале сварочных работ  в качестве лиц, выполнявших сварочные работы в период с 20.11.2020 по 19.12.2020.  ФИО4 указан исполнителем работ за период с 28.09.2020 по 19.12.2020.  

Также, ООО «СР-Профиль» изготовлены и предоставлены ООО «Стройнефть»  исполнительные схемы, о чем имеются подписи ответственных лиц на штампах  исполнительных схем.  

ООО «СР-Профиль» предоставило в составе исполнительной документации  приказы о назначении ответственных лиц № 25 от 01.09.2020 (ФИО3 и ФИО5), № 22 от 01.09.2020 (ФИО3), приказ о закреплении за объектом № 24 от  01.09.2020 (ФИО4, мастер ФИО5, мастер ФИО3).  

 Таким образом, оценив представленные в дело документы, суд счел доказанным  факт выполнения работ истцом, что ответчиком надлежащими доказательствами не  опровергнуто.  

Более того, ответчиком произведена частичная оплата работ в сумме 61 800 000  руб., что подтверждает факт принятия работ.  

Довод жалобы о непредставлении третьими лицами отзывов на апелляционную  жалобу препятствием для рассмотрения дела не является, в связи с чем отклоняется.  

Сам факт несогласия ответчика с иском основанием к отказу в иске не является. 

Ссылка ответчика на непринятие работ в составе комиссии также не опровергает  факт выполнения работ. Получив акты выполненных работ, ответчик правом  комиссионного обследования результатов выполненных работ не воспользовался, в суде  объем не оспорил.  

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении  экспертизы отклонено судом, поскольку применительно к положениям части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство в суде  первой инстанции ответчиком не заявлено. Обстоятельств, препятствующих совершению  такого процессуального действия в суде первой инстанции, ответчиком не приведено.  

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции  отмечает, что последний не сформулировал предмет экспертизы (вопросы эксперту), не  предложил экспертную организацию и не представил доказательств ее согласия на  проведение экспертизы, не перечислил денежные средства на депозит суда.  

Помимо утверждения о несоответствии объемов выполненных работ, ответчик  каких-либо конкретных недостатков с подтверждением соответствующих доводов  доказательствами их выявления в целях обоснования поставленных перед экспертом  вопросов, не указал.  

Фактически, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в суде  апелляционной жалобе не заявил, лишь выразил в просительной части возражений на  отзыв просьбу о проведение судебной экспертизы.  

Однако доводы ответчика относительно объема выполненных истцом спорных  работы могли быть проверены посредством анализа и оценки условий заключенного  сторонами договора, обстоятельств приемки ответчиком спорных работ, исходя из  подлежащих применению в спорным отношениям норм материального права. Именно  такие необходимые и достаточные действия совершены судом при рассмотрении дела.  

Рассмотрев формально заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в  его удовлетворении в связи с отсутствием оснований в соответствии с частью 1 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представлением  лицом, заявившим ходатайство в суд необходимых сведений и документов.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2022 по делу № А553771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская  

 Судьи О.И. Буртасова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  Д а т а  0 8 . 1 2 . 2 0 2 1   8 : 5 0 : 0 6 С.А. Кузнецов  

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 8:48:51

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 4:00:16

 Кому выдана Барковская Оксана Владимировна