ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2018

Дело № А40-5683/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н. 

при участии в заседании:

от к/у ЗАО "Ф.Групп": ФИО1 дов. от 19.06.2018

рассмотрев 10.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3

на определение от 22.02.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 19.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ф.Групп", 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 ЗАО "Ф.Групп" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру с условным N 207, общей проектной площадью 74,18 кв.м. расположенную по адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон Махалина), корпус 13, на 6 этаже, секция 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2018 Хливному и ФИО3 было отказано в признании права собственности на жилое помещение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании права собственности на двухкомнатную квартиру с условным N 207, общей проектной площадью 74,18 кв.м. расположенную по адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон Махалина), корпсу 13, на 6 этаже, секция 4.

Заявители в кассационной жалобе указывают, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ФИО2 и ФИО3 действовали добросовестно, выступали как непрофессиональные инвесторы, однако, квартира им не была передана, при этом, дом введен в эксплуатацию, кроме того, ФИО5 были произведены расчеты с ООО «УМСР № 2», а покупатели рассчитались наличными денежными средствами со ФИО5, суды ошибочно посчитали, что определение от 25.06.2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, не установив действительного собственника квартиры.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 Хливному и ФИО3 было отказано во включении в реестр требований кредитора должника требований о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры с уловным  N 207, проектной площадью 74,18 кв.м.

При этом, из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 следует, что между должником и ООО "УМСР N 2" был заключен договор участия в долевом строительстве N 205/13-166, в соответствии с которым должник обязался передать жилые помещения в виде двухкомнатной квартиры площадью 74,18 кв.м.

В обоснование требований о передаче указанной квартиры Хливный и ФИО3 ссылались, что впоследствии ООО "УМСР N 2" уступило свои права требования ФИО5, а она уступила свои права требования Хливному и ФИО3 

В рамках рассмотрения указанного спора, судами было установлено отсутствие доказательств перечисления ООО "УМСР N 2" в адрес ЗАО "Ф. Групп" денежных средств за данную квартиру.

С учетом изложенного, отказывая заявителям в признании права собственности на двухкомнатную квартиру с условным N 207, общей проектной площадью 74,18 кв.м. расположенную по адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон Махалина), корпсу 13, на 6 этаже, секция 4, суды исходили из того, что отсутствие у Хливного и ФИО3 права на признание за ними права собственности на указанное жилое помещение подтверждено определением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. 

Согласно части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кредиторов о признании за ними права собственности на спорную квартиру в жилом доме.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, так как указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд округа учитывает, что определением от 04.12.2017 по настоящему делу погашены требования участников строительства 544-квартирного, 9-ти секционного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон Махалина), корпус 13. Согласно указанному определению, спорная квартира № 207  передана ФИО6

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А40-5683/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.Я. Мысак

 

                                                                                         Н.Н. Тарасов