АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11340/2020

г. Челябинск

17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Челябинской природоохранной прокуратуры,

о взыскании 6 245 710 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представитель, действующий на основании доверенности от 19.12.2019 № 05-01/4796, личность удостоверена паспортом (до перерыва), ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 30.06.2020 № 05.01/11554, личность удостоверена паспортом (после перерыва), ФИО4 – представитель, действующая на основании доверенности от 19.12.2019 № 05-01/4797, личность удостоверена паспортом; 

от ответчика: ФИО5 – представитель, действующий на основании доверенности от 26.12.2019 № 8-0007/2019, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО6 – прокурор, личность удостоверена служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ОГРН: 

<

***>, г. Екатеринбург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» ОГРН:

<

***>, г. Чебаркуль (далее – ответчик) о взыскании 6 245 710 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда причиненного поверхностному водному объекту – реке Коелга.

В обоснование исковых требований истец указывает, действиями ответчика был причинён вред поверхностному водоему р. Коелга.

Определением суда от 09.04.2020 исковое заявление было принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании назначенном на 06.05.2020, кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Челябинская природоохранная прокуратура (л.д. 1-3).

Определением суда от 08.05.2020 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции предварительное судебное заседание было отложено на 18.06.2020 (л.д. 51).

Протокольным определением от 18.06.2020 подготовка по делу была завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 08.07.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся с 08.07.2020 до 10.07.2020.

Ответчиком в материалы дела 25.05.2020 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований поскольку ответчиком были оплачены работы по разработке проекта строительства очистных сооружений в размере 7 439 057 руб. 53 коп., оплачено проведение экспертизы проектной документации в размере 294 720 руб. 00 коп. (л.д. 52-53).

Третьим лицом 30.04.2020 в материалы дела представлено письменное мнение согласно которому поддерживает исковые требования в полном объеме (л.д. 37-39).

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 108-113), а также письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 125-126)

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с решением о предоставлении водного объекта (река Коелга) от 03.03.2016 № 74-14.01.05.001-Р-РСБХ-С-2016-00979/00 ПАО «Уральская кузница» является пользователем указанного водного объекта.

В соответствии с планом работ на 2 полугодие 2018 года Челябинской природоохранной прокуратурой была проведена плановая проверка в ходе которой было установлено, что в период с июля 2017 года по июль 2018 года ПАО «Уральская кузница» осуществляло сброс недостаточно очищенных сточных вод с площадки предприятия (75-0174-001404-П) посредствам выпуска № 1 в реку Коелга с содержанием загрязняющих веществ, превышающих нормативы качества.

На основании указанной проверки было возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с постановлением № 553-2018 от 28.09.2018 Федеральной службы по надзору в сфере природопользование (Росприроднадзор) в лице управления по Челябинской области ПАО «Уральская кузница» было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 11-16).

Платежным поручением № 3507 от 29.11.2018 ПАО «Уральская кузница» был уплачен штраф по постановлению № 553-2018 от 28.09.2018 в полном объеме (л.д. 130). Таким образом суд приходит к выводу что ответчиком не оспаривается факт причинения вреда окружающей среде.

Истцом был произведен расчет в соответствии с которым Согласно программе ведения регулярных наблюдений за водным объектом р. Коелга и его водоохраной зоной, контроль качества сточных вод ПАО «Уралкуз» осуществляется в Головановском обводном канале до впадения в р. Коелга.

Контроль качества сточных вод осуществляет испытательная лаборатория промышленной санитарии ПАО «Уралкуз». Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № RA.RU.223H94 выдан 30.05.2018, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 20.10.2016.

Результаты лабораторного контроля оформляются протоколами результатов измерения проб воды.

ПАО «Уралкуз» имеет сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ р. Коелга от 27.11.2014 № 06-17/73.

В результате анализа представленных сведений установлено, что ПАО «Уралкуз» оказывает негативное влияние на химический состав природной воды водного объекта сбросом сточных вод, превышающих разрешенное количество, по следующим ингредиентам:

За период март-май 2017 года:

№ п/п

Наименование загрязняющего вещества

Фактический сброс в составе сточных вод

Допустимая концентрация загрязняющего вещества с учетом лимита сброса

Ниже сброса сточных вод, мг/л

Выше сброса сточных вод, мг/л

Фоновые концентрации

ПДК мк/дм.куб

1

Железо общее

1,36

0,3800

0,46

0,156666

0,120

0,100

За период июнь-август 2017 года:

№ № п/п

Наименование загрязняющего вещества

Фактический сброс в составе сточных вод

Норматив НДС

Ниже сброса сточных вод, мг/л

Выше сброса сточных вод, мг/л

Фоновые концентрации

ПДК мк/дм.куб

1

Железо общее

5,696666

0,10000

0,4266666

0,403333

0,120

0,100

За период с сентября по ноябрь 2017 года:

№ № п/п

Наименование загрязняющего вещества

Фактический сброс в составе сточных вод

Норматив НДС

Ниже сброса сточных вод, мг/л

Выше сброса сточных вод, мг/л

Фоновые концентрации

ПДК мк/дм.куб

1

Взвешенные вещества

65,3333333

8,9500

29,466666

15

9,450

9,450

2

Ион аммония

4,0000

0,4000

1,9996667

1,376666

0,600

0,500

3

Сульфаты 

250,000

100,0000

108,28

63,10333

23,400

100,000

4

Железо общее

4,120

0,1000

0,2633333

0,036666

0,120

0,100

За период март-май 2018 года

№ п/п

Наименование загрязняющего вещества

Фактический сброс в составе сточных вод

Допустимая концентрация загрязняющего вещества с учетом лимита сброса

Ниже сброса сточных вод, мг/л

Выше сброса сточных вод, мг/л

Фоновые концентрации

ПДК мк/дм.куб

1

Железо общее

1,36

0,3800

0,46

0,156666

0,120

0,100

Имеющиеся данные лабораторного контроля свидетельствуют о том, что обществом были нарушены требования природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда водному объекту, в связи с чем истцом на основании Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Водного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации № 639 от 04.11.2006г., приказа Минприроды РФ от 13.04.2009г. № 87 ответчику предъявлено требование о возмещении вреда в сумме 7180223 руб. 86 коп.

Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 4 Ноября 2006 года № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработана и Приказом от 13 апреля 2009 г. № 87 утверждена «Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее — Методика).

В соответствии с пунктом 11 методики Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1:

У=Квг × Кв × Кин ×i=1nHi=1nHi ×Mi × Kиз где:

У – размер вреда тыс. руб.

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике;

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики.

Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т;

Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т

Kиз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики.

При этом масса сброшенного вредного (загрязняющего вещества в составе сточных вод определяется по формуле № 10 Методики:

Mi =Q × (Сфi – СДi) × Т × 10-6 где:

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм3;

СДi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3.

Т - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

10-6 - коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т.

Так размер ущерба за указанные периоды в соответствии с расчетом истца составил:

№ п/п

Наименование загрязняющего вещества

Q (м3/сез)

Сфi

СДi

Mi

Квг

Кв

Кин

Hi

Kиз

У

Март-май 2017 года

6

Железо

110090

1,36

0,1

0,138713

1,25

1,22

2,378

510

2

513,0979536

Июнь-август 2017 года

6

Железо

110040

5,696667

0,1

0,615857

1,1

1,22

2,378

510

2

2004,677708

Сентябрь-ноябрь 2017 года

1

Взвешенные вещества

107960

65,33333

8,95

6,0871447

1,15

1,22

2,378

30

1

609,2624314

2

Ион аммония

107960

4

0,4

0,388656

1,15

1,22

2,378

280

1

363,0721436

4

Сульфаты

107960

250

100

16,194

1,15

1,22

2,378

5

2

540,285928

Март-май 2018 года

2

Ион аммония

108100

4

0,4

0,389160

1,25

1,22

2,378

280

1

395,155399

7

Нефтепродукты

108100

1,116667

0,05

0,115307

1,25

1,22

2,378

670

2

540,285928

ИТОГО:

6462,80335

Сумма ущерба составила 6 462 803 руб. 00 коп., при этом, согласно п.12 методики Размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда. Истцом при расчете размера ущерба была учтена фактически произведенная ответчиком оплата сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в размере 217 093 руб.

Таким образом размер ущерба согласно расчету истца составил 6 245 710 руб. = 6 462 803 руб. – 217 093 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об окружающей среде» вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросах сточных вод в случае, если данные концентрации превышают фоновую концентрацию этих веществ в водном объекте, само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте, а следовательно, и о причинении ущерба водному объекту.

В данном случае наличие вреда предполагается, если не доказано обратное. Доказательств отсутствия причинения вреда спорному водному объекту в результате сброса в него сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что ответчиком не оспаривается факт причинения вреда окружающей среде, не оспаривается методика расчета размера причинённого вреда, вместе с тем ответчик указывает на то, что при расчете размера вреда следовало учесть затраты на разработку проекта строительства очистных сооружений, в размере 7 439 057 руб. 53 коп., 294 720 руб. за проведение экспертизы проектной документации.

Судом доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются, в силу следующего:

В п. 14 Методики установлено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Сброс ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых нормативов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт сброса в реку стоков с превышением предельно допустимых нормативов свидетельствует о негативном воздействии на водный объект.

Ранее произведенные платежи за негативное воздействие на природную среду были учтены при определении размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Ответчиком были представлены следующие документы, подтверждающие факт разработки проектно-сметной документации и факт выполнения работ по строительству очистных сооружений: договор № Д50-1-1 от 29.07.2015 на выполнение комплекса работ по объекту «Очистные сооружения на промливневом стоке предприятия» (л.д. 54-58, т.1), акт выполненных работ (л.д. 59 т.1), платежное поручение № 630539 от 01.11.2017 (л.д. 62 т.1), договор на проведение негосударственной экспертизы № 172/16 от 26.10.2016 (л.д. 63-67 т.1), акт выполненных работ (л.д. 68 т.1), платежное поручение № 4033 от 23.05.2018, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2019 № RU74314000-0092019 (л.д. 2 т.2).

Суд отмечает тот факт, что указанные выше документы являлись предметом рассмотрения заседания комиссии Управления Федеральной службы по надзору в сфереприродопользованиия по Челябинской области, оформленого протоколом № 7 от 18.12.2018 (л.д. 127-129 т. 1) по итогом которой ответчику было отказано в уменьшении размере вреда в порядке зачета сумм.

Суд также отмечает, что согласно представленных истцом приказов (л.д. 6-11) очистные сооружения работают в режиме опытно-промышленной эксплуатации, кроме того, каких либо иных доказательств свидетельствующих о снижении сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в связи с вводом в опытно-промышленную эксплуатацию очистных сооружений ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основные цели по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ проведенными ответчиком мероприятиями о зачете стоимости которых в счет нанесенного вреда ходатайствует истец, не достигнуты.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6 245 710 руб.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 54 229 руб. 

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России от 23.12.2009 № 03-05/03/23 при применении пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации упомянутые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины только в том случае, если они обращаются в защиту государственных и общественных интересов в соответствии с федеральными законами и выступают в качестве процессуальных истцом (заявителей).

Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010 установлено, что иными органами в смысле пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Данные органы реализуют свои полномочия как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации, осуществляющие представительство в судах по их поручению либо соглашению с ними.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 54 229 руб. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ОГРН 

<

***>, 

<

...> 245 710 (Шесть миллионов двести сорок пять тысяч семьсот десять) руб. 00 коп. в счет возмещения вреда причиненного поверхностному водоему – реке Коелга. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 54 229 (Пятьдесят четыре тысячи двести двадцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru