ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4490/2023

17 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 г. 

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Анисимовой О. В., Петропавловской Ю. С., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сиас» представитель по доверенности от 19.02.2025 Булавка О. В.,

от общества с ограниченной ответственностью «Модель Т» представитель по доверенности от 28.01.2025 ФИО1,

от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Атак» – извещены, представители не явились,

рассмотрев 15 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модель Т»

на решение от 29.08.2024 

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.01.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-4490/2023,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиас» 

к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области 

об исправлении реестровой ошибки, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Атак», общество с ограниченной ответственностью «Модель Т»,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиас» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – Администрации) со следующими требованиями, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0080104:64, 50:09:0080104:247;

- исправить ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080104:64 площадью 431 кв. м. согласно координат характерных точек, установленных экспертами в дополнительном варианте, установив соответствующие координаты;

- исправить ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080104:247 площадью 8 265 кв. м. согласно координат характерных точек, установленных экспертами в дополнительном варианте, установив соответствующие координаты;

- в решении указать, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменений в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0080104:64 и 50:09:0080104:247.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Атак», общество с ограниченной ответственностью «Модель Т» (далее – ООО «Модель Т»). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2024 по делу № А41-4490/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Модель Т» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм права.

До начала судебного разбирательства от ООО «Модель Т» поступили дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано в связи с тем, что они содержат новые доводы в обоснование кассационной жалобы, заявленные за пределами сроков обжалования. Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Модель Т» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Администрация, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и общество с ограниченной ответственностью «Атак», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:09:0080104:350, общей площадью 177,40 кв .м., инв. № 3627, лит. А, а, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается записью регистрации в ЕГРН № 50-01-09-08.2003-0032.1.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080104:64 общей площадью 431 кв. м., принадлежащем Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.10.2005, о чем в ЕГРН внесена запись 50-50-09/056/2005-301.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080104:247 относится к землям неразграниченной государственной и муниципальной собственности, поставлен на кадастровый учет с указанием местоположения границ, передан в аренду ООО «Модель-Т».

Согласно заключению № 03/05/21 от 24.05.2021, исходя из сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости, с учетом плана участка от 27.07.1998, плана участка по отводу земельного участка 1998 года, кадастрового плана от 10.06.2005 № 50-09-2005- 10-45/3, а также в ходе проведения выполненных измерений и расчета путем метода спутниковых геодезических измерений часть границы контура здания с кадастровым номером 50:09:0080104:350 расположена за пределами кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080104:64, частично расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080104:247.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Законом установлен порядок исправления реестровой ошибки, которая предусматривает обязательное предварительное обращение заявителя в орган государственной регистрации с заявлением об исправлении.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закона о регистрации) реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В п. 6 ст. 61 Закона о регистрации помимо прочего указано на то, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При рассмотрении настоящего дела в Солнечногорском городском суде Московской области до передачи его по компетенции на рассмотрение Арбитражного суда Московской области экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЦПП «Аспект» была проведена судебная экспертиза. Экспертом при ответе на поставленные вопросы сделаны выводы о том, что нежилое здание с кадастровым номером 50:09:0080104:350 расположено непосредственно в границах земельного участка с кадастровым номером 50:9:0080104:64, но частично выступает за кадастровые границы земельного участка. Выступающие части нежилого здания частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:9:0080104:247. Сделан вывод, что имеется реестровая ошибка, которая возникла при внесении сведений в ЕГРН и подлежит исправлению. Для исправления реестровой ошибки необходимо изменить границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080104:64 согласно отводным документам.

Не согласившись с данными выводами эксперта, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области ООО «Модель-Т» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

В материалы дела представлено заключение эксперта от 23.04.2024, из которого следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0080104:64, 50:09:0080104:247 на местности отсутствуют, следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080104:64 не имеют пересечения (наложение) с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080104:247. Экспертом указано, что в результате проведенного исследования определено, что в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0080104:64, 50:09:0080104:247, содержащихся в ЕГРН, имеется реестровая ошибка. Кроме того, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080104:247, обремененной сервитутом, также имеется реестровая ошибка.

Для устранения выявленных пересечений и исправления реестровых ошибок экспертами предложен вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0080104:64, 50:09:0080104:247, а также установления границ сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080104:247.

В рамках проведенного исследования по данному вопросу экспертами предложен дополнительный вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0080104:64, 50:09:0080104:247. 

Также эксперт установил, что уточненные границы (по предложенному и дополнительному варианту) земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080104:64 не имеют пересечений (наложения) с границами иных земельных участков, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН.

Указанное экспертное заключение в силу положений ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе несогласие заявителя жалобы с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080104:64 обусловлено наличием реестровой и технической (арифметической) ошибки в сведениях о местоположении границ, принимая во внимание, что установление заявленных границ и площади участка допускается действующим законодательством, суды правомерно пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, которые уже были рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются кассационным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых решения Арбитражного суда Московской области и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ста. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А41-4490/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий судья                                                  В. А. Корниенко

Судьи                                                                                                          О. В. Анисимова

Ю. С. Петропавловская