Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А76-22088/2018

16 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению акционерного общества «Урал», ОГРН 1137460005484, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», ОГРН 1137746610088, г. Челябинск,

о  взыскании 367 708 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва представителя истца ФИО2 (доверенность от 24.05.2018);

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 04.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

12.07.2018 акционерное общество «Урал», (далее – истец, АО «Урал»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», (далее – ответчик, ООО «Т2 Мобайл»), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании  неосновательного обогащения, за период с 20.01.2016 по 01.02.2019, в размере 367 656 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 02.02.2016 по 19.02.2016, в размере 22 руб. 39 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 30 руб. 39 коп. (л.д. 3-4, 71).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 30 руб. 39 коп..

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом (представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 24.05.2018с правом полного или частичного отказа от исковых требований), суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 30 руб. 39 коп. 

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании 25.04.2019, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 07 мая 2019 года.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, но ранее пояснял, что на исковых требованиях настаивает, по основаниям указанным в заявлении и письменных пояснениях (л.д. 43-44, 203-204).

Представитель ответчика представил отзывы (л.д. 29-31, 143-146, 212-214), а также пояснил, что исковые требования удовлетворению в заявленном размере не подлежат, между сторонами договор отсутствовал, полагает, что оборудование в период с 20.01.2016 по 31.12.2016, размещалось на законных основаниях, в соответствии с договором заключенным с ООО «Спецстрой-5». Сведения о смене собственника отсутствовали. Нахождение оборудование у истца, в период с 01.01.2017 по 01.02.2019, было вынужденным, поскольку истец препятствовал демонтажу оборудования. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2018 г. по делу № А76-269/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, установлены следующие факты и обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Так, судом было установлено, что между ОАО «Уралсвязьинформ» (заказчик) и ООО «Спецстрой-5» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по размещению оборудования № 64-06/С-5 от 12.09.2006, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику возможность размещения металлической мачты высотой 18 м с антенно-фидерными устройствами и оборудованием ЧО МРФСС ОАО «Уралсвязьинформ» на кровле здания автоцеха и выгородки, а также в помещении слесарной указанного здания по адресу: 

<

...>.

С 01.04.2011 ОАО «Ростелеком» стало универсальным правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ», прекратившим существование в качестве самостоятельного юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком». С 01.04.2014 ОАО «Ростелеком» реорганизовано в форме выделения из него другого юридического лица - ЗАО «РТ-Мобайл», ставшего правопреемником ОАО «Ростелеком» в отношении всех его кредиторов и должников по обязательствам, связанным с деятельностью в области подвижной радиотелефонной связи. С 16.06.2015 ЗАО «РТ-Мобайл» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Т2 Мобайл», ставшего правопреемником всех прав и обязательств ЗАО «РТ-Мобайл».

АО «Урал» с 20.01.2016 стало собственником нежилого здания по адресу: 

<

...>.

ООО «Спецстрой-5» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией вследствие банкротства, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.06.2018.

ООО «Т2 Мобайл» является собственником базовой станции, расположенной на крыше производственного здания АО «Урал» по адресу: 

<

...> 

Ссылаясь на то, что телекоммуникационное оборудование, размещенное в нежилом здании по адресу: 

<

...>, - не используется, отключено от сети электроснабжения, ООО «Т2 Мобайл» направило в адрес АО «Урал» письмо № 742-т от 29.06.2017 с требованием о предоставлении доступа представителям ООО «Т2 Мобайл» к оборудованию с целью его демонтажа.

Письмом от 12.07.2017 АО «Урал» отказало в доступе представителей ООО «Т2 Мобайл» к обозначенному оборудованию с целью его демонтажа до полной оплаты последним арендных платежей по договору № 64-06/С-5 от 12.09.2006, в последствии приняло меры к блокированию доступа представителей ООО «Т2 Мобайл» и подрядной организации ООО «НОВА» к данному оборудованию.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что между сторонами возник спор по оплате за пользование ответчиком недвижимым имуществом истца, который стороны не смогли урегулировать в досудебном порядке.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, за период с 20.01.2016 по 01.02.2019, составляет 367 656 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что АО «Урал» с 20.01.2016 является собственником нежилого здания по адресу: 

<

...>.

ООО «Т2 Мобайл» является собственником телекоммуникационного оборудования, расположенного на крыше производственного здания АО «Урал» по адресу: 

<

...> 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» собственник или иной владелец недвижимого имущества, в котором осуществляется эксплуатация средств связи, вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Также, в рамках дела № А76-269/2018 судом установлено отсутствие между сторонами договорных отношений из договора на оказание услуг по размещению оборудования № 64-06/С-5 от 12.09.2006, заключенного правопредшественником ООО «Т2 Мобайл» - ОАО «Уралсвязьинформ» с ООО «Спецстрой-5», прежним собственником нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Самостоятельный договор на оказание услуг по размещению оборудования на крыше здания по адресу: 

<

...>, сторонами не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Между тем крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Из материалов дела следует, что ООО «Т2 Мобайл» была предоставлена возможность на возмездной основе размещать базовую станцию на крыше принадлежащего АО «Урал» здания. 

Такие отношения не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и должны регулироваться общими положениями об обязательствах, а при наличии договора его условиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

 Истец указывает, что ответчик пользовался крышей его здания, в период с 20.01.2016 по 01.02.2019, однако ответчик указал, что оборудование, в период с 20.01.2016 по 31.12.2016, размещалось на крыше здания в соответствии с договором заключенным с ООО «Спецстрой-5», поскольку у него отсутствовали сведения о смене собственника. Нахождение оборудование у истца, в период с 01.01.2017 по 01.02.2019, было вынужденным, поскольку АО «Урал» препятствовало демонтажу базовой станции.   

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по размещению оборудования № 64-06/С-5 от 12.09.2006, заключенный правопредшественником ООО «Т2 Мобайл» - ОАО «Уралсвязьинформ» с ООО «Спецстрой-5», был расторгнут 31.12.2016, но телекоммуникационное оборудование оставалась на крыше здания принадлежащего АО «Урал». 

ООО «Т2 Мобайл» направило в адрес АО «Урал» письмо № 742-т от 29.06.2017 с требованием о предоставлении доступа представителям ООО «Т2 Мобайл» к оборудованию с целью его демонтажа, однако письмом от 12.07.2017 АО «Урал» отказало в доступе представителей ООО «Т2 Мобайл» к обозначенному оборудованию с целью его демонтажа.

В рамках дела № А76-269/2018 судом установлено недобросовестное поведение АО «Урал», выразившееся в удержании спорного оборудования в здании в отсутствие между сторонами договорных отношений и, при этом, принимаемых ООО «Т2 Мобайл» мер к демонтажу этого оборудования, которое направлено по факту на искусственное увеличение для ООО «Т2 Мобайл» периода пользования площадями здания под размещение оборудования (соответственно, периода взыскания платежей) с учетом цели аренды (предоставление площадей здания непосредственно для размещения оборудования).

Период пользования имуществом истца, для размещения телекоммуникационного оборудования, ответчик не оспаривает с 201.01.2016 по 31.12.2016.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о неосновательном обогащении со стороны истца, за пользование крышей здания, следует признать обоснованным только за период с 20.01.2016 по 29.07.2017, так как с июля 2017 года по февраль 2019 года истец неправомерно удерживал оборудование ответчика, что установлено судом при рассмотрении дела № А76-269/2018.

Довод ответчика о том, что правомерный период пользования имуществом истца следует считать с 20.01.2016 по 31.12.2016, суд считает не состоятельным, так как в материалы дела не представлено доказательств, что до 29.06.2017 ООО «Т2 Мобайл» обращалось к АО «Урал» с требованием демонтировать оборудование.

Также, суд считает, что ООО «Т2 Мобайл» могло и должно было обладать информацией о смене собственника на 31.12.2016, поскольку данные сведения не относятся к конфиденциальным.

Таки образом, суд приходит к выводу, что период неосновательного обогащения со стороны ответчика следует считать с 20.01.2016 по 29.06.2017.

Рассчитывая размер неосновательного обогащения (л.д. 72), истец руководствовался отчетом № 1201/19 ООО «ЮжУралЭксперт» (л.д. 73-141), из которого следует, что рыночная стоимость права пользования в виде аренды, измеренной в руб./месяц с учетом НДС, за возможность размещения оборудования ответчика на крыше и помещении здания истца, по состоянию на июль 2017 г. составляет 10 113 руб. 

Возражая против расчет истца ответчик указал, что задолженность должна быть рассчитана на основании договора на оказание услуг по размещению оборудования № 64-06/С-5 от 12.09.2006 (л.д. 9), из расчета 9 500 руб. в месяц, как ранее рассчитывал истец.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу, что для расчета неосновательного обогащения следует применить сумму 9 500 руб. в месяц, так как иной стоимости сторонами не представлено, а отчет № 1201/19 ООО «ЮжУралЭксперт» суд не может принимать для расчета неосновательного обогащения, поскольку он выполнен для арендных отношений, которые между сторонами отсутствовали, и на период июль 2017 г., тогда как судом установлен период неосновательного обогащения с 20.01.2016 по 29.06.2017.

Стоимость пользования имуществом в размере 9 500 руб. в месяц истец не оспорил, доказательств того, что указанная стоимость в спорный период не соответствует рыночной, истцом не представлено. 

Судом, на основании первоначального расчета истца (л.д. 15), произведен расчет неосновательного обогащения, за период с 20.01.2016 по 29.06.2017, сумма которого составила 164 871 руб. 00 коп.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 164 871 руб. 00 коп.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 02.02.2016 по 19.02.2016, в размере 22 руб. 39 коп.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик указал, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что должник освобождается от уплаты процентов если кредитор не совершил действий, до совершения которых, должник не мог исполнить свои обязательства.

В пункте 47 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В данном случае истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выставление ООО «Т2 Мобайл» и предоставление ответчику актов и счетов-фактур на оплату.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан факт передачи в адрес ответчика актов и счетов-фактур, то соответственно, не доказано и начало течения срока начисления процентов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с  02.02.2016 по 19.02.2016, в размере 22 руб. 39 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размер 8 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 09.06.2018 (л.д. 6).

С учетом заявленных истцом требований, с учетом уточнений (367 708 руб. 78 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 10 354 руб. 00 коп.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Поскольку производство по делу прекращено в части требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, за период с 12.02.2016 по 12.03.2016, в размере 30 руб. 39 коп., то государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что истцом была не доплачена государственная пошлины в размере 1 954 руб. 00 коп., а также, что 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из бюджета, суд считает, что распределению между сторонами подлежит государственная пошлина в размере 8 354 руб. 00 коп, а излишне уплаченная пошлина в размере 46 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 746 руб. 02 коп. (8 354 руб. * 164 871 руб./ 367 678 руб. 39 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Урал», в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, за период с 12.02.2016 по 12.03.2016, в размере 30 руб. 39 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в пользу акционерного общества «Урал» задолженность в размере 164 871 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 746 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть акционерному обществу «Урал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                        С.Н. Федотенков