АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № А32-33438/2021

г. Краснодар

11» февраля 2022 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 09.02.2022

полный текст судебного акта изготовлен 11.02.2022

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АГРОЙЛ»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «БИОНИКА-ГРУПП»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии:

от истца: директор ФИО1 (до перерыва)

от ответчика: не явился, уведомлен 

 

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРОЙЛ» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «БИОНИКА-ГРУПП» (далее по тексту – ответчик) о взыскании стоимости давальческого сырья в размере 3 287 057,76 руб.

            В судебном заседании истец уточнил свои требования изменив основания заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика убытки в части стоимости некачественной продукции из части переданного давальческого сырья и стоимость непроработанного и не возвращённого давальческого сырья в размере в общей сумме 3 287 057,76 руб.

            Судом ходатайство рассмотрено и протокольным определением отклонено по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как требования о взыскании убытков в части стоимости некачественной продукции из части переданного давальческого сырья являются новыми, соответственно имеют самостоятельный предмет и основания, ранее заявлены не были, следовательно, такое изменение исковых требований принято судом быть не может.

            В судебном заседании ответчик не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивировав его тем, что до настоящего времени не ознакомился с  материалами дела и не смог подготовить письменный отзыв.

            Судом ходатайство рассмотрено и протокольным определением отклонено ввиду своей необоснованности, так как у ответчика с учетом того, что производство по делу возбуждено 02.08.2021, было достаточно времени для совершения вышеуказанных процессуальных действий.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, указав, что его представитель неправильно интерпретировал его слова относительно того, что все давальческое сырье не было возвращено по договору подряда от 02.12.2019, фактически часть сырья была переработано ответчиком и балы получена истцом, однако фактически оказалось негодно, однако какие либо документы первичной бухгалтерской отечности между сторонами по передачи готовой продукции между сторонами не оформлялись, на что истец указывал в своих объяснениях сотрудникам полиции в рамках доследственной проверки, результатом которой стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2021.

            В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв со 02.02.2022 до 16 час. 45 мин. 09.02.2022, после перерыва стороны в судебное заседание не явились, судебное заседание продолжено без их участия.

            От истца поступило уточнение своих требований в сторону уменьшения с размере 3 287 057,76 руб. до 1 729 396,87 руб. стоимости не возвращённого и непроработанного давальческого сырья.

            Судом ходатайство рассмотрено и протокольным определением принято к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 02.12.2019 заключен договор подряда по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство по изготовлению продукции из сырья заказчика, при этом сырье и изготовленная продукция является собственностью истца.

Согласно сертификации от 02.12.20219 к договору количество подлежащее передачи давальческого сырья составлено 19 536 кг. стоимостью 35,91 руб. за кг.

Фактически, согласно накладных о передаче давальческого сырья № 1-8 от 06.12.2019, 17.12.2019, 03.12.20219, 29.01.2020, 02.03.2020, 19.03.2020, 27.03.2020, 03.04.2020, 26.04.2020, 06.05.2020 ответчик получил от истца 91 536 кг. давальческого сырья.

Истец указывает, что получил 43 376,8 кг. готовой продукции, оставшаяся часть давальческого сырья в размере 48 159,2 кг. переработана ответчиком не была и до настоящего времени не возвращена.

Досудебная претензия истца от 14.01.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статья 703 и 704 ГК РФ указано, что по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Условиями договора полряда от 02.12.2019 предусмотрено, что изготовление мыла осуществляется из давальческого сырья истца (мыльной вермишели).

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов и иного имущества.

Указанная норма (ст. 728 ГК РФ) может быть применена судом также при истечении срока действия договора либо в случае его расторжения по соглашению сторон.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 713 ГК РФ право требовать возврата неиспользованного материала возникает у заказчика с момента прекращения обязательств по договору по одному из приведенных оснований.

По смыслу статьи 713 ГК РФ возмещение стоимости давальческого сырья осуществляется лишь в случае невозможности его возврата.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из условий договора подряда от 02.12.2019 следует, что определяя срок действия договора стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу и действует до 31.12.2020, а так же до исполнения сторонами своих обязательств и считается продленным на тех же условиях если одна, из сторон не заявила за 30 дней до окончания срока его действия о желании прекращения его действия.

По своему содержанию досудебная претензия от 14.01.2021 не содержит в себе требование истца о расторжении договора подряда от 02.12.2019, кроме того, истец не представил доказательств направления и вручения ее ответчику.

Требование о расторжении договора подряда от 02.12.2019 в судебном порядке истцом так же не заявлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как договор подряда от 02.12.2019 не расторгнут, соответственно у истца не возникло право требовать возврата давальческого сырья, либо его стоимости на заявленному сумму, в случае его фактического отсутствия у ответчика.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЙЛ» из федерального бюджета Российской Федерации 18 706 руб. излишне уплаченной госпошлины по чек-ордеру от 25.01.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко