ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5798/2021

24 февраля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022

В полном объёме постановление изготовлено 24.02.2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Латынина О.А., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, дело №А84-5798/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребёнка» о взыскании денежных средств,

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 03.08.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пеликан» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании денежных средств в сумме 3 210 560,25 рублей, в том числе: 145 864,50 рублей стоимости одноразовой посуды; 3 020 706,18 рублей основного долга; 43 989,57 рублей пени за период с 31.01.2021 по 10.08.2021, а также продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 ноября 2021 года (резолютивная часть от 01 ноября 2021 года) по делу №А84-5798/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 059 334,43 рублей, из которых 3 020 706,18 рублей – основной долг; 38 628,25 рублей – пени за период с 06.05.2021 по 10.08.2021; продолжено начисление пени за период с 11.08.2021 по день фактической оплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 213,50 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребёнка» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени.

Ответчик указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что является основанием для освобождения его от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств. Также ссылается на то, что неисполнение договорных обязательств вызвано нехваткой денежных средств в связи с уменьшением финансирования учреждения в период пандемии.

Обществом с ограниченной ответственностью «Пеликан» также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Истец ссылается на то, что техническим заданием предусмотрена обязанность исполнителя доставить готовое питание в соответствующей транспортной таре, а условиями заключенных между сторонами договоров на оказание услуг по приготовлению и доставке питания для нужд учреждения не предусмотрена обязанность исполнителя упаковывать готовое питание, в том числе в одноразовую посуду, распределять его по порциям в посуду заказчика, равно как и обеспечивать заказчика одноразовой посудой. Общество полагает, что осуществление поставки питания для больных, находящихся в инфекционном отделении, в индивидуальной одноразовой посуде являлось необходимым для достижения результата оказываемых услуг по договорам, а поскольку стоимость индивидуальной одноразовой посуды не входила в цену договоров, то её стоимость подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению.

Учитывая превышение допустимой цены иска при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, а также наличие возражений ответчика по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 №305-ЭС19-6611, №305-ЭС19-6611, определением от 19.01.2022 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, назначив дело к рассмотрению в коллегиальном составе судей на 16.02.2022.

Информация о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначении судебного заседания своевременно размещена в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

В ходе судебного заседания 16.02.2022 представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В адрес суда от учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ввиду его болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя общества, коллегия судей протокольным определением отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещённого о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не лишает учреждение возможности направить в суд апелляционной инстанции иного представителя для участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17 января 2020 года и 21 декабря 2020 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пеликан» (далее – исполнитель) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), на основании протоколов подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 28.12.2019 №ППИ1 и от 08.12.2020 №ППИ1 заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг по приготовлению и доставке питания для нужд учреждения №463/А и №276.

29 марта 2021 года между учреждением и обществом в порядке Федерального закона №44-ФЗ, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 16.03.2021 №ПРЕ1 заключен контракт №К001 на оказание услуг по приготовлению и доставке питания для нужд учреждения (далее – контракт).

По условиям договоров и контракта исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях договоров услуги по приготовлению и доставке питания для нужд учреждения, а заказчик обязуется принять и оплатить их; состав и объём услуг определяется техническим заданием (приложение №1 к договорам) (пункты 1.1 договоров и контракта).

В соответствии с пунктами 2.1 максимальная цена договора №463/А от 17.01.2020 составляет 25 000 000 рублей, договора №276 от 21.12.2020 –                            2 850 000 рублей, контракта №К001 от 29.03.2021 – 2 850 000 рублей.

В пунктах 2.4.4 сторонами согласован порядок расчётов: оплата услуг осуществляется по цене единицы услуг исходя из объёма фактически оказанных услуг, но в размере, не превышающем цену договоров; расчёт за оказанные услуги осуществляется ежемесячно, в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах на основании выставленных исполнителем счетов.

Порядок сдачи и приёмки услуг согласован сторонами в разделе 5 договоров и контракта.

Во исполнение условий договоров №463/А от 17.01.2020 и №276 от 21.12.2020 истцом оказаны услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты №478 от 31.12.2020 на сумму 1 572 103,75 рублей, №13 от 31.01.2021 на сумму 1 641 649,78 рублей, №98 от 31.01.2021 на сумму 1 641 649,78 рублей, №161 от 28.02.2021 на сумму 106 795 рублей; универсальные передаточные документы – счёт-фактуры №478 от 31.12.2020, №13 от 31.01.2021, №98 от 31.01.2021, №13 от 31.12.2020, №1 от 31.01.2021, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также скреплённые печатями сторон.

По контракту №К001 от 29.03.2021 истцом оказаны услуги на общую сумму 3 331 534,76 рублей, что подтверждается актами №192 от 05.04.2021, №246 от 30.04.2021, №284 от 31.05.2021.

Ответчиком оплата оказанных услуг в полном объёме произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по контракту в сумме         3 020 706,18 рублей, в том числе по актам №192 от 05.04.2021 в сумме 222 966,85 рублей, №246 от 30.04.2021 – 1 353 198,27 рублей, №284 – 1 444 541,06 рублей.

По мнению истца, у ответчика также образовалась задолженность по оплате стоимости одноразовой посуды, в которой осуществлялась поставка питания ответчику в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, в сумме 145 864,30 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и стоимости одноразовой посуды, истцом в адрес ответчика направлялись претензии №031-21 от 25.02.2021, №102-21 от 28.07.2021, №101-21 от 28.07.2021, с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение в добровольном порядке требований общества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договоров и контракта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сложившиеся между сторонами отношения являются обязательствами по возмездному оказанию услуг, а также содержат элементы договора поставки, регулируются положениями глав 30, 39 ГК РФ, а также Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), а в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 516, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги и поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт оказания обществом в рамках контракта №К001 от 29.03.2021 услуг по приготовлению и доставке питания для нужд учреждения, оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами. При этом факт оказания услуг по контракту сторонами не оспаривается.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, следовательно, подлежат оплате.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг по контракту в полном объёме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по контракту №К001 на оказание услуг по приготовлению и доставке питания для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребёнка» от 29.03.2021 в сумме 3 020 706,18 рублей.

Обществом заявлены требования о взыскании стоимости одноразовой посуды в сумме 145 864,50 рублей, в том числе за декабрь 2020 года - 54 285 рублей                           (770 койко/мест по цене 70,50 рублей); за январь 2021 года - 76 492,50 рублей                   (1085 койко/мест по цене 70,50 рублей); за февраль 2021 года - 15 087 рублей                    (214 койко/мест по цене 70,50 рублей).

В период с декабря 2020 года по февраль 2021 года на основании заявок заказчика, питание для больных, находящихся в инфекционном отделении, осуществлялось в индивидуальной одноразовой посуде, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 3.3.16 договоров на исполнителя возложена обязанность по осуществлению доставки готового питания до места приёма-передачи собственными силами и средствами.

Согласно пунктов 3.3 технического задания (приложение №1 к договорам) расфасовка блюд должна осуществляться строго по отделениям согласно диете и возрастной нормы. Выдача питания в отделения заказчика осуществляется в соответствии с графиками выдачи готового питания (приложение №2) в соответствии с заявкой по диетическим столам в специальной соответствующей транспортной таре (термосы, гастрономические ёмкости с крышками, изотермические контейнеры, оборотные металлические и полимерные ящики с крышками), исключающей инфицирование и охлаждение питания при транспортировке.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров в цену договора включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объёме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию и иные расходы, связанные с оказанием услуг.

На основании изложенного, доводы общества о том, что стоимость одноразовой посуды не входит в цену договоров судом отклоняются.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Истцом за ненадлежащее исполнение условий договоров и контракта начислена неустойка по состоянию на 10.08.2021 в сумме 43 989,57 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 7.2, 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Данные условия контракта в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем начисление истцом неустойки по контракту является обоснованным.

Истцом произведён расчёт неустойки по контракту с учётом применения ключевой ставки, действующей на дату подачи искового заявления, в то время как, согласно условиям заключенного между сторонами контракта предусмотрена неустойка в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 7.3 контракта).

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчёте неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по контракту, задолженность по оплате которых на момент рассмотрения спора судом не погашена, подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату вынесения решения судом.

Как следует из информационного сообщения Банка России, учётная ставка с 14.02.2022 составляет 9,5%.

Истребуемый истцом размер неустойки ниже размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, с учётом верного применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Принимая во внимание невозможность суда выходить за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по контракту за период с 06.05.2021 по 10.08.2021 в размере 38 628,25 рублей. Возражений относительно правильности расчёта неустойки, а также контррасчёта ответчиком не представлено.

Поскольку требование о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности по оплате стоимости одноразовой посуды (145 864,50 рублей), производны от основного обязательства, в удовлетворении взыскания задолженности по которому отказано, правовых оснований для взыскания неустойки в размере 5 361,33 рублей суд не усматривает.

Требование истца о начислении неустойки с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), ввиду чего подлежит удовлетворению.

Доводы учреждения о наличии оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции) судом отклоняются на основании следующего.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос № 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Учреждением применительно к вышеуказанным разъяснениям не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введёнными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по контракту обязательств.

Кроме того судом учитывается, что контракт №К001 заключен 29.03.2021 и на дату его заключения действовали ограничительные меры, указанные в указе Губернатора города Севастополя № 14-УГ от 17.03.2020, что, однако не явилось препятствием для принятия ответчиком обязательств по контракту. При надлежащей заботливости и осмотрительности, принимая на себя обязательства по контракту, ответчик должен был исходить из объективной оценки обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение контракта.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты электроэнергии.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. При этом предусмотренная контрактом неустойка не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям оборота.

С учётом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При обращении с исковым заявлением обществом уплачена государственная пошлина в сумме 39 053 рублей, что подтверждается платёжным поручением №248 от 10.08.2021.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 37 213,50 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворённого при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата её рассмотрения.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 №307-ЭС19-24978.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Пеликан» уплачена государственная пошлина в сумме                      3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №430 от 15.11.2021.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» на основании платёжного поручения №53736 от 09.11.2021 также уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В апелляционном порядке истцом судебный акт обжалован только в части отказа в удовлетворении требований, а ответчиком в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции признаёт, что фактически доводы апелляционных жалоб общества и учреждения являются необоснованными, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ полностью относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 ноября 2021 года по делу №А84-5798/2021 отменить; принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по контракту №К001 на оказание услуг по приготовлению и доставке питания для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребёнка» от 29.03.2021 в сумме 3 059 334,43 рублей, в том числе: 3 020 706,18 рублей – основной долг;                           38 628,25 рублей – пени за период с 06.05.2021 по 10.08.2021; с последующим начислением пени из расчёта 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной от суммы долга     3 020 706,18 рублей, начиная с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 37 213,50 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     О.А. Латынин

Судьи                                                                                                     Р.С. Вахитов

Е.Л. Котлярова