СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А67-3704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Кудряшевой Е.В.,

судей

 

Логачева К.Д.,

 

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Юникредит Банк» (№ 07АП-4203/2018) на определение от 13.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) по делу № А67-3704/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636601, 

<

...> Победы, 100, корпус 2), по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп».

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО1 по доверенности от 15.09.2015, 

от АО «ЮниКредит Банк»: ФИО2 по доверенности от 17.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройнефть» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (далее – должник), в котором просило признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 834 691,90 руб. 

Заявление ООО «Сибстройнефть» принято определением арбитражного суда от 30.05.2017, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определениями арбитражного суда от 30.08.2017, 02.10.2017 приняты заявления ООО «Авиационные услуги» и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – ФНС России) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс Север Групп»; заявление ООО «Авиационные услуги» признано подлежащим рассмотрению после рассмотрения вопроса обоснованности заявления ООО «Сибстройнефть», заявление ФНС России – после рассмотрения вопроса обоснованности заявления ООО «Авиационные услуги».

Определениями арбитражного суда от 29.09.2017 и от 13.11.2017 производство по заявлению ООО «Сибстройнефть» прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований, заявление ООО «Авиационные услуги» оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 17.11.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления ФНС России назначено на 19.12.2017.

Определениями арбитражного суда от 19.12.2017 и от 09.02.2018 судебное разбирательство отложено на 30.03.2018 в связи с принятием ООО «Транс Север Групп» мер для погашения задолженности.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа заявлено об уточнении требования в части размера задолженности (3 387 560,26 руб.) с учетом частичного ее погашения.

Арбитражным судом уточненное требование  уполномоченного органа принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от АО «ЮниКредит Банк», чье заявление о признании ООО «Транс Север Групп» несостоятельным (банкротом) принято к производству и признано подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности требований ФНС России и ООО «СпецАвтоТранс», поступило ходатайство об объединении заявлений в одно производство, мотивированное целесообразностью совместного рассмотрения заявлений ФНС России, ООО «СпецАвтоТранс» и АО «ЮниКредит Банк» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 06.04.2018) ходатайство АО «ЮниКредит Банк» об объединении заявлений ФНС России, ООО «СпецАвтоТранс», АО«ЮниКредит Банк» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ЮниКредит Банк» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ЮниКредит Банк» приводит следующие доводы: суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам наличия у должника затруднений с ликвидностью активов, доказательства неплатежеспособности и невозможности удовлетворения требований кредиторов, действиям должника по затягиванию производства по делу, которые могут повлечь причинение вреда кредиторам, сославшись на то, что объединение требований является правом суда; суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что требования кредиторов основаны на различных обстоятельствах и различных судебных актах, должны рассматриваться последовательно. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что требования АО «ЮниКредит Банк» погашаются; последовательное рассмотрение требований может привести к внеочередному удовлетворению требований налогового органа и ООО «СпецАвтоТранс».

Должник в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель АО «ЮниКредит Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя АО «ЮниКредит Банк», представителя должника, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 названной выше нормы арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и/или представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявления ФНС России, ООО «СпецАвтоТранс» и АО «ЮниКредит Банк» не связаны между собой ни по основаниям возникновения заявленных требований, ни по представленным доказательствам, отсутствует имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которых следует, что в силу пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Довод апелляционной жалобы  АО «ЮниКредит Банк» о злоупотреблении правом со стороны должника и направленности его действий на затягивание рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный и основанный на предположениях.

Также подлежит отклонению, как не основанная на доказательствах, ссылка АО «ЮниКредит Банк» в апелляционной жалобе на возможность наступления негативных последствий в виде вывода активов, совершения подозрительных сделок, нарушения очередности погашения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы АО «ЮниКредит Банк» о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам наличия у должника затруднений с ликвидностью активов, доказательства неплатежеспособности и невозможности удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку правовая позиция ВС РФ, изложенная в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, на которую ссылается заявитель жалобы, основана на иных фактических обстоятельств и относится к ситуации злоупотребления правом в результате последовательного частичного погашения требований заявителей по делу о банкротстве с целью лишения их статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего. В настоящем случае подобных обстоятельств не усматривается.

Само по себе указание судом первой инстанции на то, что требования АО «ЮниКредит Банк» погашаются должником, не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Юникредит Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                             Е.В. Кудряшева 

Судьи                                                                                                                       К.Д. Логачев

                                                                                                                      Н.Н. Фролова