420/2019-87540(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9466/2019

г. Киров

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  муниципального образования городского округа «Инта»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2019 по делу   № А29-9466/2019  

по иску закрытого акционерного общества «Голд Минералс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к администрации муниципального образования городского округа «Инта»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

закрытое акционерное общество «Голд Минералс» (далее – Истец, ЗАО  «Голд Минералс», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд  Республики Коми к Администрации муниципального образования городского  округа «Инта» (далее – Ответчик, Администрация) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 705 351,80 руб., возникшего вследствие  переплаты по договору аренды земельного участка от 05.02.2013 № 1471 за 2016,  2017, 2018  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2019 иск  удовлетворен.  

Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:  

- при установлении ставки арендной платы 0,18 Ответчик учитывал  выписки из государственного кадастра недвижимости на земельный участок с  кадастровым номером 11:18:0602003:37, разрешенное использование: под  эксплуатацию производственной базы, местоположение: г. Инта,  ул.Промышленная и свидетельство о государственной регистрации права на  объекты недвижимости от 09.03.2011, согласно которым на земельном участке  фактически расположены: здание механических мастерских со встроенными  бытовыми помещениями, здание ангарного типа, административный корпус с  пристроенными мастерскими, находящиеся в собственности ЗАО «Голд  Минерале».  

Данные здания были отнесены к материально-техническим ресурсам,  необходимым для бесперебойного осуществления Обществом производственной  деятельности.  

- Ставка арендной платы 0,18 относится к промышленной деятельности  (пункт 1.9.2 Постановления № 90).  

- На земельном участке с кадастровым номером 11:18:0602003:37 Общество  не выпускает готовую продукцию, производство и переработку сырья,  строительство и оказание услуг, поэтому здания, расположенные на указанном  земельном участке, были отнесены к материально-техническому снабжению  деятельности организации, что соответствует ставке арендной платы 0,18.  

- Сведения из ЕГРЮЛ по основному виду деятельности ЗАО «Голд  Минералс» не влияют на разрешенное использование земельного участка,  предоставленного по договору аренды от 05.02.2013 № 1471 под  производственную базу.  

Расчет арендной платы установлен по фактическому использованию  земельного участка, согласно свидетельств о регистрации права собственности  под объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с  кадастровым номером 11:18:0602003:37.  

- В нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции должным  образом не исследовал и не оценивал доказательства, на которые ссылалась  Администрация.  

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от  02.10.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также  неверно оценил фактические обстоятельства дела.  

ЗАО «Голд Минералс» представило отзыв на жалобу, в котором против  доводов Администрации возражает, просит решение суда оставить без  изменения.  

Общество представило также «Дополнения к отзыву», указав, что Ответчик  неправильно трактует пункт 1.9 Постановления № 90, а также сообщив, что в  Интинском городском суде рассматривалось аналогичное дело, в рамках  которого также оспаривалось применение ставки 0,18.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Администрация и ЗАО «Голд Минералс» ходатайствуют о рассмотрении  дела без участия своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  

сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2019  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе исполнения условий договора аренды земельного участка от 05.02.2013   № 1471 между сторонами возникли разногласия (в части использовании в расчете  арендной платы ставки в размере 0,18), что и послужило основанием для  направления иска в суд.  

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 8, 424,  606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды» (далее – Постановление № 73), Федеральным законом от  25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации», Порядком определения размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и  земельные участки на территории Республики Коми, государственная  собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов  (утвержден Постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015   № 90, далее – Порядок № 90), требования Общества признал обоснованными.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям  закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также  одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев,  предусмотренных законом, недопустимы.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности  использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату.  

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  

плата.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные  участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные  средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в  процессе их использования (непотребляемые вещи).  

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Согласно пункту 16 Постановления № 73 при рассмотрении споров,  связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  судам необходимо учитывать следующее.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных  законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или  регулироваться уполномоченным на то органом.  

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального  закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования  размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера  арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с  этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в  момент его заключения такой порядок еще не был установлен.  

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы,  по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок  арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям,  возникшим после таких изменений.  

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ (действующей на дату заключения  договора) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и  сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления.  

Согласно пункту 6 Порядка № 90 годовая арендная плата рассчитывается в  соответствии со ставками арендной платы в отношении земельных участков, не  указанных в пунктах 3-5 такого Порядка, по следующей формуле: А=КС*С*К,  где А - годовой размер арендной платы (руб.), КС - кадастровая стоимость  земельного участка (руб.), С - ставка арендной платы земельного участка, К -  коэффициент, отражающий категорию арендатора.  

Согласно Приложению к Постановлению Правительства Республики Коми  от 01.03.2015 № 90 в отношении земель населенных пунктов МО ГО «Инта» с  видом разрешенного использования земельных участков: земельные участки для  размещения производственных и административных объектов промышленности  

подлежит применению ставка 0,1, а для размещения материально-технического  и продовольственного снабжения, сбыта и заготовок - ставка 0,18.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и  копиями свидетельств о государственной регистрации права 11АА № 770256,  11АА № 770257, 11АА № 770258 от 09.03.2011 Обществу на праве  собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:  

- здание механических мастерских со встроенными бытовыми  помещениями, назначение: нежилое, 1, 3-этажный, общая площадь 911,1 кв. м,  инв. № 00.05.00147, лит. Б, Б1, Б2, условный номер: 11-11-18/018/2008-889,  кадастровый номер - 11:18:0000000:271, находящийся по адресу: 

<

...>  

- административный корпус с пристроенными мастерскими, назначение:  нежилое, лит. А - 3-этажный, лит. А1, А2 - 1-этажный, общая площадь 2 920,5  кв. м, инв. № 00.05.00147, лит. А,А1,А2, условный номер: 11-11-18/018/2008-890,  кадастровый номер - 11:18:0602005:396, находящийся по адресу: 

<

...>  

 - здание ангарного типа, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь  879,4 кв.м., инв. № 00.05.00147, лит. В, условный номер: 11-11-18/018/2008-891,  кадастровый номер - 11:18:0602005:397, находящийся по адресу: 

<

...>.  

По заявке Общества от 14.01.2013 № 06-01/07 и на основании  постановления Администрации от 28.01.2013 № 1/204 между ЗАО «Голд  Минералс» и Администрацией заключен договор аренды от 05.02.2013 № 1471  в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:18:0602003:37  площадью 15 494 кв. м с разрешенным использованием: под эксплуатацию  производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов,  месторасположение: 

<

...>.  

Срок аренды по договору установлен с 28.01.2013 по 28.01.2062 (пункт 1.2.  договора).  

Согласно пункту 1.4 договора (с учетом протокола разногласий) договор  распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с  28.01.2013 и действующие по 28.01.2062.  

В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы в годовом исчислении  от кадастровой стоимости составляет 443 326,72 руб.  

Расчет арендной платы является приложением № 2 к договору.  

Согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы может быть изменен  в одностороннем порядке в случае принятие соответствующего решения  Советом МО ГО «Инта», но не чаще одного раза в год.  

Согласно подписанным в двустороннем порядке расчетам арендной платы,  её годовой размер за 2016 - 508 406,46 руб., на 2017 - 528 742,72 руб., на 2018 -  549 892,43 руб.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец пояснил, что  расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости он не  использует с целью материально-технического и продовольственного  снабжения, сбыта и заготовок.  

 Общество не осуществляет какую-либо торговую деятельность, не  занимается сбытом и заготовками. Спорные объекты (здания) используются  

Обществом под размещение производственной базы, с целью осуществления им  промышленной деятельности.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ к основному виду деятельности ЗАО «Голд  Минералс» относятся работы геолого-разведочные, геофизические и  геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально- сырьевой базы, к дополнительным видам деятельности - добыча руд и песок  драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы),  производство драгоценных металлов, транспортная обработка прочих грузов и  вспомогательная деятельность, связанная с перевозками (записи в ЕГРЮЛ от  09.09.2009).  

Также согласно сведениям в ЕГРЮЛ Обществу выданы лицензии на  пользование недрами и производство маркшейдерских работ.  

Доказательств ведения Обществом на спорных объектах торговой  деятельности, сбыта и заготовок либо использование им данных объектов  недвижимости не в соответствии с видами деятельности, отраженными в  ЕГРЮЛ, Ответчик в материалы дела не представил.  

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что при  расчете арендной платы стороны должны применять ставка 0,1 для земель  населенных пунктов в МО ГО «Инта» для размещения производственных и  административных объектов промышленности.  

Факт внесения в полном объеме арендной платы, начисленной с  применением ставки 0,18 за спорный период 2016-2018, подтверждается:  

- платежными поручениями за 2016: № 696 от 14.10.2016 на 1 69 468,82  руб., № 517 от 25.08.2016 на 127 796,16 руб., № 282 от 31.05.2016 на 127 796,16  руб., № 76 от 20.02.2016 на сумму 182 702,67 руб.,  

- платежными поручениями за 2017: № 732 от 25.10.2017 на 176 730,44  руб., № 657 от 11.09.2017 на 133 272,14 руб., № 362 от 25.05.2017 на 133 272,14  руб., № 131 от 27.02.2017 на сумму 85 468 руб.,  

- платежными поручениями за 2018: № 742 от 11.10.2018 на 182 385,82 руб.,   № 611 от 03.09.2018 на 137 536,84 руб., № 440 от 22.06.2018 на 137 536,84 руб.,   № 156 от 12.03.2018 на 88 202,98 руб.  

Всего на сумму 1 682 169,01 руб. 

Между тем, при расчете арендной платы по ставке 0,1 размер таких  платежей за весь указанный период составил бы 881 689,81 руб.  

По расчету Истца из-за внесения арендных платежей в завышенном размере  на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение - 705 351,80 руб.  (1 587 041,61 (то есть с меньшей суммы оплаченной арендной платы)881 689,81)), что является правом Истца.  

Данные расчет Ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования Общества в заявленном размере.  

Трактовку заявителя жалобы пункта 1.9 Постановления № 90  апелляционный суд не принимает, так как пункт 1.9.2 относится к деятельности,  по снабжению и сбыту товаров и не имеет отношения к промышленности.  

Здания, находящиеся на земельном участке по адресу: 

<

...>, имеют назначение производственных (здание ангарного  типа и здание механических мастерских) и административных  (административный корпус) объектов промышленности.  

При заключении договора Ответчику следовало учесть основной вид  деятельности, указанный в ЕГРЮЛ, а не самому определять вид деятельности,  которым, по мнению Администрации, занимается ЗАО «Голд Минералс».  

Основанием для применения определенной ставки арендной платы является  не то, к какому виду относится строение на земельном участке, а пункт 6.1  Порядка № 90, согласно которому ставка арендной платы земельного участка (С)  устанавливается по виду его разрешенного использования в соответствии с  приложением к настоящему Порядку.  

Согласно кадастровому паспорту и договору № 1471 разрешенный вид  использования - под производственную базу, что относится к пункту 1.9.1  Порядка № 90.  

Довод Администрации о нарушении судом первой инстанции статей 71,  168, 170 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия  материалам дела и тексту решения от 02.10.2019, а также обращает внимание  заявителя жалобы, что принятие судом решения не в пользу лица,  представившего конкретное доказательство и конкретный довод в  подтверждение своей позиции, не означает, что суд первой инстанции не оценил  такие доводы и доказательства.  

При этом действующее законодательство не обязывает суды перечислять в  решении полный список доказательств, представленных сторонами, и доводов,  приводимых ими в подтверждение своих позиций по делу.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2019  

законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств  по делу.  

Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в  ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной  пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2019 по делу   № А29-9466/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова