АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10666/2019

город Вологда

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп-Регион» о взыскании 336 100 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды», администрации Харовского муниципального района, администрации сельского поселения Кадниковское, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ананьино», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, 

при участии от истца - ФИО20 по доверенности от 31.05.2019, от ответчика – конкурсного управляющего ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО10, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12» (Вологодская обл., г. Вологда, территории 6 км Ленинградского шоссе, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп-Регион» (Вологодская обл., г. Вологда, территории 6 км Ленинградского шоссе, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 336 100 руб.

В обоснование заявленных истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 07.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды», администрация Харовского муниципального района, администрация сельского поселения Кадниковское, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ананьино», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

          Представитель ответчика исковые требования признал.

          В судебном заседании объявлялся перерыв.

          После перерыва от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 254 100 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры: 

1) Договор строительного подряда от 16.08.2018 № 1/16-08/18, 

2) Договор подряда от 27.11.2018 № 1/27-11/18,

3) Договор подряда от 20.09.2018 № 1/20-08/18.

В соответствии с условиями указанных договоров истец выполнил, а ответчик принял соответствующие работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ от 13.11.2018, от 10.12.2018, от 03.10.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требования истца об оплате выполненных работ в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Поскольку работы выполнены, возражений и замечаний по ним в установленные законодательством и контрактом сроки не представлено, у ответчика возникла обязанность по оплате данных работ.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представил, исковые требования признал.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2018 по делу № А13-9245/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2018 по делу №  А13-9245/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Абзац 1 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

         Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В данном случае взыскиваемая задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

          Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

                                                  р е ш и л:

 

          взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп-Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12» задолженность в размере 254 100 руб., а также 8 082 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-12» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 640 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.