Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 1200/2017

«13»

июня

2017  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«08»

июня

2017  года

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«13»

июня

2017  года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>) в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в Калининградской области

третьи лица: 1) ФИО2;  2)  ФИО3;

о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта;

от ответчика: представитель Вира Д.В. - на основании доверенности, паспорта;

от третьих лиц: 1) извещен, не явился, 2) извещен, не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области, уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>) в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в Калининградской области (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 22 510,13 рублей, неустойки в размере 2 926,32 рублей, расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

По инициативе истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (236001, 

<

...>) (далее - ФИО2) и ФИО3 (Калининградская область. 

<

...>) (далее - ФИО3).

ФИО2 и ФИО3, , извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на представленные в дело материалы и имеющуюся доказательственную базу, уточненные требования поддержал в полном объеме. Просил суд уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года в 12 час. 40 мин. на улице Черняховского в городе Калининграде водитель автомобиля «Шкода», госномер 

<

***> (далее - автомобиль «Шкода») ФИО3, нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Пежо», госномер 

<

***> (далее - автомобиль «Пежо»), находившимся под управлением собственника этого автомобиля ФИО2

 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Пежо» получил ряд технических повреждений.

Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Шкода» ФИО3, в отношении которого вынесено определение от 15 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность виновника рассматриваемого ДТП - водителя автомобиля «Шкода» ФИО3, застрахована ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 036688278.

При этом гражданская ответственность управлявшего автомобилем «Пежо» водителя ФИО2 (потерпевшего) застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № 0715864643.

Руководствуясь положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон), ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Во исполнение статей 7 и 12 Закона ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 22 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 ноября 2016 года № 130303.

Из материалов дела усматривается, что 05 декабря 2016 года между ФИО2 (как цедентом) и истцом (как цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) № 76/16, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику о взыскании ущерба, причиненного цеденту в результате рассматриваемого ДТП.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В этой связи, истец (как новый кредитор) обратился в ООО «Комиссар плюс» с целью проведения независимой экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля «Пежо», оплатив за данную услугу 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 декабря 2016 года.

Согласно   подготовленному   ООО   «Комиссар   плюс»     экспертному    заключению 

№ 0671/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» (с учетом износа) составляет 50 510,13 рублей.

Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о доплате страхового возмещения, отказ в удовлетворения которого в данном случае  и  послужил  основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Упомянутой статьей 1 Закона также определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

Названный Закон ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (пункт 19 статьи 12 Закона).

Суд  также  отмечает  следующее.

Согласно    подготовленному   ООО   «Комиссар    плюс»    экспертному   заключению 

№ 0671/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» (с учетом износа) составляет 50 510,13 рублей. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в названном заключении выводов у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы по определению стоимости ремонта названного транспортного средства, а согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении, суд полагает, что ответчик в отсутствие установленных Законом оснований неправомерно отказал истцу в выплате 22 510,13 рублей страхового возмещения (то есть в оставшейся части).

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным; каких-либо доказательств выплаты спорной суммы страхового возмещения со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное требование истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика 22 510,13 рублей в качестве страхового возмещения.

Частью 20 статьи 12 Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения составляет 2 926,32 рублей. Представленный в материалы дела расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Соответственно, данное требование истца также следует удовлетворить и взыскать с ответчика 2 926,32 рублей в качестве неустойки.

В свою очередь, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля «Пежо» в размере 3 500 рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные истцом расходы в размере 3 500 рублей на проведение экспертизы в ООО «Комиссар плюс» в данном случае подлежат включению в состав убытков, поскольку определенная стоимость ремонта автомобиля «Пежо» не опровергнута в ходе рассмотрения дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Наличие понесенных истцом расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя документально подтверждается материалами дела, что ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Пунктом 13 Постановления № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд отмечает, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствуют критериям разумности пределов судебных расходов, а также соответствуют продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Аргументы ответчика о чрезмерности заявленной суммы являются голословными; в нарушение статьи 65 процессуального закона ответчик так и не представил надлежащих, относимых и допустимых доказательств необоснованности понесенных судебных расходов.

При таком положении, требование истца в указанной части следует удовлетворить и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>) в лице филиала ООО «Зетта Страхование» в Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 22 510,13 рублей, неустойку в размере 2 926,32 рублей, расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)