АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9597/2024

г. Белгород

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНЕКТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72 397 руб. 80 коп, за неоказание услуг по уборке служебных помещений в выходные и праздничные дни по Государственным контрактам № 105 от 16.06.2021 и № 124 от 07.07.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УМВД России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности б/н от 10.01.2025 сроком по 31.12.2025, предъявлены диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» и удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНЕКТИКА" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72 397 руб. 80 коп. за неоказание услуг по уборке служебных помещений в выходные и праздничные дни по Государственным контрактам № 105 от 16.06.2021 и № 124 от 07.07.2021.

Определением суда от 16.09.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу было предложено представить копию книг регистрации посетителей за спорный период, ответчику – отзыв на заявленные требования.

03.10.2024 истец через канцелярию суда представил копии книг регистрации посетителей УМВД России по Белгородской области №12, 1010, 1044, 1077, 1122, 44, 77, 106.

09.10.2023 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, считает обязательства по государственным контрактам № 105 от 16.06.2021 и № 124 от 07.07.2021 исполненными в полном объеме, представлены акты сверки, заключения по контракту № 105, акты приемки оказанных услуг по контракту № 105.

23.10.2024 истец через канцелярию суда представил возражения на отзыв ответчика. Возражения обоснованы тем, что ответчик в отзыве на исковое заявление не опроверг факты нарушения им государственных контрактов, выявленные в ходе служебной проверки инспекцией УМВД России по Белгородской области, относительно неоказания услуг в выходные и праздничные дни.

Определением от 18.11.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 17.12.2024 истец исковые требования поддержал. Пояснил, что оригиналы книг регистрации посетителей УМВД России по Белгородской области были запрошены, однако по сегодняшний день еще не представлены. Указал, что записи в книги регистрации вносятся при входе в здание посторонних лиц (не включая сотрудников УМВД России по Белгородской области, поскольку их вход осуществляется по удостоверениям). По факту отсутствия контроля по исполнению контрактов была проведена служебная проверка и привлечены к дисциплинарной ответственности должностные лица. Ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Белгородской области.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В связи с привлечением третьего лица, а также для представления сторонами дополнительных доказательств, предварительное судебное заседание откладывалось.

В предварительном судебном заседании 21.01.2025 истец исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по делу. На вопрос суда пояснил, что перед заключением государственного контракта ООО «Конектика» представляет список лиц, которые будут допущены им для уборки помещений и исполнения данного контракта. Указанный список в последствии направляется ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области для проверки о наличии возможности их допуска для уборки на объекты. По результатам проверки согласованный список с проверенными лицами направляется в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области».

Письменные пояснения с приложенными к ним документами приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица представил для обозрения в судебном заседании оригиналы книг регистрации посетителей УМВД России по Белгородской области, копии которых имеются в материалах дела, на вопрос суда пояснил, что все гражданские лица, прибывающие на охраняемый объект, вносятся в представленные книги регистрации посетителей.

Судом обозрены оригиналы книг регистрации посетителей УМВД России по Белгородской области и затем, возвращены представителю третьего лица.

В судебном заседании 18.02.2025 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КОНЕКТИКА" (далее – исполнитель) заключены государственные контракты на оказание услуг по уборке служебных помещений ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» и УМВД России по Белгородской области на 2022г. от 16.06.2021 № 105 (далее - Контракт №105) и на оказание услуг по уборке служебных помещений ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» и УМВД России по Белгородской области на 2023г. от 07.07.2021 № 124 (далее - Контракт №124).

Согласно п. 1.1. данных контрактов, исполнитель обязуется оказывать государственному заказчику комплекс услуг по уборке служебных помещений, в объеме и по адресам согласно приложению №1 к государственному контракту, а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги.

Услуги по уборке служебных помещений оказываются в соответствии с техническим заданием и технологической программой оказываемых услуг согласно приложению №2 к государственному контракту (п. 1.2. контрактов).

Согласно п. 2.2. контракта №105 цена контракта составляет 3 793 997 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2.3 контракта №105, тариф на уборку служебных помещений установлен в рабочие дни по 5-ти дневной рабочей неделе в размере 0,75 руб./м.кв. (249 дней, 16 590 м.кв. в день); в рабочие дни 3 раза в неделю в размере 0,75 руб./м.кв. (142 дней, 5 178 м.кв. в день); в выходные и праздничные дни в размере 1,97 руб./м.кв. (115 дней, 545 м.кв. в день); в размере 2,70 руб./м.кв. (1 день 544 м.кв.); 1 м.кв. в размере 2,25 руб./ м.кв.

Согласно п. 2.2. контракта №124 цена контракта составляет – 4 985 423 руб.40 коп.

В соответствии с п. 2.3. контракта №124, тариф на уборку служебных помещений установлен в рабочие дни по 5-ти дневной рабочей неделе в размере 1,02 руб./м.кв. (242 дней, 16 590 м.кв. в день); 3 раза в неделю 1,02 руб./м.кв. (145 дней, 5 178 м.кв. в день); в выходные и праздничные дни в размере 2,04 руб./м.кв. (112 дней, 545 м.кв. в день).

Согласно приложениям № 1 к контрактам № 105 и № 124 площадь, подлежащая уборке в выходные и праздничные дни по адресу: 

<

...>, составляет 410 кв.м.

Исполнитель ежемесячно предоставляет государственному заказчику акт оказанных услуг до 5-го числа месяца следующего за отчетным (п. 8.1. контрактов).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя указанный в контракте в течение 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке оказанных услуг, предоставленного исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчетным (п. 7.1. контрактов).

В соответствии с контрактами №105 и № 124 ответчик оказал услуги, а истец оплатил выставленные счета, что подтверждается платежными поручениями:

-           по Контракту № 105: № 2753156 от 07.02.2022, №419818 от 11.03.2022, №537378 от 07.04.2022, №642930 от 11.05.2022, №742498 от 08.06.2022, №30 от 06.07.2022, №701 от 04.08.2022, №134 от 05.09.2022, №429 от 10.10.2022, №235 от 03.11.2022, №330 от 05.12.2022, №435 от 23.12.2022;

-           по Контракту № 124: № 67 от 03.02.2023, №620 от 02.03.2023, №118 от 11.04.2023, №168 от 11.05.2023, №172 от 09.06.2023, №122 от 05.07.2023, №113 от 03.08.2023, №314 от 08.09.2023, №305 от 05.10.2023, №248 от 09.11.2023, №116 от 11.12.2023, №444 от 25.12.2023.

Как следует из акта ревизии от 06.03.2024, контрольно-ревизионным отделом УМВД России по Белгородской области проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО», в ходе которой было установлено, что в актах выполненных работ исполнителем указаны дни, в которые уборка не проводилась.

Так, в рамках исполнения контракта № 105 работниками ООО «КОНЕКТИКА» за 2022 год на объекте: г. Белгород, пр.-т Славы, д. 70, в выходные и праздничные дни (42 выходных и праздничных дня – 01.01.2022, 03.01.2022, 04.01.2022, 07.01.2022, 09.01.2022, 16.01.2022, 16.01.2022, 22.01.2022, 23.01.2022, 30.01.2022, 19.02.2022, 20.03.2022, 03.04.2022, 10.04.2022, 03.05.2022, 08.05.2022, 15.05.2022, 29.05.2022, 05.06.2022, 11.06.2022, 12.06.2022, 18.06.2022, 26.06.2022, 03.07.2022, 09.07.2022, 10.07.2022, 17.07.2022, 24.07.2022, 31.07.2022, 14.08.2022, 04.09.2022, 09.10.2022, 16.10.2022, 23.10.2022, 30.10.2022, 06.11.2022, 13.11.2022, 20.11.2022, 27.11.2022, 04.12.2022, 11.12.2022, 18.12.2022, 25.12.2022), уборка не производилась, работники на объект не допускались (записи в книге регистрации посетителей о работниках ООО «КОНЕКТИКА» отсутствуют), в связи с чем ФКУ «ЦХиСО» излишне была оплачена сумма в размере 33 923 руб. 40 коп. (п. 6.3 Акта ревизии от 06.03.2024).

Расчет суммы производился следующим образом – 1,97 руб./кв.м. * 42 дня * 410 кв.м. = 33 923 руб. 40 коп.

В рамках исполнения контракта №124 работниками ООО «КОНЕКТИКА» за 2023 год на объекте: г. Белгород, пр.-т Славы, д. 70, в выходные и праздничные дни (46 выходных и праздничных дня – 08.01.2023 ,22.01.2023, 29.01.2023, 05.02.2023, 12.02.2023, 26.02.2023, 05.03.2023, 12.03.2023, 19.03.2023, 26.03.2023, 02.04.2023, 09.04.2023, 16.04.2023, 23.04.2023, 30.04.2023, 07.05.2023, 14.05.2023, 04.06.2023, 11.06.2023, 18.06.2023, 25.06.2023, 02.07.2023, 09.07.2023, 16.07.2023, 23.07.2023, 30.07.2023, 06.08.2023, 13.08.2023, 20.08.2023, 27.08.2023, 03.09.2023, 10.09.2023, 17.09.2023, 24.09.2023, 01.10.2023, 08.10.2023, 15.10.2023, 22.10.2023, 29.10.2023, 04.11.2023, 05.11.2023, 12.11.2023, 19.11.2023, 03.12.2023, 10.12.2023, 17.12.2023), уборка не производилась, работники на объект не допускались (записи в книге регистрации посетителей о работниках ООО «КОНЕКТИКА» отсутствуют), в связи с чем ФКУ «ЦХиСО» излишне была оплачена сумма в размере 38 474 руб. 40 коп. (п. 6.5 Акта ревизии от 06.03.2024).

Расчет суммы производился следующим образом – 2,04 руб./кв.м. * 46 дней * 410 кв.м. = 38 474 руб. 40 коп.

Таким образом, истцом было обнаружено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на общую сумму 72 397 руб. 80 коп. (33 923,40 руб. + 38 474,40 руб.)

По данному факту инспекцией УМВД России по Белгородской области была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 15.04.2024, утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области 16.04.2024.

В данном заключении нашел подтверждение факт неоказания услуг ООО «КОНЕКТИКА» по Контрактам № 105 и 124 в выходные и праздничные дни.

В связи с выявленными нарушениями, 08.05.2024 и 01.07.2024 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлены претензии (исх. №22/1-222; №22/1-223; №22/1-301; №22/1-302), которые ответчиком были получены, однако ответ на претензионные письма в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД» не поступал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контрактам, а также оставленная без удовлетворения претензия явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец заявил требование о взыскании 72 397 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на книги регистрации посетителей УМВД России по Белгородской области, согласно которым, в 42 выходных и праздничных дня 2022 г. (по контракту №105) и 46 выходных и праздничных дней 2023 г. (по контракту №124) сотрудники ООО "КОНЕКТИКА" на территории обслуживаемых объектов не находились, сведения об их допуске отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Белгородской области, которые он давал в ходе судебного заседания. На вопрос суда, представитель третьего лица указал, что все гражданские лица (какими являются сотрудники ответчика), прибывающие на охраняемый объект, вносятся в книги регистрации посетителей.

Ответчик направлял в адрес истца письма со списком физических лиц, которые будут оказывать услуги по заключенным контрактам.

Истец письмами за исх. № 22/1592 от 07.12.2021 и № 22/122 от 01.02.2022 направил Начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области полковнику полиции ФИО2 для согласования список работников ответчика, которые будут оказывать услуги по уборке помещений на 2022 год по контракту № 105.

В ответ на указанные письма истцу поступили ответы, согласно которым ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области не располагает информацией, препятствующей допуску на территорию объектов УМВД России по Белгородской области для уборки помещений.

Аналогичным образом согласовывался список работников ответчика и на 2023 год по контракту № 124.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контрольно-ревизионного отдела УМВД России, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в своем отзыве ссылается на подписанные без возражений сторонами акты оказанных услуг, заключения о результатах экспертизы к данным актам, а так же на акты сверки взаимных расчетов за 2022 год по контракту № 105. Каких-либо доказательств оказания услуг по контракту № 124 ответчиком не представлено, за исключением акта сверки взаимных расчетов.

Между тем, как следует из представленного истцом заключения инспекции УМВД России по Белгородской области по результатам служебной проверки от 15.04.2024, сотрудники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных инструкций, выразившиеся: «в указании в заключениях о результатах экспертиз по государственным контрактам излишних услуг ежедневной уборки, в том числе в выходные и праздничные дни», а так же «в непринятии должных мер к организации и осуществлению ежедневного контроля выполнения работ».

Кроме того, наличие актов оказанных услуг, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости услуг.

Требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств надлежащего оказания услуг по контрактам, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, исковые требования о взыскании 72 397 руб. 80 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно ч. 28 ст.19 Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" положения статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Поскольку, исковое заявление подано истцом 05.09.2024, к нему не применяются положения Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в суд, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит уплате госпошлина при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

С учетом изложенного, государственная пошлина, в размере 2 896 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "КОНЕКТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 72 397 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "КОНЕКТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 896 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Витушкина О.В.