АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-4576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ацтек 2» на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина К.Е.) и постановление от 08.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-4576/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ацтек 2» (654031, Кемеровская области – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650991, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ацтек 2» (далее – общество, ООО «Ацтек 2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ, инспекция) от 03.03.2021 № 647/29-708                                о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление инспекции изменено в части назначенного обществу наказания, размер административного штрафа снижен в 2 раза.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Ацтек 2» просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Ацтек 2» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 31 по улице Клименко в городе Новокузнецке (далее – многоквартирный дом) на основании лицензии от 29.04.2015 № 225 и договора управления многоквартирным домом.

При визуальном обследовании фасада здания многоквартирного дома инспекцией выявлены нарушения обществом подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; в ходе осмотра обнаружены обстоятельства ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома: наличие снежных и ледяных свесов, обледенение водоприемных воронок на крыше многоквартирного дома (акт от 10.02.2021, фотографии).

По данному факту инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2021 и вынесено постановление от 03.03.2021 № 647/29-708 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ацтек 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдение процедуры привлечении его к административной ответственности, не усмотрел оснований для применения положений статьей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, однако счел возможным в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного ему штрафа до 125 000 руб., в связи с чем изменил оспариваемое постановление инспекции.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 1, пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»). 

В силу пункта 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и должностными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»).

Пунктом 7 раздела I Минимального перечня предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; удаление наледей и сосулек также производится по мере необходимости; организация, по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, кроме прочего, отсутствие обледенения воронок. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили факт нарушения ООО «Ацтек 2» вышеперечисленных норм.

Вопреки позиции подателя жалобы представленные инспекцией материалы административного дела позволяют установить событие вменяемого правонарушения.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства при управлении многоквартирными домами, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5               КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений инспекцией положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не выявлено.

Административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, признав избранную в отношении общества меру ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения снизил размер назначенного инспекцией административного штрафа до 125 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и изменили оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4576/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО2

СудьиЮ.Н. Киричёк

ФИО1