ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-13301/2017

02 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу № А63-13301/2017 (судья  И.В. Соловьёва)

            по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании недействительным решения от 27.09.2016 № 60531  

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 01.08.2017);

от межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю представитель ФИО4 (по доверенности от 16.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь (далее - предприниматель) с заявлением к межрайонной ИФНС № 12 России по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения № 60531 от 27.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения неверно применены нормы статей 346.15 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не принято во внимание заключение соглашения о новации от 31.12.2015 № 2 к договору поставки товара от 01.09.2014 № 01 09 2014 2015 31 08 - Товар.

По мнению заявителя, инспекция в нарушение норм НК РФ не провела необходимые мероприятия налогового контроля относительно исполнения сторонами соглашения от 31.12.2015      № 2, а также отражения новируемого обязательства в учете ООО ПКФ «Эверест».

Решением от 19.12.2017 суд в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

Решение мотивировано тем, что суммы предварительной оплаты (авансы), полученные от покупателей в счет получения товаров (работ, услуг), должны учитываться налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения.

Не согласившись с таким решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 года по делу № А63-13301/2017 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении ее требований.

По мнению апеллянта судом не учтено, что 31 декабря 2015 года между заявителем и ООО ПКФ «Эверест» было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора от 01.09.2014, согласно которому предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязуется вернуть ООО ПКФ «Эверест» (заказчик) излишне уплаченные денежные средства в полном объеме, ранее оплаченные исполнителю в рамках договора в сумме 6 941 256,19 руб. в срок до 31.12.2016.

Налоговая инспекция представила отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила отменить решение суда.

Представитель МРИ ФНС России № 12 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 22.04.2016 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.08.2016 №51276 и принято решение от 27.09.2016 № 60351 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 384 000 руб., пени в сумме 18 507,09 руб. и штраф по пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 153 600 руб.

Решением управления ФНС по Ставропольскому краю от 20.12.2016 № 07-20/024445@, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Указанное решение получено заявителем по почте лично 28.12.2016, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении почтовых отправлений.

02 мая 2017 года предпринимателем представлена повторная жалоба на вступившее в законную силу решение инспекции от 27.09.2016 № 60351, которая решением управления от 02.06.2017 № 08-20/013233@ также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился 04.09.2017 с жалобой в ФНС России, по результатам которой ФНС России вынесено решение от 09.10.2017 № СА-3-9/6635@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 27.09.2016 № 60351, не соответствует действующему   законодательству,    предприниматель    обратился    в    арбитражный    суд настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1 и 2 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.19 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

Таким образом, суммы предварительной оплаты (авансы), полученные от покупателей в счет получения товаров (работ, услуг), должны учитываться налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения.

Установлено, что заявитель с 22.10.2007 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности - розничная торговля одеждой в специализированных магазинах и дополнительными видами деятельности, в том числе строительство жилых и нежилых зданий, розничная торговля обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах. Заявитель с 01.01.2014 применяет систему налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения «доходы».

22 апреля 2016 года предпринимателем в инспекцию представлена уточненная декларация по УСН за 2015 год, в которой отражен доход в размере 4 399 243 руб., сумма исчисленного УСН за 2015 год - 263 955 руб., сумма страховых взносов, выплаченных работникам за 2015 год - 131 977 руб., суммы авансовых платежей к уплате по срокам не позднее 25.04.2015 и 25.07.2015 - 51 569 руб. и 29 109 руб., соответственно; сумма УСН, подлежащая доплате за 2015 год - 51 300 руб.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки на основании банковской выписки по расчетному счету предпринимателя, открытому в ПАО Сбербанк Ставропольского отделения № 5230, установлено, что в 2015 году на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 10 799 243 руб. , в том числе от ООО «Адидас», в размере 2 297 743 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду по договору» и от ООО ПКФ «Эверест» в размере 8 501 500 руб. с назначением платежа «Оплата за товар по договору».

В связи с выявлением ошибок и (или) противоречий содержащимися в декларации по УСН за 2015 год и имеющимся у налогового органа сведениями, в соответствии со статьей 88 НК РФ, инспекцией в адрес ФИО2 было направлено требование от 16.06.2016 №20044 о представлении пояснений и копий книги учета доходов и расходов, договоров и иных документов и (или) внесения исправлений в декларацию по УСН за 2015 год.

Указанное требование направлено заявителю заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 35502999199063 и получено адресатом 05.07.2016.

В ответ на требование от 16.06.2016 № 20044 заявителем какие-либо документы и пояснения в инспекцию не представлены, исправления в декларацию по УСН за 2015 год не внесены.

Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО ПКФ «Эверест» было направлено требование от 16.06.2016 № 75630 о предоставлении документов (информации) за 2015 год относительно деятельности предпринимателя.

ООО ПКФ «Эверест» письмом от 27.06.2016 № 151 в инспекцию представлены копии договора поставки товара от 01.09.2014 № 01-09-2014-2015-31-08-Товар и соответствующие товарные накладные; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2015 год, договора продаж промышленных товаров от 20.12.2015 № 2/Инд., соответствующих товарных накладных и счетов-фактур; оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, книги продаж за 2015 год.

В ходе камеральной проверки уточненной декларации по УСН за 2015 год инспекцией установлено, что поступившие на расчетный счет в банке предпринимателя в 2015 году денежные средства в общей сумме 10 799 243 руб., в том числе от ООО ПКФ «Эверест» в размере 8 501 500 руб. и от ООО «Адидас» в размере 2 297 743 руб., являются доходом, полученным от предпринимательской деятельности, подлежащим налогообложению в рамках УСН, что свидетельствует о занижении заявителем суммы полученного дохода по УСН за 2015 год, о чем составлен акт от 05.08.2016 № 51276.

Указанный акт и извещение от 11.08.2016 № 10220 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенном на 26.09.2016, направлен в адрес заявителя 12.08.2016 заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 35502902184674 и получен адресатом 19.08.2016 (информация сайта ФГУП «Почта России»).

Кроме того, экземпляр акта и извещения 12.08.2016 вручены уполномоченному представителю заявителя - ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности 26 АА 2273022 от 17.06.2016, что подтверждается его подписью на экземплярах акта и извещения.

Возражения на акт проверки от 05.08.2016 № 51276 заявителем в инспекцию не представлены.

По результатам рассмотрения акта проверки от 05.08.2016 № 51276 инспекцией вынесено решение от 27.09.2016 № 60351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое 03.10.2016 направлено в адрес предпринимателя заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 35504004001880 и получено адресатом 07.11.2016.

Таким образом, доводы заявителя о том, что она не располагала актом от 05.08.2016 №51276 и решением от 27.09.2016 № 60351, в связи с чем не имела возможности представить возражения и принять участие в рассмотрении материалов проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными налоговым органом доказательствами.

При этом, судом первой инстанции не учтено в полной мере, то, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Формы Бухгалтерского баланса, Отчета о финансовых результатах, а также формы приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах утверждены Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций".

По строке 1240 бухгалтерского баланса показывается информация о финансовых вложениях организации, срок обращения (погашения) которых не превышает 12 месяцев (п. 19 ПБУ 4/99, п. 41 ПБУ 19/02). В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 23/2011 "Отчет о движении денежных средств", утвержденным Приказом Минфина России от 02.02.2011 N 11н, отчет о движении денежных средств представляет собой обобщение данных о денежных средствах, а также о высоколиквидных финансовых вложениях, которые могут быть легко обращены в заранее известную сумму денежных средств и которые подвержены незначительному риску изменения стоимости (см. также Приложение к Письму Минфина России от 06.02.2015 N 07-04-06/5027). К денежным эквивалентам могут быть отнесены, например, займы срок обращения (погашения) которых превышает 12 месяцев. 

Согласно условиям дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 2 о новации (пункт 1.4.2.) займ Обществом предоставлялся заявителю со сроком более 12 месяцев, а, следовательно, является долгосрочным обязательством, и соответственно не подлежит отражению по строке 1240 бухгалтерского баланса. 

Сумма денежных средств, выданных по договору займа, не признается расходом организации (п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н).

Поскольку в данном случае денежный заем предоставлен с условием уплаты процентов (т.е. способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем), он принимается к бухгалтерскому учету в качестве финансового вложения по его первоначальной стоимости (равной сумме выданного займа), что отражается записью по дебету счета 58 "Финансовые вложения", субсчет 58-3 "Предоставленные займы", в корреспонденции с кредитом счета 51 "Расчетные счета" (п. п. 2, 3, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

Стоимость финансовых вложений, которые организация относит к денежным эквивалентам, отражается в Бухгалтерском балансе по строке 1250 "Денежные средства и денежные эквиваленты", строке 1260 «Прочие оборотные активы» и показатель строки 1240 не формирует.

Проценты к получению по предоставленным займам в денежной форме начисляются за каждый истекший отчетный период в соответствии с условиями договора (п. п. 10.1, 16 ПБУ 9/99). По мнению Минфина России, они должны признаваться в суммах причитающихся поступлений в течение срока действия договора займа равномерно вне зависимости от того, когда фактически они будут получены (Письмо Минфина России от 24.01.2011 N 07-02-18/01 "Рекомендации аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2010 год").

Процентные займы, предоставленные другим организациям (предпринимателям), учитываются в составе финансовых вложений (п. п. 2, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н). 

При этом, проценты, начисленные по предоставленному займу, признаются в составе прочих доходов на конец отчетного периода и на дату прекращения обязательства (п. 34 ПБУ 19/02, п. п. 7, 10.1, 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н). В бухгалтерском учете начисленные проценты отражаются по дебету счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и кредиту счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 91-1 "Прочие доходы".

 При заполнении строки 1250  Бухгалтерского баланса используются данные о дебетовом сальдо по счетам 50 , 51, 52, 55 (кроме субсчета 55-3 в части депозитных вкладов, не являющихся денежными эквивалентами) и 57, а также о дебетовых остатках по счетам 58 и 76 в части аналитических счетов учета денежных эквивалентов, а, следовательно, начисленные проценты отражаются по строке 1230 «Дебиторская задолженность».

Согласно отчетности Общества за 2015 год, по сроке 1250  "Денежные средства и денежные эквиваленты" отражен показатель 6 464,0 тыс. рублей, по  строке 1260 «Прочие оборотные активы» -10 215,0 тыс. рублей, по строке 1230 «Дебиторская задолженность»-166 813,0 тыс. рублей, что значительно превышает сумму новируемого обязательства. 

Таким образом, следует отклонить довод налогового органа, в данной части, не соответствует нормам материального права, так как основан на неверном толковании Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций".

Кроме того, дополнительное соглашение №2 от 31.12.25 года, вместе с документами его реальности исполнения, Обществом, были представлены вместе с дополнительной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю, а также в ФНС России.

Таким образом, налоговый орган располагал всеми необходимыми документами и информацией, относительно заключенного дополнительного соглашения №2.

В соответствии с частью 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.   

Таким образом, налоговый орган имел достаточно полномочий и времени для направления в адрес Общества поручения о проведении встречной проверки, в том числе истребования соответствующих объяснений и материалов, относительно указанного дополнительного соглашения №2 (см. письмо ФНС России от 27 июня 2017 г. N ЕД-4-2/12216@, пункт 17 письма ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@ "О налоговых проверках").

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проверке, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 постановления N 57). При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

Более того, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для их оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 постановления N 57).

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 года по делу № А63-13301/2017 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме, признать недействительным решение межрайонной ИФНС № 12 России по Ставропольскому краю № 60531 от 27.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 по делу № А63-13301/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным решение № 60531 от 27.09.2016 межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     Д.А. Белов 

Судьи                                                                                                                                С.А. Параскевова

                                                                                                                               И.А. Цигельников