АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126783/2022

19 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:  от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2022,  

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.02.2021,  от Департамента городского имущества города Москвы –  

от Московского фонда реновации жилой застройки – рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Буревестник-3» на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 01 декабря 2022 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 10 февраля 2023 года,  в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная  

энергетическая компания» 

к Жилищно-строительному кооперативу «Буревестник-3» 

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Московский  фонд реновации жилой застройки  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК  «Буревестник-3" (далее – ответчик, кооператив) задолженности за поставленные  энергоресурсы по договору № 09.806215-ТЭ от 01.01.2012 за период октябрь -  декабрь 2021 года в размере 1.365.399,29 руб., неустойки (пени) в размере  98.961,68 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 10.06.2022 по дату фактической  оплаты основного долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2023, исковые требования были удовлетворены.  

Кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело  направить на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неприменении  судами законодательства, подлежащего применению при рассмотрении  настоящего дело.  

Ответчик полагает, суды не учли того обстоятельства, что дом, которым он  управляет, внесен в программу реновации, расселялся в период с 26.05.021 по  01.04.2022, следовательно к данному дому должен применяться метод расчёта по  нормативу, как к ветхому зданию, без учета показания ОДПУ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца  против её удовлетворения возражал.  

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и  обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй  286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не  находит оснований к их отмене.  

Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами  заключен договор поставки тепловой энергии № 09.806215-ТЭ от 01.01.2012.  

В соответствии с п. 7.1 договора поставки тепловой энергии потребитель в  срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату  стоимости тепловой энергии, указанной в счете.  

Согласно материалам дела, по договору поставки тепловой энергии за  период октябрь - декабрь 2021 года истец поставил ответчику через  присоединенную сеть тепловую энергию стоимостью 1.366.072,59 руб.,  определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей,  установленных уполномоченными органами государственного регулирования  тарифов.  

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленной  тепловой энергии, предусмотренные договором поставки тепловой энергии,  исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истцом направлена в его адрес  претензия № 346991 от 15.02.2022 с предложением погасить образовавшуюся  задолженность в сумме 1.365.399,29 руб.  

На сумму долга истец начислил пени в размере 36.258,02 руб. за период с  21.11.2021 по 17.10.2022, продолжив их начисление с 18.10.2022 по дату  фактического исполнения обязательств.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил долг и неустойку,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положения статьей  309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от  23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  

теплоснабжении», Правилами, обязательными при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания  коммунальных услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от  14.02.2012 № 124, установив, что тепловая энергия истцом ответчика  поставлено, но ответчик без достаточных оснований уклонился от ее оплаты.  

Доводы ответчика со ссылкой на статью 15 Жилищного кодекса РФ, пункт  2 Обзора судебной практики Верховного уда Российской Федерации № 2 (2016) о  том, что дом является аварийным, следовательно, подлежит применению  расчётный метод объема поставленного тепла, свидетельствует о неправильном  толковании норм права.  

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от  01.08.2017 № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе  Москве» реновация жилищного фонда в городе Москве - совокупность  мероприятий, направленных на обновление среды жизнедеятельности и  создание благоприятных условий проживания граждан, общественного  пространства в целях предотвращения роста аварийного жилищного фонда в  городе Москве, обеспечения развития жилых территорий и их благоустройства.  

Программа реновации принимается на срок до 2032 года и позволит  устранить накопленный за последние десятилетия дисбаланс развития городской  среды и не допустить массового появления в ближайшие 10-15 лет аварийного  жилищного фонда в городе Москве.  

В Программу реновации включены многоквартирные дома первого периода  индустриального домостроения, аналогичные им по характеристикам  конструктивных элементов многоквартирные дома, в которых собственники  жилых помещений и граждане, имеющие право пользования жилыми  помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на  условиях социального найма, поддержали включение данных многоквартирных  домов в Программу реновации.  

Согласно п 4.1. в предусмотренный Программой реновации перечень  многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения,  аналогичных им по характеристикам конструктивных элементов  

многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация,  включены только те многоквартирные дома первого периода индустриального  домостроения, аналогичные им по характеристикам конструктивных элементов  многоквартирные дома, в которых собственники и наниматели жилых  помещений большинством не менее двух третей поддержали включение таких  многоквартирных домов в проект программы реновации  жилищного фонда в городе Москве в порядке, предусмотренном  постановлением  

Правительства Москвы от 02.05.2017 № 245-ПП «Об учете мнения населения по  проекту реновации жилищного фонда в городе Москве».  

Суды правомерно указали, что учитывая добровольный порядок включения  домов в программу на основании голосования собственников, а также учитывая  цели программы, включение в программу реновации не означает признание дома  аварийным и непригодным для проживания, в связи с чем не имеется оснований  для применения расчетного метода при определении объема поставленной  тепловой энергии.  

При таких обстоятельствах, уды правомерно учитывая действующий  договор, пришли к правильному выводу о необходимости производить расчет  исходя из показаний ОДПУ согласно статье Федерального закона от 23.11.2009   № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации».  

Ссылка ответчика на то, что проводилось выселение жильцов, в данном  случае не может быть принят во внимание, поскольку выселение жильцов  произведено после периода, за который предъявлены требования.  

Основании полагать, что показания ОДПУ не достоверны не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являющиеся повторением  доводов, приводимых также в апелляционной жалобе, рассмотрены  кассационным судом и отклонены на основании вышеизложенного, поскольку  уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций,  следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств,  

что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная  толкование норм права, не является основанием для отмены судебных актов  судом кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023  года по делу № А40-126783/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 А.А. Кочетков