АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 298779/19-58-2443

«03» февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (ОГРН: 

<

***>, 121374, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЛЕКСЕЯ СВИРИДОВА, 7) к ответчику  ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, 115516, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 19) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 24.10.2019г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2019г. принято к производству исковое ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" к ответчику  ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представители  ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания иск поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2018г. по делу №А40-164343/17 ООО «Мосэлектрострой» признано банкротом и в отношении должника введено конкурсное производство.

Судом установлено, что между  сторонами   заключен договор поставки № 103П от 31.01.2016 г. согласно п. 1.1. которого поставщик (истец) обязуется передать товар, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование товара, количество, цена , срок поставки каждой партии товара, порядок оплаты товара, грузополучатель, гарантийный срок, способ поставки, иные существенные условия указываются в спецификации.

Согласно доводам иска, истцом поставка товара произведена в полном объеме на сумму 74.884.308,55 руб., однако в нарушении условий договора ответчиком оплата товара не произведена. Какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства не представлены.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 74.884.308,55 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства поставки товара ответчику, поскольку представленные копии товарных накладных не содержат подписи и печати ответчика о получении товара, документы носят односторонний характер, не отвечают требованиям допустимости (ст. 68 АПК РФ). Учитывая отсутствие доказательств поставки товара, суд критически относится к доводам истца о том, что денежные средства в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной  от 01.04.2017г., не оплачены, поскольку какие-либо доказательства в обоснование данного обстоятельства истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд находит доводы истца несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки товара, представленные в материалы дела товарные накладные не подписаны со стороны ответчика, нет доказательств того, что товар не оплачен, в материалы дела не представлена выписка по счету, также истцом не представлено доказательств того, что товар по товарной накладной от 01.04.2017г. не оплачен ответчиком. 

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в том числе доказательства факта поставки товара, отсутствие оплаты.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура