Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66445/23-28-525

г. Москва

15 сентября 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023года

полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ И КОНСТРУКЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВУ"  

(ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в размере 484 766, 72 руб., пени в размере 4 502 430, 74 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.02.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО4, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ И КОНСТРУКЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВУ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в размере 484 766, 72 руб., пени в размере 4 502 430, 74 руб.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений № 01.2.11 от 01.11.2019 г. (далее - Договор) на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - Помещения) в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 3.2. и п. 3.2.1 Договора, с момента передачи помещений по акту приема-передачи Арендатору до дня возврата Помещении по акту приема-передачи Арендодателю, Арендатор вносит ежемесячную арендную плату в размере 114 053 руб., НДС не облагается, в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения. Арендные платежи уплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 5 числа каждого календарного месяца за предстоящий календарный месяц аренды (предоплата), за исключением обеспечительного платежа, оплачиваемого в соответствии с разделом 4. Договора.

В связи с отказом от части площадей с 01.06.2022, ежемесячная арендная плата была уменьшена и составила 82 291 руб., НДС не облагается, в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, в соответствии с п. 3.6. помимо оплаты арендной платы Арендатор уплачивает переменную арендную плату, которая включает в себя электроэнергию и въезд автотранспорта на территорию. Внесение переменной арендной платы за первый месяц аренды производится на основании выставленных счетов Арендодателем в течение пяти рабочих дней с даты их выставления. Внесение переменной арендной платы за последующие месяцы аренды производится Арендатором авансом до 5 числа оплачиваемого месяца в размере потребления за предшествующий месяц аренды.

За ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с марта по июль 2022 года в размере 436 741 руб., задолженность по  внесению переменной арендной платы за период с апреля по июль 2022 года в размере 48 025, 72 руб.

В связи  чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности и пени, однако ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв не представил, озвучил устные возражения относительно заявленных требований. Заявил ходатайство о снижении согласно ст. 333 ГК РФ.

Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя тем, что им направлен запрос в ПАО «МОЭК» по вопросу факта отключения горячего водоснабжения в период с ноября 2021г. по адресу Москва, 2-й Вязовский проезд д. 10..

 Истец относительно отложения судебного разбирательства возражал, пояснив, что ответчик в период действия Договора, по вопросу отсутствия (отключения)  горячего водоснабжения к истцу не обращался, письма не направлял, переписка по данному вопросу в материалах дела отсутствует.

Ответчик,  данные обстоятельства подтвердил, иных доводов не привел.

Протокольным определением судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Доказательств погашения истребуемой задолженности Ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, заявленное требование Истца о взыскании задолженности в размере 484 766, 72 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае ненадлежащего исполнения Арендатором денежных обязательств, установленных Договором (внесение арендной платы, переменной арендной платы, обеспечительного платежа, а также иных платежей по договору), Арендатор несет ответственность в виде уплаты пени в размере 3% процентов от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец начислил пени за период с 06.03.2022г. по 17.03.2023г. в размере 4 502 430, 74 руб.

Проверив представленный расчет суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, подлежат взысканию пени с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию  пени в размере 149 861 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, но с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 47 872 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 333, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ И КОНСТРУКЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по внесению арендных платежей в размере 484 766, 72 руб., пени в размере 149 861 руб., государственную пошлину в размере 47 872 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина