ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20282/2020

г. Киров

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.06.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу №А82-20282/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 4265458,56 рублей неосновательного обогащения и 302964,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 30.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, помещения, предназначенные для содержания крупного рогатого скота, фактически находились во владении и пользовании у истца после расторжения договора от 26.11.2012, что подтверждается письмом истца от 20.09.2018, а также позицией Предприятия, отраженной в определении Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2019 по делу № А82-10679/2019. Поскольку упомянутые помещения в спорный период использовались истцом, ответчик не должен нести расходы по оплате потребленной электрической энергии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, организованном по средствам видеоконференц-связи, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания телятника-коровника с молочным отделением общей площадью 3941,7 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Огарковский с/о, д. Волково (далее – здание телятника-коровника). 

В отношении здания телятника-коровника, а также в отношении иных объектов ответчика (пилорама, водокачка, скважина, ферма в д. Дымковское, овощехранилище, сортировка, мастерские, жилой дом)  01.08.2012 между Компанией (поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор снабжения электрической энергией № 18, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий договора в период с февраля 2018 года по март 2019 года Компания поставила на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями электропотребления (т. 2 л. 27-54).

В связи с чем Компания выставила Обществу к оплате счета-фактуры от 28.02.2018 № 2210/364/01, от 31.03.2018 № 2210/800/01, от 30.04.2018 № 2210/1078/01, от 31.05.2018 № 2210/1544/01, от 30.06.2018 № 2210/1815/01, от 31.07.2018 № 2210/2301/01, от 31.08.2018 № 2210/2673/01, от 30.09.2018 № 2210/3056/01, от 31.10.2018 № 2210/3333/01, от 30.11.2018 № 2210/3801/01, от 31.12.2018 № 2210/4087/01, от 31.01.2019 № 2210/100/01, от 28.02.2019 № 2210/377/01, от 31.03.2019 № 2210/849/01 на общую сумму 4265458,56 рублей.

Упомянутые выше счета-фактуры были исполнены Предприятием, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Посчитав что Общество как потребитель электрической энергии неосновательно сберегло денежные средства за счет Предприятия, истец направил ответчику претензию от 19.10.2020 № 83, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, в том числе в здание телятника-коровника, её объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разногласия сторон по существу сводятся к тому, что, по мнению истца, Предприятие исполнило обязательство Общества по оплате электрической энергии как третье лицо; в связи с чем в порядке пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса к Предприятию перешли права кредитора, то есть Компании. По мнению ответчика, в период с февраля 2018 года по март 2019 года здание телятника-коровника находилось во владении и пользовании истца на основании пункта 1.3 договора от 26.11.2012, а, следовательно, потребителем электрической энергии в спорный период был истец.

Однако с названной выше позицией ответчика нельзя согласится в силу следующего.

Действительно, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 26.04.2018 № 302-ЭС18-4195.

Согласно договору от 26.11.2012, заключенному между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель), Предприятие обязуется содержать крупный рогатый скот, принадлежащий Обществу и указанный в пункте 1.2 договора. Под содержанием крупного рогатого скота понимается кормление, доение, выгул, выпас, а также ветеринарное обслуживание.

Содержание крупного рогатого скота заказчика осуществляется Предприятием своими силами в помещениях коровника № 1 и № 2  с молочным отделением, телятника, расположенных по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, д. Волково (пункт 1.3 договора).

Между тем, доказательств исполнения пункта 1.3 договора от 26.11.2012 в период с февраля 2018 года по март 2019 года (акт приема-передачи здания коровника-телятника, договор аренды здания коровника-телятника и т.д.) ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил письмо истца от 20.09.2018, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Ярославской области  при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А82-10679/2019 (определение от 03.10.2020). При этом из содержания отзыва Предприятия по делу № А82-10679/2019 (т. 2 л. 88-89), вопреки доводам заявителя, следует, что в период с 05.02.2018 по 14.04.2019 Предприятие не использовало здание телятника-коровника для размещения принадлежащего ему крупного рогатого скота, который размещался в ином здании – сарае активного вентилирования, площадью 539 кв.м, расположенном по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Огарковское с/п, д. Волково. Площадь и обустройство указанного здания позволяли разместить весь крупный рогаты скот, принадлежащий Предприятию; в использовании здания коровника-телятника не было необходимости.

Более того, договор от 26.11.2012 был расторгнут на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 по делу № А82-22139/2017, вступившего в законную силу 05.03.2019. В ходе судебного разбирательства по названному делу установлено, что крупный рогатый скот, переданный Предприятию по договору от 26.11.2012, у Предприятия отсутствовал (был утрачен); в связи с чем Общество изменило требование о возврате  крупного  рогатого скота на требование о взыскании убытков в размере стоимости утраченного крупного  рогатого скота.

Ссылки ответчика на то, что здание коровника-телятника могло быть использовано ответчиком для иной хозяйственной деятельности (помимо размещения крупного рогатого скота истца и ответчика) в отсутствии соответствующих доказательств являются лишь предположением лица, участвующего в деле, на основе которого не может быть построено законное и мотивированное решение суда.

Учитывая вышеизложенное, Общество, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало факт использования Предприятием здания коровника-телятника, равно как и иных объектов ответчика в период с февраля 2018 года по март 2019 года.

Из пояснений Компании (т. 2 л. 54) также не следует, что между Компанией и Предприятием имелись договорные отношения в отношении объектов ответчика, в том числе здания телятника-коровника.

При таких фактических обстоятельствах, потребителем электрической энергии в период с февраля 2018 года по март 2019 являлось Общество – владелец спорных  объектов. Следовательно, к Предприятию, исполнившему обязательство Общества, перешли права кредитора в размере 4265458,56 рублей. 

Таким образом, требования Предприятия о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О сбережении денежных средств на сумму 3970690,26 рублей Общество должно было узнать 19.03.2019. При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2019 по 18.04.2019, по расчету суда, составит 15175,65 рублей.

О сбережении денежных средств на сумму 4265458,56 рублей Общество должно было узнать 19.04.2019. При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.04.2019 по 30.11.2020, по расчету суда, составит 414954,10 рублей.

Итого, по расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 430129,75 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 30.11.2020 заявлены в размере 302964,42 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу №А82-20282/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО4

ФИО1