Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18181/2018

09 сентября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 494 315 рублей 94 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (личность установлена на основании паспорта), 

ФИО4 по доверенности от 09.11.2018,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 02.06.2018,

от Союза "СУРГУТСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" – ФИО6 (личность установлена на основании паспорта, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 494 315 рублей 94 копеек, в том числе 393 206 рублей – убытков (реального ущерба), 101 109 рублей 94 копеек – убытков (упущенной выгоды). В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по установке на автомобиль газобаллонного оборудования (далее - договор). 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между ООО «СК-Моторс» (продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) заключен договор купли – продажи № АЛК 103722/04-18 СГТ, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю Nissan Almera (том 1, л.д. 129-130).

Между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.02.2018 № АЛ 103722/04-18 СГТ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли – продажи имущество, указанное в п.3 настоящего договора (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца (п.63.3 договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя (том 1 л.д. 27-30).   

Актом приема передачи предмета лизинга от 15.03.2018 лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга (том 1 л.д. 131-132), паспорт транспортного средства (том 1 л.д. 133), свидетельство о регистрации транспортного средства от 16.03.2018 (том 1 л.д. 135).

02.04.2018 между истцом и ответчиком подписан акт № 68 установки ГБО (том 1 л.д. 32).

03.05.2018 между истцом и ООО «СК-Моторс» подписан акт выполненных работ к заказ – наряду № М000118343 по диагностике, проверке работоспособности термостата (том 1 л.д. 33), истцом произведена оплата оказанных услуг (том 1 л.д. 35).

25.05.2018 ООО «СК-Моторс» выставило истцу счет на оплату охраняемой стояки автомобиля за 31 день по 200 руб./день в общей сумме 6 200 руб.

21.06.2018 истец направил в адрес ответчика телеграмму о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы (том 1 л.д.36).

Согласно заключению специалиста № 18/06-0048 даны ответы на вопросы, изложенные заявке ФИО2 от 20.06.2018 г на проведение автотехнической экспертизы, а именно:

Вопрос 1: Установить имеются ли неисправности (дефекты) в автомобиле Nissan Almera, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак А0700Р186, если имеются, указать какие?

Ответ на вопрос 1: На момент экспертизы в автомобиле KIA SLS (Sportage), VIN 

<

***> (U5YPC811CBL025534), государственный регистрационный знак 

<

***> присутствуют следующие дефекты: На момент экспертизы в автомобиле Nissan Almera, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак А0700Р186, присутствуют следующие дефекты:

•Аварийный износ ЦПГ двигателя (повреждения поршней, хона стенок цилиндров, вкладышей коренных и шатунных);

•Задиры на постелях распределительных валов (коренных опорах);

•Цвета побежалости на распределительных валах (вследствие перегрева);

•Дефект масляного насоса по причине наличия продуктов расплава пластикового успокоителя картера масляного поддона в проходном сечении трубки маслоприемника;

•Не герметичность тройника системы охлаждения редуктора ГБО;

•Неисправность термостата, разрушение термоэлемента;

•Излом (вспучивание) и трещины расширительного бачка системы охлаждения.

Вопрос 2: Установить природу и причину имеющихся в двигателе автомобиле Nissan Almera, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак А0700Р186, дефектов?

Ответ на вопрос 2: Исследование установлено, что основной возможной причиной перегрева двигателя автомобиля Nissan Almera, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак А0700Р186, стала разгерметизация соединения патрубков системы охлаждения в месте врезки тройника охлаждения редуктора ГБО автомобиля (последующих утечек охлаждающей жидкости). 

Претензия от 18.09.2018, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 44-45).

ООО «СК-Моторс» выставило счет за ремонт от 09.11.2018 № М00027853 в сумме 384 016 руб. (том 1 л.д. 92).

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, в представленном истцом к материалам искового заявления приложен Акт № 68 из которого следует, что ответчиком 2 апреля 2018 года по заданию истца была выполнена установка газового оборудования на автомобиль марки Nissan Almera, 2018 г. выпуска, регистрационный номер 

<

***> VIN номер - 

<

***>, стоимость оказанной услуги составила 25 000 рулей, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, акт подписан сторонами по делу. В заключении специалиста №18/06-0048 начиная с 3 абзаца на стр. 26 указано: «Главным фактором, указывающим на общий перегрев двигателя, является деформация, вследствие высокотемпературного воздействия, пластины успокоителя картера масляного поддона ДВС (фото № 19), так как продукты полимерного происхождения были обнаружены в проходном сечении трубки маслоприемника. На основании выше изложенного следует вывод, что причиной недостаточного маслоснабжения, режима масляного голодания, возникшего в КТТТМ и ЦПГ двигателя исследуемого автомобиля, является общий перегрев двигателя, связанный с неэффективной работой системы охлаждения. 9.2.2. Общие причины перегрева двигателя автомобиля следующие: недостаточное охлаждение в радиаторе, вследствие загрязнения сот радиатора, не герметичности радиатора; неисправность термостата; неисправность муфты включения вентилятора; нарушение уплотнения камеры сгорания (прогар прокладки головки блока, трещины в головке или цилиндрах, деформация привал очной плоскости головки или блока ДВС; не герметичность в системе охлаждения, образование воздушных пробок (вследствие протечек, тем самым давление в системе понижается до атмосферного и температура кипения антифриза снижается). В исследуемом автомобиле загрязнение радиатора (либо его не герметичность) - не может являться причиной не эффективной работы системы охлаждения, по причине того, что каких либо утечек охлаждающей жидкости с сот радиатора с патрубков радиатора, не установлено. Сам радиатор охлаждения не имеет признаков длительной эксплуатации, по причине того, что автомобиль был приобретён в 2018 году. Данная версия не может являться причиной неэффективной работы системы охлаждения. Вывод надуман и не обоснован. Не выяснен вопрос, когда и кем последний раз проверялось наличие и объем охлаждающей жидкости в системе охлаждения автомобилем, где это отражено, в каких технических документах или свидетельскими показаниях механика или самого водителя? Наличие грязи в сотах радиатора выявлено, но и данному факту никакого объяснения не дано? Термостат неисправен. Но и данная версия не является причиной неэффективной работы системы охлаждения ДВС? Не надо иметь высшего технического образования для того, чтобы пояснить и обосновать, что при неисправном термостате двигатель при длительной работе по малому контуру системы охлаждения, может просто перегреться. При этом, где был водитель и почему не увидел перегрев охлаждающей жидкости двигателя? По данному вопросу экспертом не дано объяснение? Может всё таки имеет место быть нарушение эксплуатации данного автомобиля? Экспертом не проводилась диагностика электронного модуля автомобиля? В ходе которой следует выяснить: состояние предохранителей вентилятора? исправность датчика температуры и его показания, превышающие допустимые показатели в рабочем диапазоне? Так же экспертом не выяснены следующие вопросы, перед выпуском на линию автомобиля проводилась ли проверка масла (фактически в двигателе задокументировано наличие масла в объеме 2,4 л., что значительно ниже допустимых норм) в двигателе автомобиля, наличие и объем антифриза, медицинское состояние водителя выезжающего на линию? Как указывалось ранее на автомобиль установлено газобаллонное оборудование, редуктор которого, встроен в штатную систему охлаждения автомобиля. Врезка осуществлена с помощью тройника и реализована путём подключения, к нижнему патрубку радиатора автомобиля идущего к радиатору отопителя автомобиля (фото №32). На остальных стыках патрубков системы охлаждения, утечек охлаждающей жидкости не зафиксировано. Также одной из возможных причин закипания охлаждающей жидкости было попадание воздуха (создание воздушной пробки) вследствие разгерметизации системы после установки ГБО в исследуемый автомобиль. В свою очередь необходимо согласиться с выводами других специалистов, которые производили осмотр объекта исследования автомобиля марки Nissan Almera, 2018 г. выпуска, регистрационный номер 

<

***> VIN номер - 

<

***> - ФИО7 со стороны истца и ФИО8 со стороны ответчика, которые указывают, на неисправность термостата, разрушение термоэлемента, расплавленный полимерный материал (заключения специалиста ФИО8 № 105, стр. 5 раздел 9, пункт 7, фото №12), (заключение специалиста ФИО7 абзац 4, стр. 21, фото №30 и № 31). В приложениях и исковому заявлению приложен акт выполненных работ к заказ - наряду № М 000118343 от 3 мая 2018 г. заказчиком работ является истец исполнителем работ ООО «СК- Моторс». Выполненные работы: диагностика; проверка работоспособности термостата. Вывод термостат исправен (открывается)? Стоимость оказанных услуг составляет - 2 990 рублей, указанные убытки включены в стоимость возмещения вреда? Вопрос №2: Установить природу и причину имеющихся в двигателе автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN номер - 

<

***>, дефектов? Ответ на вопрос № 2: Исследованием установлено, что основной возможной причиной перегрева двигателя автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN номер - 

<

***>, стала разгерметизация соединения патрубков системы охлаждения в месте врезки тройника охлаждения редуктора ГБО автомобиля (последующей утечкой охлаждающей жидкости). С выводами специалиста - эксперта ФИО9 согласиться нельзя, так как они надуманы, технически не обоснованы, носят возможный, предположительный, не объективный и противоречивый характер. В тоже время ответчиком к исследованию возникшего спора был привлечён специалист - ФИО8, который также имеет специальное образование и опыт работы в области исследования аварийных и технически неисправных транспортных средств - более 20 лет. Перед специалистом поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли какие-либо неисправности, дефекты в двигателе автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN номер - 

<

***> в день исследования, если имеются то какие? 2.Какова возможная причина выявленных дефектов в двигателе автомобиля? 3.Неисправность в двигателе автомобиля носит эксплуатационный или производственный характер? По первому вопросу относительно неисправностей, дефектов в двигателе автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN номер - 

<

***> на день исследования позиции экспертов совпадают. В тоже время на второй вопрос у специалиста - ФИО8 имеется иное обоснование возможных причин выявленных дефектов в двигателе автомобиля. Со слов истца (владельца) ТС, ни масло в двигатель, ни охлаждающая жидкость никогда не доливались и соответственно их уровень не отслеживался. В руководстве по эксплуатации любых автомобилей предписывается необходимость ежедневной проверки уровней всех технических жидкостей. Если, пренебречь этой процедурой ежедневного отслеживания уровней, то наступит момент, когда масло или охлаждающая жидкость не смогут выполнять свои основные функции. При низком уровне масла или прекращении его подачи к трущимся частям ДВС, произойдёт разрыв масляного клина между кольцами поршня и зеркалом цилиндра. Наступит масляное голодание и как следствие, работа ДВС в сухую с неизбежным образованием задиров, переноса с истиранием металла, что и наблюдаем в данном случае. Прекращению подачи масла способствовала закупорка заборного отверстия расплавленным полимерным материалом. Расплавление масляного успокоителя в поддоне картера ДВС, способствовала продолжительная, высокая температура масла. Общая, высокая температура ДВС, могла произойти и произошла в результате отсутствия должной циркуляции охлаждающей жидкости. В свою очередь к нарушению процесса охлаждения ДВС могли способствовать следующие причины: 1.Недопустимо низкий уровень охлаждающей жидкости - либо её отсутствие; 2.Чрезмерно высокие обороты двигателя в отсутствие движения автомобиля. Отсутствие обдува набегающих потоков холодного воздуха; 3.Отсутствие визуального контроля, за температурой охлаждающей жидкости; 4.Отсутствие принудительного обдува электро-вентилятором по причине неисправности датчика температуры; 5.Закупорка проходных каналов обеспечивающих отвод тепла при работе ДВС. В исследуемом случае 4 и 5 пункты следует исключить, так как датчик температуры исправен. При подаче сигнала от датчика электро-вентилятор исправно работает. Закупорка проходных каналов обеспечивающих должную циркуляцию охлаждающей жидкости и отвод тепла при работе ДВС при осмотре не выявлена. В данном случае следует тщательно проанализировать первые три версии. После установки газового оборудования, работа двигателя на газу была проверена и на момент передачи автомобиля, никаких подтёков охлаждающей жидкости выявлено не было. Отопитель автомобиля, свою функцию выполнял исправно, завоздушивания системы отопления, не было. Автомобиль был передан владельцу, без каких либо замечаний. В процессе дальнейшей эксплуатации, также подтекания охлаждающей жидкости не обнаружено. Если предположить, что охлаждающая жидкость всё же вытекала в месте врезания тройника, вследствие недостаточного обжима хомутом, то этот процесс растянулся бы на продолжительное время и водитель при очередном осмотра увидел бы эту течь. Следы разгерметизации соединения в тройнике, свидетельствуют лишь о том, что сначала была высокая температура, которая создала высокое давление высокое давление в системе охлаждения и которое в свою очередь начало выдавливать охлаждающую жидкость. В пользу этого утверждения говорят следующие факты, такие как деформированный бачок охлаждающей жидкости, оплавленная крышка бачка и следы выдавливания жидкости в месте врезания тройника. То есть, однозначно, сначала создалась высокая температура, которая привела к закипанию масла, которое способствовало расплавлению успокоителя, который в свою очередь забил всасывающее отверстие маслоприёмника и прекратил подачу масла к крутящим парамДВС. Избыточное давление и высокая температура способствовали деформации расширительного бачка и вытеснению некоторой части охлаждающей жидкости в месте врезания тройника. Количество вытесненной жидкости, никоим образом не могло способствовать образованию высокой температуры, а лишь является следствием обширного перегрева двигателя. Продолжительная, бесконтрольная работа двигателя на больших оборотах привела к закипанию охлаждающей жидкости, что вызвало общий перегрев ДВС. Чрезмерно высокая температура масла привела к расплавлению успокоителя в картере. Не выдержав высокой температуры, полимерный материал приобрел состояние текучести, что в свою очередь привело к закупорке заборного отверстия и прекращению подачи масла. Работа двигателя в отсутствие смазки и должного охлаждения привела к его заклиниванию и последующей остановки. Обобщая выше описанное, следует вывод, что выявленные дефекты в двигателе автомобиля носят эксплуатаиионный характер (фото № 18-20). Причина выхода из строя - двигателя, однозначна - это отсутствие должного контроля за температурой охлаждающей жидкости, водителем данного ТС, что в свою очередь привело к последующему дорогостоящему ремонту. Учитывая, что основное требование не может быть удовлетворено, так как вины ответчика в выявленных в двигателе автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN номер - 

<

***> дефектах - нет, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании упущенной выгоды и других сопутствующих требований (том 1 л.д.140-145).

Истец ссылается на то, что при оказании услуг по установке ГБО на а.м. Nissan Almera г.н. А070Р186, VIN 

<

***> ответчиком были нарушены действующие государственные стандарты в области установки ГБО, предусмотренные ГОСТ 31972-2013 «Автомобильные транспортные средства. Порядок и процедуры методов контроля установки газобаллонного оборудования» (далее ГОСТ). В соответствии с п. 4.1.4 испытания газотопливных систем питания на герметичность, опрессовку соединений и функционирование при работе на газе проводят по единой технологии согласно 5.2, 5.3 и приложения А-В. В соответствии с п. 4.3.2 ГОСТ устанавливаемое на АТС ГБО или его составные элементы должны иметь сертификаты соответствия требованиям [1]-[3]. В соответствии с п. 4.3.7 ГОСТ неотъемлемой частью ГБО, подлежащего установке на АТС, является следующая документация, которую должен представить изготовитель комплекта исполнителю по установке ГБО:

а)сертификат соответствия на ГБО на конкретный тип АТС согласно требованиям 4.3.3;

б)в отношении установки на конкретный тип АТС руководство по эксплуатации ГБО в соответствии с требованиями [3];

в)инструкция по установке ГБО на конкретный тип АТС в соответствии с требованиями [3] (или монтажные чертежи).

В соответствии с п. 4.4.19 ГОСТ для соединений элементов ГБО должны соответствовать следующим требованиям: паяные или сварные соединения, а также зубчатые соединения обжатием не допускаются; трубки из нержавеющей стали должны быть соединены только с помощью деталей из нержавеющей стали; распределительные переходники должны быть из стойкого к коррозии материала. В соответствии с пп.б, п. 5.1 ГОСТ системы питания ГБТС должны быть испытаны на герметичность соединений, их опрессовку и функционирование в соответствии с приложениями А, Б и В. В соответствии с пп. А), п. 5.1.2 ГОСТ испытаниям на герметичность и опрессовку соединений систем питания должны быть подвергнуты ГБТС, на которые выполнена первичная установка или замена ГБО. В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ сдачу (приемку) ГБТС на испытания газотопливных систем питания оформляют актом приемо-сдачи в соответствии с приложением Ж. В соответствии с разделом с п. 6.1 ГОСТ 6.1 После установки ГБО на АТС организация, проводившая установку ГБО, должна передать владельцу АТС следующие документы: заявление-декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию ТС (см. приложение К), оформленное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; заверенную (предприятием-изготовителем ГБО, поставщиком или продавцом) в установленном порядке копию сертификата соответствия на комплект ГБО в отношении его установки на конкретный тип ТС с приложениями о составе ГБО, с указанием обозначения документации на комплектующие и их соответствие требованиям безопасности, т.е. требованиям [1]-[3]: заверенное в установленном порядке свидетельство формы 2а (см. приложение Е) о соответствии АТС с установленным на него ГБО требрваниям безопасности; заверенное в установленном порядке свидетельство формы 26 (приложение И) о проведении периодических испытаний ГБО, установленного на АТС. Установщик заполняет свидетельство формы 26 (см. приложение И) после выполнения требований к АТС, находящимся в эксплуатации. Свидетельства по формам 2а и 26 оформляют в трех экземплярах. Один экземпляр каждого свидетельства остается на предприятии, проводившем установку ГБО и испытания газотопливных систем питания. Два экземпляра каждого свидетельства выдают владельцу (собственнику) ГБТС. Один экземпляр каждого свидетельства владелец ГБТС затем предоставляет в уполномоченные организации государств-членов Таможенного союза. Ответчиком при установке ГБО на а.м. Nissan Almera г.н. А070Р186, VIN 

<

***> не был произведен контроль качества выполненных работ, соответствующие документы Истцу не выдавались. Ответчиком не было произведено периодическое ТО, установленного ГБО, несмотря на обращение Истца к Ответчику при достижении пробега а.м. 10 000 км. При подключении ГБО Ответчиком была применена «парралельная» схема врезки в систему охлаждения автомобиля, которая не является правильной, что привело к утечке ОЖ (том 2 л.д.17-18).

Из представленных объяснений водителя истца ФИО10 следует, что он работал в таксопарке ИП ФИО2 в период с 14.08.2017 по 18.05.2018, на основании Договора о возмездном оказании услуг по организации перевозок пассажиров и багажа легковым автомобильным транспортом № 63 от 14.08.2017 г., оказывая соответствующие услуги на автомобиле ИП ФИО2 В апреле 2018 ему для работы был передан новый автомобиль марки Nissan Almera.  Nissan Aimera г.н. A070P1S6, VIN 

<

***> (далее Автомобиль), с установленным на него газобалонным оборудованием. Установку данного оборудования производил ИП ФИО3 на СТО «Форвард-авто» в г. Сургуте. Указанные обстоятельства Мне известны, так как в число моих обязанностей входило в том числе передача данного автомобиля ИП ФИО3, для технического обслуживания газового оборудования, также мне известно, что ИП ФИО3 устанавливал газобалонное оборудование на более чем 10 ед. автотранспорта, принадлежащего ИП ФИО2 После установки газобалонного оборудования на автомобиль он был передан мне в эксплуатацию, которую я осуществлял ежедневно в рабочие смены по 12 часов в день или ночь, с перерывами на выходные и праздничные дни. С момента установки газобалонного оборудования и по достижению пробега автомобиля в 10 000 км Я по указанию ИП ФИО2 должен был совместно с главным механиком предоставить автомобиль ИП ФИО3 для проведения технического обслуживания газобалонного оборудования (проверка соединений, проверка на предмет утечек газа, замена фильтра газа). В конце апреля 2018 г. Я неоднократно обращался к главному механику для организации проведения О, однако со слов последнего ИП ФИО3 отказывался принимать и осматривать автомобиль, мотивируя это своей занятостью и предложил приехать позднее достижения автомобилем тробега 10 000 км. для замены газового фильтра и проведения ТО. В соответствии с п.3.1.4 исполнитель обязан проводить регулярную проверку автомобиля, на предмет внешних повреждений; регулярно проверять уровень тормозной жидкости, охлаждающей жидкостей и масла в двигателе, давления в шинах, не пренебрегать предупреждающими сигналами и лампами на панели приборов автомобиля, незамедлительно уведомлять Заказчика о необходимости текущего ремонта или обслуживания автомобиля. Перед началом выхода на линию каждый водитель совместно с главным механиком или ИП ФИО2 проверяв техническое состояние автомобиля, в частности проверяют уровни технических жидкостей в автомобиле (масло, тосол, тормозная жидкость), давление в шинах, осматривают автомобиль а предмет наличия повреждений кузова, на предмет утечек технических жидкостей и газа, при наличии установленного газобаллонного оборудования и при отсутствии замечаний приступают к выполнению своих обязанностей. 01.05.2018 г. я работал в ночную смену (с 21 ч. 00 до 09 ч 00 мин) и перед её началом я совместно с ИП ФИО2 осмотрел автомобиль марки Nissan Almera, г.н. A070P186, V1N Z8NAJL1005i 972417, согласно вышеуказанного перечня. В автомобиле отсутствовали какие-либо повреждения или утечки технических жидкостей и их уровни находились в рабочих диапазонах (были в нор/у;'), после чего я выехал на данном автомобиле на линию. Проработав около 4 часов и выполнив около 9 заявок, Я приехал в Аэропорт г. Сургута куда привез очередного пассажира, после чего припарковался на бесплатной неохраняемой стоянки, с целью дождаться очередной заявки, так в ночное время их возможно получить в Аэропорту, куда круглосуточно прилетают пассажиры и часто требуется такси. На улице было прохладно и была отрицательная температура воздуха, поэтому я не глушил автомобиль, чтобы поддерживать работу печки. Прождав некоторое врем т, я уснул около 3 ч.  00 мин., затем около 4 ч. 45 мин. я проснулся от холода и обнаружил, что автомобиль заглох, ДВС не работает. Я несколько раз попытался запустить двигатель при помощи зажигания, однако тот не заводился, затем я вылез из автомобиля, открыл капот, однако ничего необычного не заметил, так как на улице было темно, затем снова попытался завести двигатель, но безрезультатно. Затем я вызвал другое такси и уехал домой, так как была ночь, при этом автомобиль остался на стоянке. Днем 2 мая 2018 г. я позвонил ИП ФИО2 и сообщил о поломке автомобиля. Позднее, в тот же день я приехал на другом автомобиле из таксопарка ИП ФИО2 на стоянку, где мы при помощи буксира транспортировали поврежденный автомобиль на стоянку ООО СК «Моторс» по указанию ИП ФИО2, так как поврежденный автомобиль находился на гарантии. Также хочу пояснить, что в мою смену, когда произошла поломка автомобиля, я на данном автомобиле где-либо не буксовал, повышенные обороты двигателю не давал (том 2).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В судебном заседании 19.03.2019 представитель ответчика устно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить межрегиональной некоммерческой ассоциации "АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ" (ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, фактический адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, дом 39, вход № 2) или Союзу "СУРГУТСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, дом 34А).

Определением суда от 12.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено Союзу "СУРГУТСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, дом 34А), эксперту ФИО6.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в суд представлено экспертное заключение, проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (статья 86 АПК РФ).

На поставленный перед экспертами вопрос 1: Имеются ли неисправности систем, узлов и агрегатов автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN номер - 

<

***> влияющие на охлаждение двигателя?

Экспертами дан ответ: Неисправности систем, узлов и агрегатов автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN номер - 

<

***> влияющие на охлаждение двигателя не установлены, т.к. поврежденный двигатель демонтирован, взамен установлен другой двигатель, узлы системы охлаждения эксплуатируются, документы, подтверждающие их неисправность в материалах дела отсутствуют.

На поставленный перед экспертами вопрос 2: Какие неисправности двигателя, обнаруженные при исследовании, связаны с неисправностями систем узлов и агрегатов, влияющих на охлаждение двигателя?

Экспертами дан ответ: Неисправности систем, узлов и агрегатов автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN номер - 

<

***> влияющие на охлаждение двигателя не установлены.

На поставленный перед экспертами вопрос 3: Возможен ли перегрев двигателя в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля?

Экспертами дан ответ: В результате нарушения правил эксплуатации автомобиля возможен перегрев двигателя, в конкретном случае нарушением правил является отсутствие контроля уровня технических жидкостей (масло моторное, охлаждающая жидкость), а также работа двигателя внутреннего сгорания без должного надзора со стороны водителя.

На поставленный перед экспертами вопрос 4: Возможна ли разгерметизация систем охлаждения двигателя при применении самозажимных хомутов, использованных при установке ГБО на данном автомобиле - при исправной системе охлаждения?

Экспертами дан ответ: Разгерметизация исправной системы охлаждения двигателя возможна при применении самозажимных хомутов, использованных при установке ГБО.

На поставленный перед экспертами вопрос 5: Назвать факторы возникновения неисправностей - производственные (некачественная установка ГБО), эксплуатационные (отсутствие контроля за работой ДВС со стороны водителя) или их сочетание?

Экспертами дан ответ: Причиной возникновения неисправности являются эксплуатационные факторы - отсутствие контроля за уровнем технических жидкостей системы смазки и системы охлаждения, а также отсутствие контроля за работой ДВС со стороны водителя.

На поставленный перед экспертами вопрос 6: Возможен ли был выход из строя ДВС автомобиля только при наличии производственного фактора (некачественная установка ГБО) и отсутствии эксплуатационного фактора (отсутствие контроля за работой ДВС со стороны водителя)?

Экспертами дан ответ: Выход из строя ДВС автомобиля только при наличии производственного фактора (некачественная установка ГБО) и отсутствии эксплуатационного фактора (отсутствие контроля за работой ДВС со стороны водителя) возможен, но маловероятен.

На поставленный перед экспертами вопрос 7: Возможен ли был выход из строя ДВС автомобиля только при наличии эксплуатационного фактора (отсутствие контроля за работой ДВС со стороны водителя) и отсутствии производственного фактора (некачественная установка ГБО)?

Экспертами дан ответ: Наличие эксплуатационного фактора (отсутствие контроля за работой ДВС со стороны водителя) явилось причиной выхода из строя ДВС при отсутствии производственного фактора (некачественная установка ГБО).

Истец с заключением эксперта не согласился, находит его неполным и имеющим существенные пробелы по поставленным вопросам. Основной причиной обращения Истца в суд с иском к Ответчику явился зафиксированный при осмотре а.м. Nissan Almera г.н. А070Р186, VIN 

<

***> как на сервисе ООО «СК Моторс» (Акт выполненных работ ( заказ-наряду №М000118343 от 03.05.2018), так и при последующих осмотрах а.м. специалистами ФИО7 (п. 8.2, п. 8.3 Заключения специалиста №18/06-0048 от 12.07.2018 г.) и ФИО11 (фото №8 Заключения специалиста №105 от 31.08.2018 г.) при которых присутствовал сам Ответчик, факт утечки охлаждающей жидкости в местах врезки ГБО через тройник, а также следы ОЖ под тройником. Однако ФИО6 в своем заключении приводит свои теоретические измышления без учета данного факта (или фактора), при этом ФИО6 использует в своем заключении другие зафиксированные в вышеуказанных документах сведения о состоянии двигателя (состояние КШМ, уровень масла, состояние системы ОЖ и т.д.). На стр. 9 и 10 своего заключения ФИО12 описывая повреждения а.м. со ссылкой на заключение специалиста №18/06-0048, указывает следующие повреждения: «- Уровень масла в двигателе двигателе на момент проведения исследования составлял ориентировочно 2,4 л. -Имеются следы утечки ОЖ, в месте соединения патрубков и тройника, установленного для подогрева газового редуктора (фото №13).

-Деформация следующих деталей ДВС в результате действия высокой температуры (перегрев двигателя): крышка маслозаливной горловины оплавлена, стержень контроля уровня масла в двигателе оплавлен, вспучивание корпуса расширительного бачка ОЖ в районе входного патрубка, корпус термостата оплавлен. Далее эксперт делает вывод, что указанные повреждения могли произойти из-за неоднократных перегревов двигателя, так как все патрубки находились на своих местах и герметичность их не нарушена, при этом эксперт допускает возможность утечки ОЖ, однако определить место утечки и её интенсивность на момент проведения экспертизы не представляется возможным» (выделены взаимоисключающие предложения по существенным вопросам экспертизы). На странице эксперт ФИО6 указывает со ссылкой на заключение специалиста №18/06-0048, что объем масла в картере двигателя составлял ориентировочно 2,4 л. При условии, что в корпусе воздушного фильтра обнаружены следы моторного масла (ориентировочно 0,3 л.), а система смазки двигателя имеет замкнутый контур, эксперт приходит к выводу о ненадлежащем контроле за уровнем технических жидкостей владельцем (водителем) автомобиля. То есть фактически эксперт указывает, что единственная возможность потери масла существует при его выбросе в воздушный фильтр. При этом эксперт не указывает на техническую возможность выброса масла во впускной (выпускной тракт) двигателя в аварийном режиме работы, когда фактически его нормальная циркуляция прекращается из-за закупорки масляного насоса (сведения получены от техника ООО «СК Моторс») Также эксперт не учитывает, что на момент выхода из строя ДВС, а.м. был новым и его пробег около 10 000 км, был недостаточным для проведения первого ТО и с момента его приобретения в а.м. были залиты технические жидкости в необходимых объемах и при его эксплуатации их объемы не менялись, так как указанное обстоятельство контролировалось лизингополучателем (ИП ФИО13). Эксперт не ответил (не понял) на вопросы поставленные Истцом, в частности вопрос №7:

Возможен ли был выход из строя ДВС автомобиля только при наличии эксплуатационного фактора (отсутствие контроля за работой ДВС со стороны водителя) и отсутствии производственного фактора (некачественная установка ГБО)? Ответ: Наличие эксплуатационного фактора (отсутствие контроля за работой ДВС со стороны водителя) явилось причиной выхода из строя ДВС при отсутствии производственного фактора (некачественная установка ГБО). В вышеуказанном вопросе имелось ввиду следующее: возможен ли был выход из строя ДВС при отсутствии одновременно контроля за его работой со стороны водителя и при отсутствии утечек ОЖ? В ответе эксперт указывает что одно лишь отсутствие контроля за работой ДВС явилось причиной выхода его из строя, умалчивая что даже если за работой ДВС никто не следит, при этом не имеется утечек в системе охлаждения ДВС, поломки не происходит (например автозапуск а.м. зимой и его прогрев без присутствия водителя). Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 и задать ему следующие вопросы: 

1.Почему эксперт при проведении экспертизы выборочно опирается на проведенные ранее осмотры? используя сведения отраженные в этих исследованиях и осмотрах о состоянии двигателя, при этом игнорирует и не замечает зафиксированный факт утечки ОЖ в месте врезки тройника ГБО? 

2.Возможна ли утечка ОЖ через в месте врезки тройника ГБО?

3.Возможен ли выброс масла из ДВС во впускной (выпускной тракт) при нарушении работы системы смазки, в частности при закупорке масляного насоса и масляных магистралей? 

4.Вышел бы из строя ДВС автомобиля при его работе в течении 2-х часов без контроля со стороны водителя при нормальном уровне технических жидкостей и отсутствии их утечек?

5.Также задать иные вопросы с целью прояснения обстоятельств и причин способствовавших выходу из строя ДВС а.м.?

Экспертная организация предоставила 02.09.2019 пояснения относительно возражений на заключение эксперта.

1. Экспертиза приводилась на основании документов, имеющихся и материалах дела и предоставленных эксперту для исследования. Осмотра экспертом ФИО6 не проводилось в связи с тем, что на момент назначения экспертизы Союзу «Сургутская ТИП» автомобиль уже эксплуатировался с другим двигателем внутреннего сгорания, поврежденный двигатель находился в разобранном состоянии и произвести идентификацию его частей и факт принадлежности этих частей к неисправному двигателю было невозможно. В этой связи эксперт опирается на проведенные ранее осмотры, акты проведения которых имеются в деле по следующим причинам:

При этом эксперт при проведении экспертизы опирается на факты, отраженные в предыдущих экспертизах, которые, по его мнению, имеют прямое отношение к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания. Факт у течки охлаждающей жидкости упоминается ь заключении специалиста №18/06-0048 от 25.06.2018 г., однако, по мнению эксперта, не является фактором выхода двигателя из строя. Все факторы в экспертном заключении проанализированы, вывод экспертом обоснован. В частности, в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации автомобиля именно водитель (собственник) транспортного средства несет ответственность за техническое состояние автомобиля, и. в случае обнаружения неисправности или отклонения от нормальной работы узлов, агрегатов, систем автомобиля, должен принять все меры для устранения неисправности, либо собственными силами, либо с помощью квалифицированного персонала.

2. Указанный вопрос носит теоретический и абстрактный характер. Расценивая его таким образом, эксперт подтверждает, что утечка ОЖ в месте установки (ройника, установленного при монтаже ГБО возможна.

3. Закупорка масляного насоса произошла в результате работы двигателя внутреннею сгорания при значительном превышении его рабочей температуры. Выброс масла во впускной (выпускной) тракты возможен в результате «залегания» маслосъемного кольца, которое возникает в результате высокотемпературною воздействия - работы двигателя при температуре, значительно превышающей рабочую. Ответ на данный вопрос и пояснения по нему содержатся в заключении эксперта.

Полностью исправный двигатель внутреннего сгорания при наличии всех исправных систем {электрической. питания топливом, охлаждения, маслоснабжеиня) и наличии требуемого уровня всех эксплуатационных жидкостей, в течение 2 часов не вышел бы из строя с большой степенью вероятности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения ответчиком убытков и их размер. Следовательно, требования истца о взыскании убытков являются необоснованными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора, причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размера причиненных убытков и вины ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности иска, в связи с чем отказывает в его удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик произвел оплату экспертизы в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истец внес денежные средства на депозитный счет суда в размере 25 000 руб. по платежному поручению от 05.04.2019 № 126 для оплаты экспертизы, которые подлежат возврату истцу. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, подлежат взысканию в федеральный бюджет.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Хусаинова Геннадия Рафаильевича 50 000 рублей – судебные расходы на оплату экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 886 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чарыкову Сергею Борисовичу с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 05.04.2019 № 126.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин