/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-13773/2017

21 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу № А74-13773/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Белан Н.Н.,                          Петровская О.В.)

установил:

потребительский кооператив «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» (ОГРН: 1161901051069, ИНН: 1901129227, г. Абакан, далее – ПК «Первая сберегательная касса», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»                                  (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488, г. Москва, далее – АО «Россельхозбанк», банк, ответчик) о признании отказа в проведении банковской операции по платёжным поручениям № 790 от 22.05.2017 и № 810 от 22.05.2017 и расторжения договора банковского счёта № 163711/0060 незаконными путём восстановления действия банковского счёта.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Хакасия Кудашкин Василий Владимирович (далее – уполномоченный).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статью 859, главу 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, стати 2, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), пункты 5.2, 6.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П).

Судебные акты мотивированы правомерностью действий банка по отказу в выполнении распоряжений клиента о совершении банковских операций по платёжным поручениям № 790 от 22.05.2017 и № 810 от 22.05.2017 и расторжению договора банковского счёта № 163711/0060, поскольку имеются признаки использования истцом и  заёмщиками схемы «обналичивания» материнского (семейного) капитала.

ПК «Первая сберегательная касса», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность действий банка, поскольку для отказа в проведении операции сомнения должны возникнуть относительно проводимой операции, а не предыдущих банковских операций. Если предыдущие операции показались ответчику подозрительными, то это является основанием для того, чтобы обратить внимание на последующие сделки и провести более детальную проверку.

ПК «Первая сберегательная касса» указывает на то, что Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не возлагает обязанности на истца по контролю за использованием денежных средств, полученных по договору займа; ответственность за использование средств материнского (семейного) капитала не по назначению несет лицо, получившее сертификат на материнский (семейный) капитал и распорядившееся им не по назначению; целевое использование денежных средств, полученных по договору займа с использованием средств материнского (семейного) капитала контролируют государственные органы власти, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации и Прокуратура Российской Федерации; заимодавец не несет ответственность за противоправные действия, совершенные заемщиком.

Банк и уполномоченный отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд                         Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Поскольку обжалуемым постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2018 года, указанное решение также является предметом кассационного рассмотрения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании отказа в проведении банковской операции и расторжения договора банковского счёта незаконными путём восстановления действия банковского счёта.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком 31.03.2016 заключён договор банковского счёта № 163711/0060; в период его действия истец направил для исполнения в банк платёжные поручения от 22.05.2017 № 790 о зачислении на счёт Захаренко О.С. выплаты процентного займа по договору на суму 453 026 рублей, от 22.05.2017 № 810 о зачислении на счёт Кыргыс Ай-Суу Р. выплаты процентного займа по договору на сумму                        300 000 рублей; 23.05.2017 уведомлениями № 37-41-38/190 и № 37-41-38/191 банком отказано в проведении указанных операций со ссылкой на статью 7 Закона №115-ФЗ, данные уведомления получены истцом; с 23.05.2017 операции по счёту истцом не проводились; 15.08.2017 банк направил в адрес истца уведомление о расторжении договора банковского счета по истечении 60 календарных дней с даты получения уведомления на основании статьи 7 Закона № 115-ФЗ, уведомление получено 23.08.2017; остаток денежных средств перечислен на счёт истца в публичное акционерное общество Росбанк г. Красноярск 01.09.2017, счёт закрыт 04.09.2017; претензию истца об отмене решения о расторжении договора банковского счёта ответчик оставил без удовлетворения; отсутствие, по мнению истца, законных оснований для расторжения договора банковского счёта и невыполнения банковских операций по поручению истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статьи 859, главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7 Закона № 115-ФЗ, пунктов 5.2, 6.3 Положения № 375-П и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности действий банка по отказу в выполнении распоряжений клиента о совершении банковских операций по платёжным поручениям № 790 от 22.05.2017 и № 810 от 22.05.2017 и расторжению договора банковского счёта № 163711/0060 со ссылкой на положения статьи 7 Закона № 115-ФЗ, поскольку имеются признаки использования истцом и заёмщиками схемы «обналичивания» материнского (семейного) капитала, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска. При этом судебные инстанции исходили того, что банк при отказе в проведении спорных операций действовал в пределах представленных ему прав (полномочий) и выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 115-ФЗ.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что для отказа в проведении операции сомнения должны возникнуть относительно проводимой операции, а не предыдущих банковских операций, об обязанности банка провести более детальную проверку, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку данные доводы заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены и правомерно отклонены судами, оценка им дана в обжалуемых судебных актах. Данные доводы по существу выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу и направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства не допускается, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы ПК «Первая сберегательная касса» о том, что действующее законодательство Российской Федерации не возлагает обязанности на истца по контролю за использованием денежных средств, полученных по договору займа; ответственность за использование средств материнского (семейного) капитала не по назначению несет лицо, получившее сертификат на материнский (семейный) капитал, и распорядившееся им не по назначению; целевое использование денежных средств, полученных по договору займа с использованием средств материнского (семейного) капитала контролируют государственные органы власти, заимодавец не несет ответственность за противоправные действия, совершенные заемщиком, не принимаются Арбитражным судом             Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку не опровергают выводы судов о наличии признаков использования истцом и  заёмщиками схемы «обналичивания» материнского (семейного) капитала.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд       Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 января 2018 года по делу № А74-13773/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                      от 26 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

 

М.А. Клепикова

 

А.И. Скубаев