СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13751/2019(10)-АК

Дело №А60-19465/2018

22 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

должник - ФИО4, паспорт,

от должника ФИО4 – ФИО2, паспорт, на основании устного ходатайства, 

слушатель – ФИО3, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное судьей М.Е. Яних 

в рамках дела №А60-19465/2018

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

04.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» (далее – ЗАО «НТЗТИ») о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.04.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) заявление ЗАО «НТЗТИ о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95(6333) от 02.06.2018, стр.146.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) процедура реструктуризации в отношении ФИО4 прекращена. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №24(6504) от 09.02.2019, стр.166.

18.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство должника о завершении процедуры реализации имущества должника, применении к должнику положений статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

22.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества должника, перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 завершена процедура реализации имущества должника ФИО4 В применении к ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО6 (далее – ФИО6) в размере 14 594 763,82 рубля отказано. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет ФИО5 по представленным реквизитам денежные средства в сумме 25 000,00 рублей в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.07.2022 отменить в части неприменения к нему правил об освобождении от обязательств перед ФИО6 в размере 14 594 763,82 рубля. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что ФИО4, являясь директором ЗАО «НТЗТИ», выполнял свои обязанности добросовестно, в полном соответствии с требованиями собственников-акционеров предприятия, личной воли в выполнении своих обязанностей не имел. ФИО4 не привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку нет оснований для привлечения. Судами признано, что действия ФИО4 не привели к банкротству должника ЗАО «НТЗТИ». ФИО4 мошеннических действий не совершал, денежных средств по итогам совершения сделок предприятия на руки не получал, денежные средства с предприятия не вывозил. ФИО4 были предприняты все возможные действия, к полноценному и законному ведению производства ЗАО «НТЗТИ», свои обязанности ФИО4 исполнял добросовестно, в результате его действий ЗАО «НТЗТИ» не были причинены убытки. К уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство ФИО4 не привлекался. После совершения соглашения о разделе совместно нажитого имущества с бывшей супругой тупиков А.П. уведомил единственного кредитора о совершении данной сделки в письменном виде. На протяжении всей процедуры реализации имущества ФИО4 не уклонялся от предоставления любых запрашиваемых финансовым управляющим должника сведений, не предоставлял ложную информацию о себе и о своем имуществе. В ходе судебных процессов по оспариванию сделок должника ФИО4 сообщал суду все необходимые сведения, принимал активное, в том числе личное участие при рассмотрении споров, представлял необходимые документы и пояснения. Полагает, что описанных судом обстоятельств для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств недостаточно. Доказательства совершения ФИО4 иных недобросовестных действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и повлекших за собой неблагоприятные последствия в виде невозможности погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, необходимо учесть, что ФИО4 никогда не привлекался к уголовной ответственности, не доказаны какие-либо мошеннические действия в отношении ЗАО «НТЗТИ», в том числе не доказан вывод должником денежных средств; ФИО4 освобожден решением суда от субсидиарной ответственности в связи с тем, что не доказаны его недобросовестные действия в отношении ЗАО «НТЗТИ»; все договоры и сделки, заключенные ФИО4 в 2012 года, признаны судом действительными и оплаченными; денежные средства, которые были получены ФИО4 в результате реализации имущества, в полном объеме ушли на погашение возникших ранее 2015 года обязательств перед физическими лицами-кредиторами, которые подтвердили свою платежеспособность; в ноябре 2022 года должнику исполняется 70 лет, должник является пенсионером; на счет должника, которым распоряжается финансовый управляющий ФИО5, поступали денежные средства в размере 1 845 750,00 рублей, более двух лет на этот счет ведется ежемесячное перечисление пенсии должника, 50% от которой уходит в счет погашения задолженности. 

При подаче апелляционной жалобы должником уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 07.07.2022, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от должника поступили письменные пояснения. 

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании должник, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение в обжалуемой части отменить, применить правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.  

Должником ФИО4 заявлено ходатайство о применении в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Кредитором ФИО6 заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Финансовый управляющий ФИО5 указал на наличие оснований для неприменения к должнику ФИО4 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и не применяя к ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены; должником совершены действия, свидетельствующие о сокрытии имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, судебными актами установлена вина бывшего директора ЗАО «НТЗТИ» ФИО4 в причинении вреда и размера убытков указанному предприятию, при завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, правила об освобождении его от исполнения обязательств в силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона банкротстве не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

Судебный акт в части завершения процедуры банкротства не обжалуется, обжалуется только в части неприменения к должнику предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств. 

В связи с чем, судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества гражданина судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015  №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора ФИО6 в размере 16 446 100,00 рублей.

Реестр требований кредиторов должника закрыт, требования не погашены. 

Согласно отчету финансового управляющего от 13.05.2022 и приложенным к нему документам, следует, что финансовым управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы. Выявлено недвижимое имущество: жилое помещение площадью 50,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0302031:7923, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>; земельный участок площадью 30 кв.м, кадастровый номер 66:56:0402011:55, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>.

Жилое помещение (квартира) площадью 50,8 кв.м с кадастровым №66:41:0302031:7923, расположенное по адресу: 

<

...>., не подлежит включению в конкурсную массу на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение.

Земельный участок площадью 30 кв.м с кадастровым №66:56:0402011:55, расположенный по адресу: 

<

...>, не подлежит включению в конкурсную массу в связи с заключением ФИО4 соглашения о разделе совместно нажитого имущества с ФИО7, согласно которому ФИО7 переходит в собственность нежилое помещение с кадастровым №66:56:0000000:14219, расположенное на данном земельном участке.

Движимое имущество (автотранспортные средства, водный и воздушный транспорт, спец. техника) отсутствует.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере              1 851 336,28 рубля, которые направлены на погашение требований кредитора.

Размер текущих обязательств должника составил 299 252,26 рубля. 

По результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к следующим выводам:

- проведенный анализ финансового состояния свидетельствует о неплатежеспособности должника и о невозможности восстановления его платежеспособности.

- Имущества Должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего.

По результатам выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, оконченного 04.09.2018, финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ФИО4;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ФИО4

Таким образом, мероприятия процедуры реализации, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Финансовым управляющим должника обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном объеме.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

При рассмотрении настоящего дела кредитором ФИО6 заявлено ходатайство о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, мотивированное тем, что ФИО4, как руководителем ЗАО «НТЗТИ», причинены убытки указанному предприятия вследствие умышленных действий должника.  

Финансовый управляющий ФИО5 указал на наличие оснований для неприменения к должнику ФИО4 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  Ссылается на сокрытие должником имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, а также на то, что в силу прямого указания пункта 6 статьи 213.28 с отсылкой к пункту 5 данной статьи, требования о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При возникновении убытков, которые признаны установленными в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу №А60-58295/2014 ФИО4 выступал в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО «НТЗТИ», то есть осуществлял непосредственное управление данным обществом. При этом, решением установлено и подтверждено судами вышестоящих инстанций, что ФИО4 при осуществлении распорядительных функций, приведших к возникновению убытков, действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). 

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий сослался на то, что в рамках дела установлены факты, свидетельствующие о сокрытии должником своего имущества с целью недопущения обращения на него взыскания по обязательствам пред ЗАО «НТЗТИ».

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 05.04.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве А60-19465/2018 с заявлениями о признании недействительными следующих сделок, совершенных должником:

– договора купли-продажи самоходной машины от 13.07.2015, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) в отношении самоходной машины марка, модель: трактор МТЗ-80л, 1987 г.в., заводской номер машины (рамы):551155, номер двигателя: 2491103;

– договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2015, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО9 (покупатель), в отношении нежилого помещения (гараж), площадью 21 кв.м, кадастровый номер 66:56:0402011:1151, расположенного по адресу: 

<

...> ГСК «Урал» бокс №77;

– договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2015, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО12 (покупатель), в отношении нежилого помещения (гараж), площадью 27 кв.м, кадастровый номер 66:56:0000000:14219, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, в районе административного здания по пр. Вагоностроителей, д. 12 А;

– договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.06.2015, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО10 (покупатель), в отношении транспортного средства, модель: Mitsubishi Pajero, 2012 г.в., VIN: 

<

***>, цвет: черный;

– договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.06.2015, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО11 (покупатель), в отношении транспортного средства, модель: УАЗ-31519, 2006 г.в., VIN 

<

***>, цвет: светло-серый;

– договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2015, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО12 (покупатель), в отношении жилого помещения (квартира), площадью 33,6 кв.м., кадастровый номер 66:56:0403003:634, расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу № А60-19465/2018, рассмотрение всех 6 заявлений о признании сделок недействительными объединено в одно производство.

При этом, в период с даты вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 16 446 100,10 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на указанное решение, последним было отчуждено по различным основаниям все принадлежащее ему имущество, а именно:

№

Объект

Основание отчуждения

Контрагент

Цена

продажи

1

Жилое пом., 33,6 кв.м., кад. № 66:56:0403003:634, адрес: 

<

...>

ДКП квартиры от 21.07.2015

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

1 200 000

2

Нежилое пом., 21 кв.м., кад. № 66:56:0402011:1151, адрес: 

<

...> ГСК «Урал», бокс № 77

Договор к-п недвижимого имущества от 24.07.2015

ФИО9

Николай

Николаевич

ДД.ММ.ГГГГ г.р.

200 000

3

Нежилое пом., 27 кв.м., кад. № 66:56:0000000:14219, адрес: 

<

...>, литер А

Договор к-п недвижимого имущества от 24.07.2015

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

400 000

4

Трактор марки МТЗ-80Л, 1987 г.в., № машины (рамы): 551155, двигатель № 249110

Договор купли-продажи от 13.07.2015

ФИО8

Вениамин

Владимирович

70 000

5

Автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2012г.в., VIN № 

<

***>

Договор купли-продажи

автотранспортного средства от 09.06.2015

ФИО10

Александр

Сергеевич

ДД.ММ.ГГГГ г.р.

800 000

6

Автомобиль УАЗ-31519, 2006 г.в., VIN № 

<

***>

Договор купли-продажи

автомототранспортного средства от 11.06.2015

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

150 000

Как указывает финансовый управляющий должника ФИО5, суммарный доход ФИО4 от продажи всех объектов составил                     2 820 000,00 рублей, который не был направлен ФИО4 на погашение обязательств перед ЗАО «НТЗТИ». 

При вынесении определения об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о признании сделок недействительными, Арбитражным судом Свердловской области сделан вывод, подтвержденный судом апелляционной инстанции, о том, что ФИО4, совершая все указанные сделки, действовал с целью причинения вреда кредитору. 

Так, в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 указано, что в рассматриваемом случае, проанализировав представленные в материалы дела должником доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на злоупотребление правом со стороны должника, оценив действия должника при заключении оспариваемых договоров, как недобросовестные, поскольку отчуждение всего ликвидного имущества произведено должником с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

До реализации указанных объектов, ФИО4 с супругой ФИО7 была совершена еще одна сделка - договор о разделе совместно нажитого имущества от 15.06.2015, согласно которому супруги установили режим единоличной собственности в отношении следующих объектов:

ФИО4

Сведения о дальнейшем отчуждении

ФИО7

Сведения о дальнейшем отчуждении

1-комн. кв. S=30,2 кв.м, 

<

...>

Отчуждено в пользу ФИО12 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2015

½ (одна вторая) доли на встроенное помещение магазина промышленных товаров, S=46,8 кв.м, 

<

...>

Осталось в собственности ФИО7

2- комн. кв. S=50.8 кв.м, 

<

...>

Осталось в

собственности

ФИО4,

является

единственным

жильем.

Квартира, S=39,8 кв.м., 

<

...>

Отчуждено в пользу

ФИО13 на основании договора купли-продажи квартиры от 25.11.2015

Гараж, S=21 кв.м, 

<

...> НСК «Урал» бокс №77

Отчуждено в пользу ФИО9 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2015

3-комн. кв., S=81,3 кв.м., 

<

...>, а также все движимое имущество, расположенное в ней

Осталось в собственности ФИО7

Гараж, S=27 кв.м, 

<

...> в районе административного здания 12

Отчуждено в пользу ФИО12 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2015

Гараж, S=30,2 кв.м,

<

...> ГК «Дзержинец», бокс №1, а также все движимое имущество, расположенное в нем

Осталось в собственности ФИО7

Трактор, марки: МТЗ-80л, 1987 года выпуска

Отчуждено в пользу ФИО8 на основании договора купли-продажи самоходной машины от 13.07.2015

Автомобиль, марки: TOYOTA RAV4, г.в. 2011, двигатель №32ZR A689805, VIN:JTMBE31V80D041782

Осталось в собственности ФИО7

 

Зем. уч., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., адрес: 

<

...>, а также все хозяйственные постройки, движимое имущество, находящееся на нем

Отчуждено в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи

земельного участка от 26.12.2015

Из материалов дела следует, что 07.09.2019 финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора о разделе совместно нажитого имущества от 15.06.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности ФИО4 и ФИО7 на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2021 требования финансового управляющего удовлетворены, признано недействительной сделкой соглашение о разделе имущества от 15.06.2015, заключенное между ФИО4 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 845 750,00 рублей. 

Последствия признания сделки недействительной применены судом, исходя из того, что полученное сторонами по договору о разделе имущество к дате рассмотрения заявления финансового управляющего фактически выбыло из собственности супругов, что не позволило привести стороны в первоначальное состояние, то есть вернуть статус совместной собственности супругов и включить весь объем имущества в конкурсную массу. 

Учитывая основания признания сделки недействительной (статья 10 ГК РФ), судом фактически установлено намерение сторон при совершении данной сделки причинить вред имущественным правам кредитора ЗАО «НТЗТИ». 

Все вышеуказанные сделки совершены ФИО4 в период, когда ему было достоверно известно о вынесенном решении по делу №А60-58295/2014 о взыскании с него убытков в пользу ЗАО «НТЗТИ». 

Выводы судов, сделанные вне зависимости от результатов рассмотрения заявлений финансового управляющего, сводятся к тому, что должник совершил сделки с целью избежания удовлетворения требований ЗАО «НТЗТИ».

Изложенные обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции во внимание и расценены в качестве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого были или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иных образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина, в случаях, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При этом в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Пунктом 6 вышеназванной статьи также предусмотрено, что правила пункта 5 в том числе применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) и о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу №А60-58295/2014 (вступило в законную силу 16.11.2015) с ФИО4 в пользу ЗАО «НТЗТИ» взыскано: 16 342 858,14 рубля убытков, расходы по уплате госпошлины в сумме 103 242,00 рублей, всего 16 446 100,10 рубля.

Основанием для взыскания задолженности в судебном порядке явился факт причинения должником убытков ЗАО «НТЗТИ» в период руководства ЗАО «НТЗТИ» (в период с 29.01.2003 по 30.11.2012 ФИО4 являлся директором (единоличным исполнительным органом) ЗАО «НТЗТИ»)).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу №А60-58295/2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу №А60-58295/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10869/15 от 09.03.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015  по делу № А60-58295/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2016 №309-ЭС16-4415 ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.12.2015 изготовлен исполнительный лист серия ФС № 006789560. 

09.10.2017 собранием кредиторов ЗАО «НТЗТИ» принято решение об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО4 банкротом, оформленное Протоколом №2 собрания кредиторов ЗАО «НТЗТИ» от 09.10.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «НТЗТИ» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 требования ЗАО «НТЗТИ» в размере 16 446 100,10 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 произведена замена взыскателя ЗАО «НТЗТИ» на его правопреемника ФИО6 по определению суда от 23.05.2018.

Как следует из отчета финансового управляющего должника о результатах проведения реализации имущества гражданина от 13.05.2022, размер непогашенных требований ФИО6 (убытков) составил                             14 594 763,82 рубля.

 При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что вина бывшего директора ЗАО «НТЗТИ» ФИО4 в причинении вреда и размера убытков установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал, что правила об освобождении от исполнения обязательств не могут быть применены к должнику ФИО4 в силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4, являясь директором ЗАО «НТЗТИ», выполнял свои обязанности добросовестно, в полном соответствии с требованиями собственников-акционеров предприятия, личной воли в выполнении своих обязанностей не имел; ФИО4 не привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку нет оснований для привлечения, действия ФИО4 не привели к банкротству должника ЗАО «НТЗТИ». ФИО4 мошеннических действий не совершал, денежных средств по итогам совершения сделок предприятия на руки не получал, денежные средства с предприятия не вывозил; свои обязанности ФИО4 исполнял добросовестно, в результате его действий ЗАО «НТЗТИ» не были причинены убытки; к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство ФИО4 не привлекался; после совершения соглашения о разделе совместно нажитого имущества с бывшей супругой тупиков А.П. уведомил единственного кредитора о совершении данной сделки в письменном виде; на протяжении всей процедуры реализации имущества ФИО4 не уклонялся от предоставления любых запрашиваемых финансовым управляющим должника сведений, не предоставлял ложную информацию о себе и о своем имуществе; в ходе судебных процессов по оспариванию сделок должника ФИО4 сообщал суду все необходимые сведения, принимал активное, в том числе личное участие при рассмотрении споров, представлял необходимые документы и пояснения; описанных судом обстоятельств для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств недостаточно; доказательства совершения ФИО4 иных недобросовестных действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и повлекших за собой неблагоприятные последствия в виде невозможности погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено, отклоняются, как необоснованные.

Действительно, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В данном конкретном случае, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеют место все необходимые и достаточные основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Вопрос о возврате государственной пошлины подлежит разрешению при представлении оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года по делу №А60-19465/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова