ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1296/2017

г. Вологда

30 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 23.08.2017 № 5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» 1 200 195 руб., 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, дом 15, литер Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек д. 8 корп. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 200 195 руб. излишне перечисленной предоплаты по договору поставки от 07.12.2015 № 581-15/П.

Решением суда от 10.04.2017 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Также указывает на неполучение судебной корреспонденции по настоящему делу. 

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи                              270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270                  АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Часть 3 статьи 156 АПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при их неявке в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что определением от 20.02.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 15.03.2017 в 09 час 30 мин. 

Копия названного определения направлена Общества по указанному в исковом заявлении адресу: 198095, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек д. 8 корп. А (совпадает с адресом указанным ответчиком в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в дело).

Отправление вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения».

Определением от 15.03.2017 суд первой инстанции признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 06.04.2017 в 10 час 30 мин.

Копия названного определения направлена ответчику по тому же адресу.

Отправление вновь вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения».

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании сослались на то, что ответчик не был извещён надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В целях проверки довода подателя апелляционной жалобы о неполучении почтовых уведомлений о направлении судебных извещений апелляционный суд истребовал у отделения почтовой связи «Санкт-Петербург 95» сведения о причинах невручения Обществу направленных из Арбитражного суда Архангельской области почтовых отправлений с отметкой «судебное» по настоящему делу, а также сведения о том осуществлял ли оператор почтовой связи выход к адресату для вручения ему или опущения в его почтовый ящик извещения (первичного и вторичного) о поступлении для него данной корреспонденции.

Из представленного суду апелляционной инстанции ответа следует, что по адресу: 198095, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек д. 8 корп. А, по которому были направлены вышеуказанные почтовые отправления находится многоэтажное здание. В связи с отсутствием почтового шкафа Общества на первом этаже здания судебные извещения возвращены почтальоном в отделение почтовой связи без вручения адресату. 

При таких обстоятельствах следует признать, что требования о надлежащем извещении ответчика по правилам статей 121 – 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству не соблюдены, и как следствие,                         Общество не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Следовательно, имеет место нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи                   270 АПК РФ. 

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления                         от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Одновременно судом предложено истцу пояснить происхождение представленных ответчиком письма от 28.03.2016 № 25/3/472 с просьбой Предприятия о возможности возврата излишков грунта Masscopoxy – 1264 LT в количестве 2685 кг на сумму 1 200 195 руб., поставленного ответчиком по договору от 07.12.2015 № 581-15/П, а также соответствующей товарной накладной от 01.07.2016 № 35 на возврат товара.

Предприятие в отзыве от 14.11.2017 сообщило апелляционному суду, что указанное выше письмо и товарная накладная составлены по просьбе Общества с целью документального оформления фактически недопоставленного товара. Одновременно истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей главного бухгалтера филиала Предприятия и начальника производственного отдела филиала Предприятия, с целью подтверждения факта недопоставки товара.

Представитель Общества возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на полное исполнение условий договора поставки от 07.12.2015 № 581-15/П.

Ходатайство должника о вызове свидетелей отклонено апелляционной коллегией.

В силу положений статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 64 данного Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы. Анализ указанных норм свидетельствует о том, что письменные доказательства имеют приоритетное значение в арбитражном процессе по сравнению с иными видами доказательств. Обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, не могут быть опровергнуты устными доказательствами. 

Поскольку обстоятельства настоящего обособленного спора не могут быть подтверждены или опровергнуты свидетельскими показаниями, основания для вызова свидетелей, к тому же являющихся работниками истца, то есть заинтересованными лицами, у апелляционной коллегии не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив собранные доказательства, суд считает исковые требования Предприятия не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) 07.12.2015 заключен договор поставки № 581-15/П (далее – договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя лакокрасочные материалы (грунт Masscopoxy – 1264 LT серый в количестве 11 000 кг), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора, приложение № 1 к договору).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость товара в размере 4 917 000 руб.

В пункте 2.3 договора определен порядок платежей: в течение 10 банковских дней с момента подписания договора покупатель осуществляет перечисление аванса в размере 30% от стоимости товара; оплату оставшихся 70% стоимости товара покупатель производит в течение 14 банковских дней с момента поставки товара поставщиком.

Согласно пункту 4.2 договора поставленный товар принимается покупателем по товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 8.3 договора стороны определили подсудность споров по нему Арбитражному суду Архангельской области.

Истец платёжным поручением от 08.12.2015 № 6681 произвел оплату товара по договору на сумму 4 917 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик поставил предусмотренный договором товар не в полном объёме, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве доказательства недопоставки товара истец представил в суд копию товарной накладной от 01.02.2015 № 9 с рукописной отметкой уполномоченного лица Предприятия о том, что по факту товар поставлен в меньшем объёме, чем предусмотрено договором, – 8315 кг на сумму 3 716 805 руб. (том 1, лист 50).

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса.

Поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, Обществом покупателю вручена товарная накладная от 01.02.2016 № 9, которая не была подписана Предприятием.

Вместе с тем письмом от 28.03.2016 № 25/3/472 Предприятие обратилось к поставщику с просьбой о возможности возврата излишков грунта Masscopoxy – 1264 LT в количестве 2685 кг на сумму 1 200 195 руб., поставленного ответчиком по договору поставки от 07.12.2015 № 581-15/П, в связи с уменьшением потребности в товаре по причине изменения проекта и площади обрабатываемых металлоконструкций (том 1, лист 127). Представленная ответчиком в материалы дела копия указанного письма заверена самим истцом, в связи с чем оснований для признания её недопустимым доказательством не имеется.

Одновременно судом учтена непоследовательная позиция истца, изначально отрицавшего наличие письма от 28.03.2016 № 25/3/472 (с просьбой о возврате части товара; том 1, лист 128-129), а впоследствии в отзыве от 14.11.2017 признавшего его существование.

Кроме того Предприятие 01.07.2016 оформило товарную накладную № 35 на возврат излишков поставленного грунта массой 2685 кг на сумму 1 200 195 руб. (соответствующую размеру исковых требований) и вручило её Обществу (том 1, листы 125-126).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки товара Обществом покупателю в полном объёме 11 000 кг, согласно условиям договора поставки от 07.12.2015 № 581-15/П.

Поскольку товар поступил во владение Предприятия, то его отказ от подписания товарной накладной не освобождает покупателя от его оплаты. 

Изменение после заключения договора потребности в объёме закупаемого товара, без внесения соответствующих изменений в договор поставки в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, не освобождает покупателя от необходимости исполнения принятых на себя обязательств. 

Представленная истцом копия письма от 28.02.2016 № 25/10/1741 с требованием допоставить недостающее количество товара, противоречит имеющемуся в материалах дела письму покупателя от 28.03.2016 № 25/3/472 с просьбой о возврате части поставленного товара. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной отправки этого письма Обществу либо вручения его уполномоченному представителю поставщика. Таким образом указанное письмо с достоверностью не опровергает доводы Ответчика о выполнении условий договора поставки в полном объёме.

Также не могут быть приняты в качестве объективного доказательства представленные в апелляционный суд объяснительные записки работников Предприятия, указывающие на недопоставку товара по договору от 07.12.2015 № 581-15/П, как составленные заинтересованными лицами, находящимися в служебной зависимости от истца.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции относятся на Предприятие.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области                           от 10 апреля 2017 года по делу № А05-1296/2017.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева