АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года

Дело №

А44-3158/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2018 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В.,  Кузнецов К.А.)  по делу № А44-3158/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением арбитражного суда Новгородской области от 16.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синара-Боровичи», место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, местечко Перевалка, д. 15; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением суда от 14.02.2018 наблюдение прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на ФИО2 

Определением от 06.03.2018 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с 06.03.2018. 

Определением суда от 27.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 03.09.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в: не проведении собраний кредиторов в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сроки;  не проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа;  не проведении инвентаризации имущества должника. 

Кроме того, уполномоченный орган ходатайствовал об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, жалоба удовлетворена. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 17.12.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что вывод суда о не проведении собрания кредиторов в сроки, установленные законодательством, вынесен без  учета фактических обстоятельств дела. По мнению ФИО1, судом не  установлена фактическая возможность проведения собрания кредиторов в срок до 11.05.2018. Податель жалобы указывает, что не проведение им собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа от 27.07.2018 связано с тем, что полномочия представителя ФНС не были подтверждены надлежащим образом, поскольку  в качестве подтверждения полномочий лица, подписавшего требование, была приложена копия незаверенной доверенности. Также податель жалобы считает необоснованным вывод судов о неправомерном нарушении им сроков инвентаризации имущества должника, поскольку для установления фактического имущества управляющим осуществлялся сбор информации и сведений, которые впоследствии позволили  выявить имущество кадастровой стоимостью 12 000 000 руб. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, указывая на недоказанность возможности причинения его действиями (бездействием) убытков должнику или его кредиторам. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  ФНС обратилась в арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании  Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2017 заявление ФНС принято к производству.

Определением от 16.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 

Решением от 14.02.2018 наблюдение прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на ФИО2  Судом назначено судебное заседание по итогам процедуры конкурсного производства на 07.08.2018. Суд обязал конкурсного управляющего должником представить в арбитражный суд информацию об опубликовании  в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и документы по итогам проведения этой процедуры. 

Определением от 06.03.2018 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с 06.03.2018. 

Определением суда от 27.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 

Согласно определению от 15.08.2018 конкурсный управляющий      ФИО1 не представил суду отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. В судебное заседание управляющий не явился, 07.08.2018 представил в суд ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении Общества на шесть месяцев в связи с тем, что до настоящего времени не все необходимые мероприятия завершены в ходе конкурсного производства, а именно: конкурсная масса не сформирована, не реализовано имущество должника. 

Определением от 15.08.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 13.02.2019.   

ФНС 03.09.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в: не проведении собраний кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки;  не проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа;  не проведении инвентаризации имущества должника. Кроме того, уполномоченный орган ходатайствовал об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили жалобу ФНС, признав ее обоснованной. Отстранив ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, суды указали, что нарушения, допущенные управляющим,  являются значительными, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, возрастанию текущих расходов, соответственно влияющих на возможность расчета с кредиторами, а значит, могли повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60  Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и уполномоченного органа могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

ФНС  в жалобе на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником ссылалась на следующее бездействие управляющего:

- не проведение собраний кредиторов в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроки;

- не проведение собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа;

- не проведение инвентаризации имущества должника.

Податель жалобы ссылается на нарушение его прав как конкурсного кредитора должника в связи с отсутствием информации о проведении процедуры конкурсного производства и затягиванием проведения этой процедуры. 

Из материалов дела следует, что ФНС является кредитором- заявителем по делу о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, ФНС как кредитор-заявитель заинтересован в формировании конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов и  минимизации ее расходования на текущие нужды. 

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном настоящим Законом и общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Арбитражный управляющий обязан в установленные сроки проводить собрания кредиторов и представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В этой связи надлежащее исполнение арбитражным управляющим указанных полномочий по организации и проведению собраний кредиторов гарантирует реализацию прав должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что в конкурсном производстве собрания кредиторов Общества не проводились, при этом иная периодичность проведения собраний кредиторов, отличная от установленной Законом о банкротстве, собранием кредиторов не утверждалась.

При этом необходимо отметить, что информирование конкурсным управляющим кредиторов и уполномоченного органа в названный период о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства иным способом не осуществлялось; в арбитражный суд отчеты о своей деятельности ФИО1 не представлялись.

Доказательств наличия объективных причин для не проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов в установленный срок и не предоставления кредиторам и в арбитражный суд отчетов о своей деятельности в материалы дела не представлено.

Более того, после направления уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ФИО1 требования от 26.07.2018 № 14-15/08439 о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства Общества, полученного ответчиком 09.08.2018, конкурсным управляющим должником собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа не было назначено и, соответственно, не проведено.

 С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что не проведение собрания кредиторов Общества привело к нарушению гарантированных Законом  о банкротстве прав уполномоченного органа и других кредиторов на получение необходимой информации об Обществе, его имуществе и деятельности арбитражного управляющего, поэтому данное бездействие обоснованно признано судами незаконным.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Решением суда от 14.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом было возложено на ФИО2 

Из материалов дела следует, что ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим должника определением от 27.04.2018. 

С учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, проведение конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризации спустя более чем пять месяцев после его утверждения, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по проведению инвентаризации.

ФИО1 не ссылается на непередачу документации Общества бывшим управляющим ФИО2, с жалобами на ее бездействие или уклонение от принятия мер, направленных на поиск имущества должника, ни кредиторы Общества, ни конкурсный управляющий ФИО1 не обращались. Также конкурсный управляющий ФИО1 не обращался в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника в связи с его значительным объемом. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно признали неправомерным нарушение конкурсным управляющим ФИО1 установленного Законом о банкротстве срока проведения инвентаризации имущества должника. 

Довод подателя жалобы о том, что  в результате проведенной им инвентаризации было выявлено имущество кадастровой стоимостью в 12 000 000 руб. не свидетельствуют о невозможности проведения инвентаризации имущества в установленный законом срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с тем, что допущенные ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства нарушения являются значительными, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, возрастанию текущих расходов, соответственно влияющих на возможность расчета с кредиторами, а значит, могли повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника, суд правомерно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А44-3158/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 В.В. Мирошниченко