АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16491/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Максима» (далее - общество «Компания «Максима», кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда     от 27.10.2022 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу                             № А27-16491/2021 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: общества «Компания «Максима» - ФИО3 по доверенности от 30.08.2022; общества с ограниченно ответственностью «Хлебороб» (далее - общество «Хлебороб») - ФИО4 по доверенности от 21.12.2022; финансового управляющего имуществом ФИО2 (далее – финансовый управляющий) – ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 19.01.2023.

Суд установил:

общество «Компания «Максима» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 6 200 750,93 руб., утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2021 признано обоснованным заявление общества «Компания «Максима» о признании ФИО2 банкротом; отказано в удовлетворении ходатайства о введении в отношении          ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина; в отношении       ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7; требование общества «Компания «Максима» в размере 6 200 750,93 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2021, общество «Хлебороб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2021 отменено в части признания обоснованным заявления общества «Компания «Максима» о признании ФИО2 банкротом, в части включения требования общества «Компания «Максима» в размере 6 200 750,93 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принят новый судебный акт об отказе в признании заявления обоснованным, включении требования общества «Компания «Максима» в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество «Компания «Максима» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2022.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно применил повышенный стандарт доказывания, посчитав доказательства, представленные обществом «Компания «Максима», недостаточными для подтверждения обоснованности требований; кредитор представил доказательства с учетом объективной возможности получения тех или доказательств;  выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; все сделки общества «Компания «Максима» с его контрагентами реальны.

В судебном заседании представитель общества «Компания «Максима» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители финансового управляющего и общества «Хлебороб» просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела, общество «Компания «Максима», подавая заявление о признании должника банкротом, основывало свои требования на следующих решениях суда общей юрисдикции.

Заочным решением Центрального районного суда города Омска от 15.06.2020 по делу №2-1785/2020 солидарно с должника и общества «ТД Тардис» взыскана задолженность по договору поставки от 15.06.2017 № КМ-038/17 в размере                         1 066 330,13 руб. Кредитору был выдан исполнительный лист ФС № 026549798                 от 11.11.2020, на основании которого 09.02.2021 возбуждено исполнительное производство.

Заочным решением Центрального районного суда города Омска от 17.06.2020 по делу № 2-1823/2020 солидарно с должника и общества «ТК Лерой» взыскана задолженность по договору поставки от 30.05.2017 № КМ-032/17 в размере                          5 134 420,80 руб. Кредитору был выдан исполнительный лист ФС № 026549232                 от 08.10.2020, на основании которого 09.02.2021 возбуждено исполнительное производство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества «Компания «Максима», исходил из того, что наличие у ФИО2 задолженности перед кредитором подтверждено судебными актами, доказательства ее оплаты не представлены.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания обоснованным заявления общества «Компания «Максима» о признании ФИО2 банкротом, в части включения требования общества «Компания «Максима» в реестр, апелляционный суд исходил из отмены судебных актов, представленных в подтверждение задолженности, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда апелляционным       от 27.04.2022 по делу № 2-1823/2020 и апелляционным определением от 12.05.2022 по делу № 2-1785/2020, непредставления кредитором совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5    статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О,                 № 1673-О, № 1674-О).

Как следует из пояснений общества «Компания «Максима», оно приобрело на бирже определенное количество нефтепродуктов, соответствующие объемы нефтепродуктов были зарезервированы у изготовителей и отпускались последними лицам, приобретшим их у общества «Компания «Максима». Такими покупателями являлись общества с ограниченной ответственностью «ТК Лерой», «ТД Тардис» (далее – общество «ТК Лерой», общество «ТД Тардис»).

ФИО2 на основании договора поручительства от 01.06.2018 выступил поручителем за исполнение обязательств обществ «ТК Лерой», «ТД Тардис» по оплате нефтепродуктов.

Согласно условиям договора поставки от 30.05.2017 № КМ-032/17 общество «Компания «Максима» (поставщик) обязуется поставить, а общество «ТК Лерой» (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях определенных настоящим договором. Поставка товара осуществляется поставщиком согласованными партиями, путем отгрузки товара покупателю или иному лицу, указанному в качестве получателя в отгрузочной разнарядке (пункт 3.1 договора). Поставка товара осуществляется при условии 100 % предварительной оплаты, если заявкой-спецификацией не предусмотрен иной порядок и сроки оплаты (пункт 4.1 договора).

Аналогичные условия согласованы между обществом «Компания «Максима» (поставщик) и обществом «ТД Тардис» (покупатель) в договоре поставки от 15.06.2017     № КМ-038/17.

В обоснование факта поставки нефтепродуктов общество «Компания «Максима» представило универсальные передаточные документы, согласно которым оно передает, а общества «ТК Лерой», «ТД Тардис» принимают товар.

Условия договоров поставки не предусматривают получение топлива у изготовителей. Универсальные передаточные документы не содержат сведений о передаче товара покупателям через изготовителей.

В материалы дела не представлены заявки-спецификации, содержащие указание на получение определенного объема нефтепродуктов по адресам изготовителей, другие доказательства, подтверждающие обстоятельства согласования объемов отпускаемых нефтепродуктов обществам «ТК Лерой», «ТД Тардис» между обществом «Компания «Максима» и изготовителями, отношений изготовителей и обществ «ТК Лерой», «ТД Тардис» относительно перевозки нефтепродуктов.

Универсальные передаточные документы о получении обществом «Компания «Максима» газойля от обществ с ограниченной ответственностью «ИнвестНефте трейд», «ВПК-Ойл», «Управляющая компания Перекресток» в совокупности с универсальными передаточными документами, составленными между обществами «Компания «Максима» и «ТК Лерой», «ТД Тардис», в отсутствие иных доказательств не подтверждают описанную кредитором схему отношений по поставке топлива.

Апелляционный суд обоснованно не принял во внимание акты сверки, поскольку они не подписаны обществами «ТК Лерой», «ТД Тардис».

Частичная оплата товара обществами «ТК Лерой», «ТД Тардис» не означает реальность его передачи названным покупателям.

Отражение поставок в бухгалтерской и налоговой отчетности общества «Компания «Максима» само по себе не подтверждает реальность хозяйственных операций, учитывая возможность моделирования доказательств (в том числе с созданием налоговых последствий) в целях создания искусственной задолженности.

Апелляционный суд неоднократно предлагал кредитору раскрыть всю совокупность доказательств, подтверждающих реальность поставки нефтепродуктов обществам «ТК Лерой», «ТД Тардис» со стороны общества «Компания «Максима».

Соответствующие доказательства, несмотря на сложившиеся хозяйственные связи с  обществами с ограниченной ответственностью «ИнвестНефте трейд», «ВПК-Ойл», «Управляющая компания Перекресток» и обществами «ТК Лерой», «ТД Тардис», не представлены. Доказательства согласования объемов топлива, отгрузки, транспортировки в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовому подходу о справедливом распределении бремени доказывания, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По итогам оценки представленных кредитором доказательств суд апелляционной инстанции правомерно констатировал мнимость отношений поставки нефтепродуктов (пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Отсутствие основного обязательства исключает ответственность поручителя, обязательство которого имеет акцессорный характер (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При таких условиях апелляционный суд правомерно отказал во включении требований общества «Компания «Максима» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А27-16491/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1