ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12792/2020, 18АП-12794/2020, 18АП-12795/2020

Дело № А76-47766/2019

01 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Челябинский региональный филиал, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № А76-47766/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кречет» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 08.11.2020), ФИО3 (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 16.12.2019); 

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 13.02.2020); 

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Челябинский региональный филиал - ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 28.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кречет» (далее – ООО ЧОО «Кречет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (далее – ООО «Утиные фермы», ответчик) о взыскании 5 356 800 руб. задолженность, 97 055 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 144 807 руб. 90 коп.  убытков. 

Определениями суда от 14.01.2020, от 14.02.2020 и от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, адвокатский кабинет ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – АО «Россельхозбанк», УФНС по Челябинской области, адвокатский кабинет ФИО7, ООО «Ресурс», третьи лица; т. 4 л.д. 7, 72-73, 112, 113-114).

Решением суда от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены (т. 5 л.д. 127-134).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк», УФНС по Челябинской области и ООО «Утиные фермы» обжаловали его в порядке апелляционного производства.

АО «Россельхозбанк» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало, что между ООО «Птичий двор» и ООО «Утиные фермы» 01.10.2018 подписан договор аренды имущества должника, которым, помимо прочего был согласован размер арендной платы в сумме 630 000 руб. в квартал (п. 3.1 договора), что составляло 210 000 руб. в месяц. Также дополнительным соглашением от 01.01.2019 договор аренды дополнен пунктом 2.3.9, в соответствии с которым арендатор (ООО «Птичий двор») взял на себя функции по охране арендованного имущества.

Таким образом, истец не доказал факта оказания охранных услуг, поскольку фактически в данном случае должна была производиться охрана имущества двумя организациями.

АО «Россельхозбанк» указывает, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела справки и коммерческие предложения различных охранных организаций, а также Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости охранных услуг.

При поступлении в конкурсную массу денежных средств от аренды имущества в размере 210 000 руб. в месяц охрана этого имущества не может составлять 1 098 000 руб. в месяц, и тем более 1 317 600 руб. (в редакции дополнительного соглашения к договору охраны от 05.08.2019).

Представленные истцом акты в подтверждение факта оказания услуг подписаны только со стороны ООО ЧОО «Кречет» и были направлены на почтовый адрес отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО8. 17.10.2019 и 29.10.2019.

Податель жалобы считает, что подписание договора охраны от 28.3.2019 № 11/11 являлось мнимой сделкой, направленной на вывод денежных средств из конкурсной массы должника. Договор охраны истцом фактически не исполнялся.

УФНС по Челябинской области в своей апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу № А76-5451/2017, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, которым была удовлетворена жалоба кредитора ОАО «Племрепродуктор «Зеленчукский», признаноненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части привлечения ООО ЧОО «Кречет» для охраны объектов должника по договору от 28.03.2019 №11/11, ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Утиные фермы».

Таким образом, арбитражным судом установлен факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО ЧОО «Кречет» по договору от 28.03.2019 № 11/11.

Судом первой инстанции также не принят во внимание довод уполномоченного органа, отраженный в возражениях от 16.03.2020, о превышении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Арбитражный управляющий ФИО8, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей, как лицо заинтересованное, обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов. При этом, указанное ходатайство должно предшествовать расходованию средств должника на оплату услуг. Данная обязанность ФИО8 не исполнялась.

В ходе судебных разбирательств в деле о банкротстве ООО «Утиные фермы» установлено, что арбитражный управляющий не направлял запросы в иные охранные организации с целью выбора наиболее минимальных расходов для должника, то есть действовал недобросовестно и неразумно. Данный факт судом первой инстанции также не оценивался.

УФНС по Челябинской области указывает, что судом первой инстанции не учтена большая протяженность объектов и удаленность их друг от друга, что фактически не позволит 10 сотрудникам истца круглосуточно оказывать охранные услуги на указанных в договоре объектах.

Уполномоченным органом во исполнение определения суда от 08.07.2020 предоставлены имеющиеся сведения о доходах (справка формы 2-НДФЛ) за 2019 в отношении 6 физических лиц (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14). В отношении остальных физических лиц, указанных в определении суда, в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют сведения о налоговых отчислениях за 2018, 2019, произведенных ООО ЧОО «Кречет», что, по мнению уполномоченного органа, является доказательством не осуществления данными физическими лицами охранных услуг в соответствии с условиями договора. В информационных ресурсах, имеющихся в налоговом органе, отсутствуют сведения о физическом лице с фамилией, именем, отчеством - ФИО15. Иные идентификационные данные в отношении данного лица в федеральном ресурсе налогового органа отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции сделан вывод о доказанности ООО ЧОО «Кречет» факта оказания спорных услуг, исходя лишь из пояснений истца, не основанных на документально подтвержденных фактах. Вышеуказанным доводам уполномоченного органа судом не дана надлежащая оценка.

ООО «Утиные фермы» в своей апелляционной жалобе указало, что в обжалуемом решении судом не отражены мотивы, по которым им не приняты доводы ответчика о незаключенности договора от 28.03.2019 № 11/11.

Податель жалобы указывает, что на момент направления истцом претензий в адрес ответчика об оплате долга, на стороне ответчика в принципе отсутствовало лицо, уполномоченное как на подписание актов, так и на получение претензий, в связи с отстранением ранее действовавшего конкурсного управляющего ФИО8 и отсутствием иного конкурсного управляющего, вплоть до назначения им ФИО16 29.11.2019.

Указанными причинами объясняется отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания направленных в его адрес истцом актов оказанных услуг. Таким образом, ответчик был лишен возможности заявить возражения против подписания актов и самого факта оказания услуг вне участия в настоящем судебном разбирательстве.

Количество объектов, подлежащих охране по договору, больше, чем количество объектов, на которые истцом представлены документы в обоснование исковых требований.

Каждый объект незавершенного строительства, перечисленный в п. 2, 3, 5, 6 перечня – это отдельный птичник. Таким образом, при оформлении книг сдачи-приема дежурств на каждый птичник, таких книг должно было быть не менее 28.

Идентификация же объектов по наименованиям формата «Птичник №1» невозможна, поскольку их количество не совпадает с фактическим количеством объектов, и поскольку в условиях договора объекты поименованы иначе.

Более того, указанные доказательства изготовлены одной стороной спора, следовательно, не могут быть приняты во внимание без оценки в совокупности с иными доказательствами.

ООО «Утиные фермы» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что приложенный к ответу Управления Росгвардии по Челябинской области  от 21.07.2020 № 632/8-1296 журнал регистрации входящей корреспонденции, не содержит запись о поступлении обращения со стороны ООО ЧОО «Кречет», в то время как обращения иных охранных организаций, в том же журнале регистрируются.

Кроме того, в материалы дела представлена копия уведомления с входящей отметкой, которая проставляется при сдаче документов в канцелярию нарочно. Обращение через Единый портал государственных услуг может быть подтверждено заверенной в установленном законом порядке распечаткой информации об обращении из личного кабинета лица, от имени которого такое обращение состоялось, с установлением возможности надлежащей идентификации такого лица.

Следовательно, надлежащих доказательства поступления уведомления от ООО ЧОО «Кречет» в ЦЛЛР Управления Росгвардии по Челябинской области в установленном законом порядке, в материалы дела не было представлено.

Помимо этого, ответ Управления Росгвардии по Челябинской области содержит информацию об обеспечении охраны 10 объектов, путем выставления 10 сотрудников с круглосуточным режимом несения службы. Путем арифметических вычислений выявляется физическая невозможность подобного осуществления охранной деятельности: при совпадающем количестве сотрудников и постов, охранники должны нести службу 24 часа 7 дней в неделю. При этом, в уведомлении, представленном истцом в материалы дела, значится 10 сотрудников и 5 постов, а в исковом заявлении истец утверждает, что охрана осуществлялась 7 постами и 26 сотрудниками.

Противоречивость позиции истца относительно количества постов и сотрудников, силами которых оказывались охранные услуги, порождает обоснованные сомнения в самом факте оказания таких услуг, а также опровергает довод истца относительно определенности предмета договора.

Исходя из ответа УФНС по Челябинской области от 31.07.2020 № 21-12/003286 на запрос суда, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за спорный период предоставлялись ООО ЧОО «Кречет» в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (итого 6 человек). Учитывая объем имущества, в отношении которого оказывались охранные услуги, и его расположение (удаленность площадок друг от друга, обусловленную эпидемиологическими требованиями), силами 6 сотрудников физически невозможно обеспечить сохранность указанного имущества.

Податель жалобы указывает, что наличие либо отсутствие оснований для нахождения сотрудников ООО ЧОО «Кречет» на территории имущества ООО «Утиные фермы» подлежит анализу в ходе рассмотрения настоящего спора. При отстранении ранее действующего конкурсного управляющего установлен лишь факт подписания им договора с истцом. Поскольку сущность охранных услуг сводится к обеспечению сохранности имущества, при определении факта оказания услуг следует исходить именно из этого. С учетом установленных судебными актами обстоятельств о том, что обеспечение сохранности имущества обеспечивалось арендатором указанного имущества, а также потенциальную конфликтность ситуации, также упомянутую в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.202 (рез часть) по делу №А76-5451/2017, к доказыванию факта оказания услуг в рамках настоящего спора подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Сведения третьих лиц о стоимости охранных услуг в Челябинской области уже были приняты в качестве основания для вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 (резалютивная часть от 30.09.2019) по делу № А76-5451/2017 об отстранении ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Утиные Фермы».

Более того, поскольку договор от имени ответчика подписан конкурсным управляющим, который впоследствии был отстранен от исполнения обязанностей, с учетом специфики процедуры банкротства как механизма в целом и как конкретной правовой ситуации в рамках дела № А76-5451/2017, применение принципа свободы договора возможно лишь в границах, определяемых этими обстоятельствами.

Взыскание судом первой инстанции убытков в сумме 144 807 руб. 90 коп. реального ущерба в виде затрат на обеспечение истцом надлежащих условий труда своим работников необоснованно, поскольку: договор нельзя считать заключенным в силу неопределенности условия о предмете; истцом не доказан сам факт оказания услуг; не доказана связь конкретных затрат с оказанием услуг в рамках конкретных правоотношений.

Ответчик на протяжении всего судебного спора возражал против самого факта оказания услуг, и в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что при таких обстоятельствах вести речь о возникновении убытков на стороне истца по вине ответчика не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители адвокатского кабинета ФИО7, ООО «Ресурс» не явились.

С учетом мнения представителей подателей жалоб и ООО ЧОО «Кречет», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей адвокатского кабинета ФИО7, ООО «Ресурс».

До начала судебного заседания от ООО ЧОО «Кречет» поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представители подателей жалоб доводы своих  апелляционных жалоб поддержали, представитель ООО ЧОО «Кречет» возражал против доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Кречет» (исполнитель) и ООО «Утиные Фермы» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 28.03.2019 № 11-11 (т. 1 л.д. 39-44), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по охране огороженной территории, принадлежащих заказчику, находящихся на них зданий, сооружений и другого имущества заказчика - далее «охраняемые объекты» и осуществления на этих объектах внутриобъектового и пропускного режимов, которые находятся по адресу: 

1. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 1000 м на северо-запад от п. Лесной, в 300 м от автодороги Лесной-Миасское, кадастровый номер: 74:12:1307007:44; 

2. Объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, в 7050 м на север от с. Миасское, кадастровые номера: 

- кадастровый номер: 74:12:1104002:25; 

- кадастровый номер: 74:12:1104002:23; 

- кадастровый номер: 74:12:1104002:24; 

- кадастровый номер: 74:12:1104002:27; 

- кадастровый номер: 74:12:1104002:26; 

- кадастровый номер: 74:12:1104002:28. 

Земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, в 7050 м на север от с. Миасское - кадастровый номер: 74:12:0000000:2382. 

3. Объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, автодорога Боровое-Попово в 100 м справа по ходу движения, кадастровые номера: 

- кадастровый номер: 74:12:0504007:72; 

- кадастровый номер: 74:12:0504007:73; 

- кадастровый номер: 74:12:0504007:71; 

- кадастровый номер: 74:12:0504007:70; 

- кадастровый номер: 74:12:0504007:69; 

- кадастровый номер: 74:12:0504007:68; 

4. Земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, в 2830 м на юго-запад от с. Шумово, - кадастровый номер: 74:12:1104002:29; 

5. Объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Челябинская область, Красноармейский район в 500 м юго-восточнее с. Шумово, кадастровые номера: 

- кадастровый номер: 74:12:1002002:525; 

- кадастровый номер: 74:12:1002002:526; 

- кадастровый номер: 74:12:1002002:527; 

6. Объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 2 км автодороги Боровое-Попово в 500 м справа по ходу движения: 

- сооружение № 3, - кадастровый номер: 74:12:504008:110; 

- сооружение № 4, - кадастровый номер: 74:12:504008:111; 

- сооружение № 5, - кадастровый номер: 74:12:504008:112; 

- сооружение № 6, - кадастровый номер: 74:12:504008:109; 

- сооружение № 1, - кадастровый номер: 74:12:504008:114; 

- сооружение № 2, - кадастровый номер: 74:12:504008:113; 

7. Земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 2 км юго-восточнее с. Попово, - кадастровый номер: 74:12:0504007:62 

8. Земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, вблизи п. Боровое Бродкалмак с/совета, - кадастровый номер: 74:12:0512004:93 

9. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, автодорога Миасское-Шадринск на 16 км; в 500 м, кадастровые номера: 

- кадастровый номер: 74:12:1001001:62; 

- кадастровый номер: 74:12:1001001:64; 

- кадастровый номер: 74:12:1001001:65; 

- кадастровый номер: 74:12:1001001:67; 

- кадастровый номер: 74:12:1001001:66. 

10. Земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, вблизи д. Боровое Бродокалмакского сельсовета, - кадастровый номер: 74:12:0504008:108, 

А также осуществления установленного заказчиком внутриобъектового и пропускного режима на территорию. Охрана объектов и имущества заказчика осуществлялась круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, согласно Инструкции охранников (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

План территории объекта, посты охраны, перечень технических средств охраны, установленных на объекте, указываются в приложении № 2 (п. 1.4 договора). 

В соответствии с п. 1.4.1 договора охрана объекта и имущества заказчика осуществляется круглосуточно. 

Согласно п. 1.4.2. прием-сдача объектов под охрану, из под охраны осуществляется по Книге приема-сдачи дежурств.

Виды охранных услуг, осуществляемых по договору: физическая охрана имущества осуществляется путем выставления стационарного поста, обхода территории. Дислокации стационарного поста, маршрут обхода «Охраняемого объекта» указывается в приложении № 2 (п. 1.5 договора). 

Пунктом 2.5 договора установлено, что до 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель составляет и передает заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах. Передача акта об оказании услуг осуществляется путем его вручения лично, либо по электронной почте.

В соответствии с п. 3.2.2 договора заказчик обязан обеспечить сотрудников исполнителя на объекте охраны рабочим местом (освещенным и утепленным), оборудованным необходимой мебелью, телефонной связью, местом для приема пищи, туалетом. 

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг рассмотреть акт, подписать его и передать один экземпляр исполнителю. В случае если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не вернул подписанный акт, тогда акт об оказании услуг считается подписанным, а услуги соответствуют объему и качеству требованиям договора. 

При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает в акте перечень недостатков, а также объем услуг, оказанных с недостатками, который не подлежит оплате (п. 3.5 договора). 

В соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене оказания услуг от 28.03.2019 стоимость охранных услуг составляет 1 098 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 55). 

Дополнительным соглашением от 05.08.2019 к договору, стоимость услуг охраны с 05.08.2019 увеличена до 1 317 600 руб. в месяц (т. 1 л.д. 56-57). 

Из искового заявления следует, что в период с 19.04.2019 по 25.10.2019 ООО ЧОО «Кречет» в пользу ООО «Утиные Фермы» оказаны охранные услуги на общую сумму 7 336 800 руб., о чем в дело представлены односторонние акты и выставленные на их основании счета на оплату (т. 1 л.д. 66-79).

Оказанные истцом услуги были частично оплачены на сумму 1 980 000 руб. ООО «Ресурс» (т. 1 л.д. 62-64). 

Задолженность ООО «Утиные Фермы» по договору на оказание охранных услуг, составляет 5 356 800 руб. (7 336 800 руб. – 1 980 000 руб.). 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 25.10.2019, от 23.09.2019, от 15.10.2019, от 22.10.2019, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 15-26).

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, ООО ЧОО «Кречет» обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания спорных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения своих обязательств в спорный период, истец представил в материалы дела акты от 30.04.2019 № 160 на сумму 432 000 руб., от 31.05.2019 № 161 на сумму 1 098 000 руб., от 30.06.2019 № 162 на сумму 1 098 000 руб., от 31.07.2019 № 163 на сумму 1 098 000 руб., от 31.08.2019 № 184 на сумму 1 292 400 руб., от 30.09.2019 № 221 на сумму 1 317 600 руб., от 28.10.2019 № 232 на сумму 1 000 800 руб. (т. 1 л.д. 66-79). 

Названные акты, а также счета на оплату, направлены исполнителем в адрес заказчика для подписания, что подтверждено почтовыми квитанциями, описью вложения в ценное письмо и отчетами об отслеживании почтовых отправлений от 17.10.2019 № 45499357915274, от 17.10.2019 № 45499357903042, от 29.10.2019 № 45499357934848 (т. 1 л.д. 87-96). 

Акты заказчиком подписаны не были. Мотивов отказа от подписания актов, исполнителю представлено не было.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, доказательств того, что спорный объем услуг оказан другим лицом, не представил, как не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами предъявленные к оплате объем и стоимость услуг.

Кроме того, истец в подтверждение факта оказания охранных услуг придавил: разрешения Управления ветеринарии Минсельхоза Челябинской области на посещение и нахождение охранников истца на объектах ООО «Утиные фермы» (т. 1 л.д. 58-61), книгу приема-сдачи дежурства по объекту «Цех забоя», книгу приема-сдачи дежурства по объекту «Инкубатор», книгу приема-сдачи дежурства по объекту «Птичник № 1», книгу приема-сдачи дежурства по объекту «Птичник № 2», книгу приема-сдачи дежурства по объекту «Птичник № 3», книгу приема-сдачи дежурства по объекту «Птичник № 4» (т. 2 л.д. 5- 150, т. 3 л.д. 1-72, т. 4 л.д. 11-36), копии удостоверений охранников, задействованных при оказании охранных услуг (т. 5 л.д. 7-35). 

По запросу суда первой инстанции Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области направило ответ от 21.07.2020, в котором указал, что 28.03.2019 от истца в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области через Единый портал государственных услуг поступило уведомление о начале оказания охранных услуг по договору на оказание охранных услуг от 28.03.2019 № 11, заключенному с ООО «Утиные фермы» по обеспечению охраны 10 объектов, принадлежащих ООО «Утиные фермы» с 04.04.2019 путем выставления 10 сотрудников с круглосуточным режимом несения службы (т. 5 л.д. 69).

Согласно представленным адвокатским кабинетом ФИО7 объяснениям арендатора имущества ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Птичий двор», охранники ООО ЧОО «Кречет» на объектах ООО «Утиные фермы» присутствовали (т. 4 л.д. 93). 

Запрошенные в налоговом органе справки 2-НДФЛ в отношении охранников, которые были задействованы ООО ЧОО «Кречет» при оказании охранных услуг по договору, подтверждают факт уплаты истцом налогов, указывают на размер уплачиваемого налога (т. 5 л.д. 85-90, 102-107). 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания спорных услуг.

С учетом частичной оплаты (т. 1 л.д. 62-64), задолженность ответчика составила 5 356 800 руб. ООО «Ресурс».

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом по договору от 28.03.2019 № 11-11 услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 15.11.2019 в размере 97 055 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ответчика перед истцом в размере 5 356 800 руб., обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию с ответчика 144 807 руб. 90 коп. убытков в виде затрат на обеспечение надлежащих условий труда своих работников – обеспечения рабочим местом (утепленным и освещенным) понес дополнительные расходы, связанные с арендой бытовок и размещением их на территории охраняемых объектов. 

Истец указывает, что заявленный ущерб в размере 144 807 руб. 90 коп. им понесен в связи с: 

- арендной платой за жилой блок контейнер в размере 34 000 руб., что подтверждается: универсальным передаточным документом от 14.06.2019 № Б-107-12/06 на сумму 12 500 руб., платежным поручением от 14.06.2019 № 468 на сумму 12 500 руб.; универсальным передаточным документом от 12.07.2019 № Б-108-12/07 на сумму 6 500 руб., платежным поручением от 19.07.2019 № 5485 на сумму 6 500 руб.; универсальным передаточным документом от 12.08.2019 № Б-109-12/08 на сумму 6 500 руб., платежным поручением от 20.08.2019 № 5588 на сумму 6 500 руб.; универсальным передаточным документом от 12.09.2019 № Б111-12/09 на сумму 6 500 руб., платежным поручением от 02.10.2019 № 5767 на сумму 6 500 руб.; универсальным передаточным документом от 24.10.2019 № Б-128-10/19 на сумму 2 000 руб., платежным поручением от 18.11.2019 № 5908 на сумму 2 000 руб.; 

- арендной платой за бытовку в размере 23 516 руб., что подтверждается: счетом на оплату от 06.08.2019 № 450 на сумму 9 000 руб., платежным поручением от 06.08.2019 № 5550 на сумму 9 000 руб., универсальным передаточным документом от 30.08.2019 № 367 на сумму 9 000 руб.; счетом на оплату от 11.09.2019 № 515 на сумму 9 000 руб., платежным поручением от 11.09.2019 № 5671 на сумму 9 000 руб., универсальным передаточным документом от 30.09.2019 № 403 на сумму 9 000 руб.; счетом на оплату от 02.10.2019 № 560 на сумму 9 000 руб., платежным поручением от 01.11.2019 № 5850 на сумму 9 000 руб., универсальным передаточным документом от 31.10.2019 № 476 на сумму 9 000 руб.;

- на приобретение двух электростанций и ГСМ для обеспечения работы двух бензиновых электростанций в период с 14.08.2019 по 25.10.2019 в размере 87 291 руб. 90 коп., что подтверждается следующими документами: отчет о приобретении (расходовании) ГСМ; универсальным передаточным документом от 14.08.2019 № ЧЛИ01915/29 (приобретение электростанции); универсальным передаточным документом от 12.09.2019 № ЧЛИ02232/29 (приобретение электростанции); транзакционный отчет за период с 16.08.2019 по 22.10.2019; акт на списание ГСМ от 02.09.2019 (за август 2019); акт на списание ГСМ от 01.10.2019 (за сентябрь 2019); акт на списание ГСМ от 25.11.2019 (за октябрь 2019) (т. 1 л.д. 97-150). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета данного спора истец, в силу вышеизложенных положений, должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно п. 3.2.2 договора заказчик обязан обеспечить сотрудников исполнителя на объекте охраны рабочим местом (освещенным и утепленным), оборудованным необходимой мебелью, телефонной связью, местом для приема пищи, туалетом. 

Из представленных истцом документов следует, что ООО ЧОО «Кречет» приступило к исполнению договора, предприняло меры для получения выгоды и осуществило с этой целью приготовления, в то время как ответчик нарушил принятые обязательства, что повлекло возникновение у истца убытков.

Поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 3.2.2 договора не исполнил, понесенные истцом затраты на оборудование рабочего места для сотрудников охранной организации, не компенсировал, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 144 807 руб. 90 коп.  убытков. 

Довод апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что истец не доказал факта оказания охранных услуг, поскольку фактически в данном случае должна была производиться охрана имущества двумя организациями, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

ООО ЧОО «Кречет» оказывает охранные услуги на основании лицензии от 26.07.2017 ЧО № 039255 № 1359. Сведения об отзыве или досрочном прекращении действия указанной лицензии лицами, участвующими в деле, не представлены.

Договор на оказание охранных услуг от 28.03.2019 № 11-11на оказание охранных услуг в отношении объектов недвижимости, заключен в период действия лицензии.

Доказательств того, что охрану объектов, принадлежащих ООО «Утиные фермы», осуществляло ООО «Птичий двор», материалы дела не содержат. Наличие у ООО «Птичий двор» лицензии на осуществление охранной деятельности, заявителем жалобы не доказано.

Кроме того, возложение на ООО «Птичий двор» (арендатора) обязанности по обеспечения сохранности арендованного имущества не противоречит и не исключает необходимости осуществления ООО ЧОО «Кречет» охранных услуг по договору от 28.03.2019 № 11/11. Доказательства оказания охранных услуг иной лицензированной охранной организацией в материалы дела не представлены.

Довод жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела справки и коммерческие предложения различных охранных организаций, а также Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости охранных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, на рынке охранных услуг отсутствуют фиксированные цены за осуществление охраны объектов. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя выставление постов охраны, совершение обходов, количества охранников и наличие сигнализации. В каждом конкретном споре необходимо исходить не из усредненных расценок прайс-листов на оказываемые охранных услуги, а из конкретных обстоятельств оказания услуг (площади объектов охраны, наличие сигнализации, количества охранников необходимых для обхода территории и дежурства на постах охраны). Субъективное мнение ответчика и третьих лиц о степени сложности и стоимости оказываемых охранных услуг ответчика не может учитываться судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. 

По условиям договора от 28.03.2019 № 11/11 стоимость оказания охранных услуг из расчета 10 круглосуточных постов составила 1 098 000 руб. в месяц, или 36 000 руб. в сутки из расчета стоимости 3 600 руб. за один пост в сутки. Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали стоимость охранных услуг в сумме 1 317 600 руб. в месяц за 12 постов круглосуточной охраны, или 43 200 руб. в сутки из расчета стоимости 3 600 руб. за один пост в сутки (т. 1 л.д. 55, 56-57).

Согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 05.07.2019 № 2436/19 в период с 01.04.2019 по 01.07.2019 стоимость охранных услуг (пост с одним сотрудником охраны) объектов коммерческого назначения в Челябинской области составляла 3 600 руб. в сутки (т. 5 л.д. 59 оборот-60).

По указанному основанию не принимаются аналогичные доводы жалоб о завышенности стоимости оказываемых истцом для ответчика услуг.

Довод о том, что подписание договора охраны от 28.3.2019 № 11/11 являлось мнимой сделкой, направленной на вывод денежных средств из конкурсной массы должника, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности рассматриваемого договора возмездного оказания услуг, а также его исполнении, а именно: договор на оказание охранных услуг от 28.03.2019 № 11-11 (т. 1 л.д. 39-44); акты и счета на оплату, а также доказательства их направления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 66-79, 87-96); разрешения Управления ветеринарии Минсельхоза Челябинской области на посещение и нахождение охранников истца на объектах ООО «Утиные фермы» (т. 1 л.д. 58-61), книгу приема-сдачи дежурства по объекту «Цех забоя», книгу приема-сдачи дежурства по объекту «Инкубатор», книгу приема-сдачи дежурства по объекту «Птичник № 1», книгу приема-сдачи дежурства по объекту «Птичник № 2», книгу приема-сдачи дежурства по объекту «Птичник № 3», книгу приема-сдачи дежурства по объекту «Птичник № 4» (т. 2 л.д. 5- 150, т. 3 л.д. 1-72, т. 4 л.д. 11-36), копии удостоверений охранников, задействованных при оказании охранных услуг (т. 5 л.д. 7-35); ответ Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской областиот 21.07.2020 (т. 5 л.д. 69), объяснения ООО «Птичий двор» (т. 4 л.д. 93), справки 2-НДФЛ в отношении охранников, которые были задействованы ООО ЧОО «Кречет» при оказании охранных услуг по договору (т. 5 л.д. 85-90, 102-107).

Таким образом, суждения АО «Россельхозбанк» о мнимом характере заключенной сделки не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Порочность воли сторон при совершении рассматриваемого договора судом апелляционной инстанции не установлена.

Несмотря на оспаривание заявителем апелляционной жалобы факта оказания истцом ответчику услуг, представленные ООО ЧОО «Кречет» в обоснование заявленного искового требования доказательства заинтересованной сторон в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Иного суду не доказано.

Довод апелляционной жалобы УФНС по Челябинской области о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу № А76-5451/2017, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО ЧОО «Кречет» не было привлечено к участию в деле № А76-5451/2017 при рассмотрении жалобы от конкурсного кредитора – акционерного общества «Племрепродуктор «Зеленчукский» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО8 На этом основании выводы Арбитражного суда Челябинской области, содержащиеся в определении от 04.10.2019 по делу № А76-5451/2017, для ООО ЧОО «Кречет» и настоящего дела не имеют преюдициального значения, таким образом, суд первой инстанции правомерно рассматривал обоснованность исковых требований на основании имеющихся в настоящем деле доказательств.

Указанное определение было исследовано судом первой инстанции как одно из доказательств. Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу, что само по себе отстранение конкурсного управляющего не освобождает от обязанности погасить задолженность в полном объеме. Сделка по оказанию охранных услуг исполнялась сторонами на протяжении длительного периода времени, конкурсным управляющим не оспорена, недействительной судом не признана, является действующей.

Ссылка на превышение конкурсным управляющим лимита расходов на привлеченных специалистов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку относится к оценке деятельности ФИО8 в качестве конкурсного управляющего и не может свидетельствовать о завышенной стоимости охранных услуг, фактически оказанных ООО ЧОО «Кречет».

 Довод о невозможности оказания охранных услуг надлежащим образом на объекте ответчика силами 10 сотрудников истца ввиду большой протяженности объектов и удаленности их друг от друга, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в спорный период каких-либо претензий, жалоб по поводу качества оказываемых услуг, со стороны заказчика не поступало, что свидетельствует о достаточности сотрудников истца для обеспечения сохранности имущества ответчика. Доказательства того, что охрану объектов ответчика осуществляло иная охранная организация, с иным количеством сотрудников, материалы дела не содержат.

Довод о том, что уполномоченным органом во исполнение определения суда от 08.07.2020 предоставлены имеющиеся сведения о доходах (справка формы 2-НДФЛ) за 2019 в отношении только 6 физических лиц (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), судом апелляционной инстанции не принимается.

В настоящем случае справки 2-НДФЛ не опровергают факт оказания охранных услуг со стороны ООО ЧОО «Кречет» и не влияют на правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений из договора возмездного оказания охранных услуг.

Довод о том, что судом первой инстанции сделан вывод о доказанности ООО ЧОО «Кречет» факта оказания спорных услуг, исходя лишь из пояснений истца, не основанных на документально подтвержденных фактах, опровергается материалами дела.

Довод о том, что в обжалуемом решении судом не отражены мотивы, по которым им не приняты доводы ответчика о незаключенности договора от 28.03.2019 № 11/11, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стороны в п. 1.1, 1.5 договора согласовали предмет договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Спорный договор фактически исполнялся сторонами, услуги оказывались исполнителем и частично оплачивались заказчиком, какая-либо неопределенность при заключении договора и его исполнении между сторонами отсутствовала, таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора незаключенным.

Довод о том, что на момент направления истцом претензий в адрес ответчика об оплате долга, на стороне ответчика в принципе отсутствовало лицо, уполномоченное как на подписание актов, так и на получение претензий, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как факт оказания истцом в спорный период услуг по договору, подтверждается всей совокупностью представленных в дело доказательств и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод о том, количество объектов, подлежащих охране по договору, больше, чем количество объектов, на которые истцом представлены документы в обоснование исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств осуществления охраны всех объектов ответчика иной охранной организацией в спорный период, ООО «Утиные фермы» не подтверждено.

Довод о том, что приложенный к ответу Управления Росгвардии по Челябинской области  от 21.07.2020 № 632/8-1296 журнал регистрации входящей корреспонденции, не содержит запись о поступлении обращения со стороны ООО ЧОО «Кречет», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как по тексту письма Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области от 21.07.2020 следует, что 28.03.2019 от истца в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области через Единый портал государственных услуг поступило уведомление о начале оказания охранных услуг по договору на оказание охранных услуг от 28.03.2019 № 11, заключенному с ООО «Утиные фермы» по обеспечению охраны 10 объектов, принадлежащих ООО «Утиные фермы» с 04.04.2019 путем выставления 10 сотрудников с круглосуточным режимом несения службы (т. 5 л.д. 69).

Не доверять указанной информации, которая соответствует обстоятельствах дела, изложенным истцом и представленным им документам, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Ссылка ООО «Утиные фермы» на необоснованность взыскания судом первой инстанции убытков в сумме 144 807 руб. 90 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, так как договор от 28.03.2019 № 11/11 является заключенным, действительным, а следовательно, заказчик обязан был исполнить свои обязательства, предусмотренные п. 3.2.2 договора.

Иные доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № А76-47766/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Челябинский региональный филиал, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                          В.В. Баканов

      М.В. Лукьянова