, № 09АП-85241/2023

Дело № А40-248675/22

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,  

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора АО Банк «Развитие – Столица» и финансового управляющего Черного Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-248675/22

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 82 557 377,05 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 в отношении гражданки ФИО3 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва; адрес регистрации: 129075, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должник утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 125362, г. Москва, а/я 95), член Ассоциации «МСРО АУ». 

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2023 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 557 377,05 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г/ Москвы от 09.11.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 82 557 377, 05 руб. – основной долг и проценты.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор АО Банк «Развитие – Столица» и финансовый управляющий ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении кредиторского требования.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены поступившие через канцелярию суда от письменный отзыв финансового управляющего ФИО1 на апелляционную жалобу кредитор АО Банк «Развитие – Столица» (с указанием на согласие с доводами жалобы) и дополнения к апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении в материалы дела письменного отзыва кредитора ФИО2 (не раскрыт заблаговременно перед иными участниками дела).

Представители конкурсного кредитора АО Банк «Развитие-Столица», финансового управляющего ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддерживали по мотивам, изложенным в них. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы (финансовым управляющим Черным М.В.) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 09.11.2023 опубликован арбитражным судом первой инстанции 10.11.2023. Указанный в резолютивной части определения десятидневный  срок апелляционного обжалования истек 23.11.2023. Апелляционная жалоба подана 24.11.2023 (отметка о поступлении документа в систему в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы). В настоящем случае просрочка подачи апелляционной жалобы сопоставима с просрочкой в опубликовании судебного акта арбитражного суда первой инстанции. В связи с изложенным ходатайство подателя апелляционной жалобы -  финансового управляющего ФИО1 - о восстановлении срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своих апелляционных жалобах конкурсный кредитор АО Банк «Развитие – Столица» и финансовый управляющий ФИО1 ссылаются на то, что арбитражный суд первой инстанции дал оценку не всем доводам, заявленным при рассмотрении обособленного спора.

Как установил суд первой инстанции 26.07.2016 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, по которому ФИО5 предоставил ФИО4 заем в размере 50 000 000 руб. на срок до 23.11.2021 под 18% годовых. 

Исполнение обязательств заемщика обеспечено заключенным между должником ФИО3 и ФИО2 договором поручительства от 24.11.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу № А40- 51226/20 требование ФИО2 в размере 50 000 000 руб. – основной долг, 32 557 377 руб. 05 коп. – проценты признано обоснованным, но понижено в очередности. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А40-51226/20 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 изменено в части очередности учета требований. Требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра. 

Также вступившим в законную силу определением от 06.07.2023 по делу № А40- 51226/20 в отказано в признании договора займа от 24.11.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой. 

Таким образом, в настоящем случае вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-51226/20 установлена реальность обеспеченного договором поручительства обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Переоценка выводов суда недопустима.

В настоящем случае вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-51226/20 установлена реальность обеспеченного договором поручительства обязательства. 

Доводы о непредоставлении должником информации о наличии задолженности перед ФИО2 не свидетельствуют об отсутствии обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 судом назначена судебная экспертиза срока давности документа, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «соответствует дата выполнения договора поручительства от 24.11.2016 дате, указанной в нем, а именно 24.11.2016?». 

26.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступил ответ эксперта, согласно которому установить соответствует ли время (дата) выполнения договора поручительства от 24.11.2016 дате, указанной в нем, а именно 24.11.2016 не представляется возможным. 

При этом в экспертном заключении указано (страница 3 заключения, л.д. 83), что каких-либо изменений в структуре печатного текста, рукописных реквизитов, изменений цвета участков бумаги или отдельных штрихов реквизитов документа, расплывов, угасания цвета в штрихах рукописных документах, различий люминесценции в УФ-лучах на лицевой и оборотной сторонах листов бумаги, взъерошенности волокон, покоробленности и расплывов на листах бумаги, истонченности бумаги, взъерошенности волокон бумаги, повреждения ее поверхностного слоя в документе не наблюдается, то есть признаков агрессивного термического, светового, химического и иного воздействия в договоре не имеется. 

Таким образом, довод о несоответствии даты изготовления договора поручительства своего подтверждения не нашел. При этом признаков агрессивного термического, светового, химического и иного воздействия в договоре экспертом не установлено. 

Изучив реквизиты действующего паспорта должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что в договоре поручительства от 24.11.2016 в реквизитах должника в части даты выдачи паспорта была допущена техническая опечатка исполнителя.  Апелляционный суд с данным доводом соглашается, в материалах дела (в «Картотеке арбитражных дел» по дате 12.02.2023) имеется доверенность представителя с указанием соответствующих паспортных данных доверителя, опечатка является подтвержденной и не свидетельствует о каких-либо неправомерных действиях.

В понимании апелляционного суда, мнимость договора поручительства не доказана. Судебный акт, подтверждающий существование договора поручительства, является обязательным для исполнения в силу ст. 16 АПК РФ и не оспорен апеллянтами.

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение от 09.11.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-248675/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  А.Г. Ахмедов 

 

Судьи:                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

                                                                                                              С.А. Назарова