АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

23 октября 2024 года

 

Дело № А33-26077/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2024.

В полном объёме решение изготовлено 23.10.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КУМУШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Роща Уярского района Красноярского края)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

– Отдела имущественных отношений, архитектуры и строительства Администрации Уярского района (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>, г. Уяр Красноярского края),

- Администрации Уярского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Уяр Красноярского края),

- ФИО1 (п. Роща, Уярского района Красноярского края),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

- Администрации Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Роща Уярского района Красноярского края),

- муниципального казённого учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Уярского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Уяр Красноярского края)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 05.06.2023,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2024 №20-2024,

от третьего лица ПАО «Россети Сибирь»: ФИО4, представителя по доверенности от 07.11.2023 № 24/174,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Немцевой И.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КУМУШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 3 233 792,61 руб., в том числе           3 164 011 руб. убытков, обусловленных внеплановым отключением электроэнергии 08.03.2023 и возобновлением подачи электроэнергии лишь 10.03.2023 (из них: 2 970 960 руб. убытков, связанных с гибелью посевов; 193 051 руб. убытков, связанных с повреждением имущества и стоимости необоснованно израсходованных удобрений), 69 781,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 28.08.2023, а также проценты на сумму убытков, исчисленные на дату вынесения решения и проценты на сумму убытков со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Определением от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству суда,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Отдел имущественных отношений, архитектуры и строительства Администрации Уярского района, Администрация Уярского района, ФИО1.

Определением от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края.

Определением от 15.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Уярского района»; у указанного лица истребованы сведения о предпринятых мерах после получения 08.03.2023 сообщения об обрыве кабеля в п. Роща; доказательства направления сетевой организации или гарантирующему поставщику информации о порыве кабеля 08.03.2023 в п. Роща (либо сведения о том, что информация не направлялась); сведения о предпринятых мерах после получения сведений потребителей п.  Роща 09.03.2023, 10.03.2023 об отсутствии электроэнергии; доказательства направления сетевой организации или гарантирующему поставщику сведений об отсутствии у потребителей п.  Роща 09.03.2023, 10.03.2023 об отсутствии электроэнергии (либо сведения о том, что информация не направлялась), судебное разбирательство по делу отложено на 09.10.2024 в 11 час. 50 мин.

Третьим лицом МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Уярского района» не обеспечено получение судебной (юридически значимой) корреспонденции по юридическому адресу, истребованные документы в материалы дела не поступили. Поскольку указанное лицо привлечено к участию в настоящем споре в качестве третьего лица (и установленные обстоятельства являются для него преюдициальными), впоследствии истец не лишён возможности обратиться с жалобами на действия указанного лица либо предъявить какие-либо (в том числе имущественные) требования, обусловленные предоставлением ему недостоверной и/или неполной информации, не позволяющей подтвердить обоснованность своих требований, либо связанные с бездействием по информированию сетевой организации и гарантирующего поставщика (что, с одной стороны, могло способствовать более оперативному разрешению ситуации, с другой – обусловило бы возникновение документов, которые могли быть использованы в рамках настоящего спора, в том числе, в качестве косвенных доказательств). Арбитражный суд констатирует невозможность получения документов от МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Уярского района», а учитывая длительность рассмотрения настоящего спора – отсутствие процессуальной целесообразности последующего отложения судебных разбирательств с целью последующих попыток истребования доказательств (что повлекло бы необоснованное затягивание процесса и могло бы нарушить право самого истца на вынесение судебного акта в разумный срок).

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица ПАО «Россети Сибирь». Иные лица, извещённые надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

В ходе судебного заседания представителем ПАО «Россети Сибирь» представлен ответ от 24.05.2024 на запрос Главы Рощинского сельсовета от 23.05.2024, в котором отражено, что в период с вечера 08.03.2023 по 11.03.2023 плановых отключений электроэнергии в посёлке Роща Уярского района не производилось, аварийных отключений не зарегистрировано.

Представителем ответчика в материалы дела представлены полученные с сайта производителя сведения об устройстве Насос LEO XHM/5с с одним рабочим колесом L2700, в котором отражено, в частности, его назначение: для полива с напором 10-25м. Кроме того представлены сведения о полезном отпуске в отношении спорных точек учёта ООО «КУМУШ» нарастающим итогом за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь, в частности, на то, что сведения о полезном отпуске не свидетельствуют о наличии того электрооборудования, о повреждении которого заявляет истец (объёмы потребления существенно ниже, приблизительно соответствующие объёму использования одной лампочки).

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика, пояснила, что исковые требования являются необоснованными.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как указывает истец, с 08.03.2023 23 ч. 30 мин. по 10.03.2023 17 ч. 00 мин. на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, 

<

...> кадастровый номер: 24:40:0000000:11769 произошло внепланово отключение электроэнергии в результате чего был причинен ущерб посевам и оборудованию, находящимся на объекте.

В материалы дела представлен договор аренды, заключенный между ФИО1 (директор ООО «Кумуш») и ООО «Кумуш» от 22.12.2021 №46, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает находящийся в государственной собственности земельный участок (далее Участок) еатегория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 24:40:0000000:11769, виды разрешенного использования: животноводство, площадь: 12329, Местоположение: 

<

...> начальная цена предмета аукциона – 3 865,14 руб. (без учета НДС) (1,5 % от кадастровой стоимости предмета аукциона), в границах указанных в вьписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 06.10.2021 № КУВИ-002/2021-131935102, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение №1).

Земельный участок был передан истцу по акту приёма передачи от 22.12.2021

Также, в материалы дела представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.04.2022 №123-14-П-206, согласно которому прибор учета №011074169192960 признан пригодным и допущен для расчётом с потребителем.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения, заключенный между ПАО «Красноясркэнергосбыт» и ФИО1 от 18.01.2023. согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объектом подключения является земельный участок для индивидуального строительства по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 24:40:0340109:428).

11.03.2023 г. был составлен акт, по факту гибели урожая, в составлении которого участвовали глава Рощинского сельсовета ФИО5 и представитель ООО «КУМУШ» ФИО6 Согласно Акту, в результате внепланового отключения электроэнергии, теплицы, в которых были посевы, остались без отопления, что повлекло гибель посевов. Кроме того, в результате внепланового отключения электроэнергии было повреждено следующее оборудование:

• Двигатель LЕО ХНm/5С № 201705 - появилась трещина, непригоден для дальнейшей эксплуатации;

• Труба отопления - появилась трещина, непригодна для дальнейшей эксплуатации;

• Котел - появилась трещина, непригоден для дальнейшей эксплуатации.

Согласно расчёту истца, в результате внепланового отключения электроэнергии истцу причинен ущерб в размере 193 051 руб., а именно:

1.  Двигатель   ЬЕО   ХНт/5С   №   201705   -  появилась  трещина,   непригоден   для дальнейшей эксплуатации, стоимость 14 051 руб.;

2.  Труба отопления - появилась трещина, непригодна для дальнейшей эксплуатации, стоимость замены 50 000 руб.;

3.   Котел - появилась трещина, непригоден для дальнейшей эксплуатации, стоимость  ремонта 79 000 руб.;

4.   Удобрения - удобрения израсходованы, однако, ввиду гибели урожая, полезные свойства не получены, стоимость 50 000 руб.

Согласно расчёту истца, размер убытков составил 2 970 960 руб.:

 

№ п/п

Наименование сорта

Площадь

посевов,

кв.м.

Количество

посаженных

семян

Прогнозируемый урожай

Стоимость реализации за кг.

Размер убытков

1

Редиска Валери Р1

65,0

25 000 шт.

2,2 кг./кв.м.

70 руб.

10 010 руб.

2

Рукола гурман

384,0

130 г.

1,6 кг./кв.м.

500 руб.

307 200 руб.

3

Томат Вишня Красная

50,0

100 шт.

10 кг./кв.м.

300 руб.

150 000 руб.

4

Томат Черри Мио F1

50,0

200 шт.

13 кг./кв.м.

300 руб.

195 000 руб.

5

Томат

волшебный

Каскад

50,0

100 шт.

12 кг./кв.м.

300 руб.

180 000 руб.

6

Томат

Малиновый

десерт

50,0

100 шт.

12 кг./кв.м.

250 руб.

150 000 руб.

7

Томат Томск F1

911,0

3 000 шт.

5 кг./кв.м.

250 руб.

1 138 750 руб.

8

Томат Тонопола F1

180,0

300 шт.

3 кг./кв.м.

300 руб.

162 000 руб.

9

Томат     Толстой

F1

100,0

200 шт.

4 кг./кв.м.

300 руб.

120 000 руб.

10

Болгарский перец Прокрафт

620,0

2 500 шт.

4,5 кг./кв.м.

200 руб.

558 000 руб.

Итого:

2 970 960

руб.

 

17.09.2023 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием компенсировать нанесённый ущерб в добровольном порядке, ответчка на которую не последовало.

В отзыве на исковое заявление от ПАО «Россети Сибирь», в котором третье лицо пояснило, что между мстцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> д. ЗБ, кадастровый номер: 24:40:0000000:11769.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 20.04.2022 №АТП 12000563006 граница балансовой принадлежности объектов электроэнергии (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон проходит по нижним контактам автомата в РУ-04, кВ КТП 20-06-3/160 кВА. В эксплуатационной ответственности истца находятся отходящая от нижних контактов автомата кабельная линия до РЩ-0,4 кВ с ПУ №011074169192960, установленного на корпусе ТП, все электроустановки и энергопринимающие устройства объекта животноводства. В эксплуатационной ответственности сетевой организации находится ПС 35/10 кВ №20 «Балайская», В Л-10 кВ, ф. 20-06, КТП 20-06-3/160 кВА.

Согласно данным представленным от оперативных диспетчерских служб ЮВЭС и Толстихинского РЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» обращения истца и других потребителей, запитанных от ПС 35/10 кВ №20 «Балайская» ф.20-06, КТП 20-06-3/160 кВА, о прекращении подачи электроснабжения и об аварийных ситуациях с 08.03.2023 по 10.03.2023 не поступали. Такж,е согласно выгрузки из «Журнала учета данных первичной информации по всем прекращениям подачи электроэнергии, произошедших на объектах сетевой организации» прекращения электроснабжения на ВЛ-10 кВ, ф. 20-06, КТП 20-06-3/160 кВА с 08.03.2023 по 10.03.2023 не зафиксировано.

Дополнительно третье лицо пояснило, Истцом подана заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 50 кВт включительно в связи с новым присоединением Объекта животноводства, расположенного по адресу: 663933, 

<

...>, с приложением следующих документов: план расположения энергопринимающих устройств, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, выписка из ЕГРЮЛ.

На основании данной заявки сетевой организацией осуществлено технологическое присоединение, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 02.04.2022  №АТУ 12000563007 и типовым договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.11.2021 №20.2400.7399.21, выложенный в электронном виде на официальном сайте в личном кабинете истца.

Третье лицо ПАО «Россаети Сибирь» пояснило, что истцом не предоставлено доказательств, что он обращался в сетевую организацию или ответчику об отключении электроснабжения на своем объекте. Следовательно, на данный момент отсутствуют документальные подтверждения, что была аварийная ситуация на сетях сетевой организации, в связи с чем произошла гибель посевов.

Также, истцом не представлены доказательства причинено-следственной связи между отключением электроснабжения и причиненным ущербом, а также понесенных им убытков.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> кадастровый номер: 24:40:0000000:11769.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» пояснило, что между потребителем ООО «КУМУШ» отсутствуют договорные отношения в части подачи электроэнергии на земельный участок с кадастровым номером: 24:40:0000000:11769.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению, истец указывает на заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Кумуш» договор энергоснабжения от 18.05.2022 №10080002643, согласно которому гарантирующий  поставщик обязуется  осуществлять  продажу электрической  энергии (мощности), а также,  путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в отношении объекта – земельный участок для ведения животноводства по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 24:40:0340109:190.

Также, истец пояснил, что согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков (Приложение к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412) утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020  № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», к животноводству относится осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.8 - 1.11, 1.15, 1.19, 1.20.

К коду 1.15 относится хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, которое включает в себя размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения, первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции.

В материалы дела представлен ответ МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Уярского района», в которой представлены сведения о том, что за вышеуказанный период зарегистрированы следующие сообщения об отключениях электроэнергии в п. Роща:

1. 08.03.2023 в 21:26 сообщение от ФИО7 об обрыве кабеля в п. Роща;

2. 09.03.2023  в 16:13 сообщение от ФИО8 об отсутствии электроэнергии но адресу: 

<

...>;

3. 10.03.2023  в  08.10  сообщение  от  ФИО9 об  отсутствии электроэнергии по адресу: 

<

...>;

4. 10.03.2023 в 09.09  сообщение от ФИО10 об отсутствии электроэнергии в 

<

...> и Зеленая;

В материалы дела от Енисейского Управления Ростехнадзора поступили сведения о том, что информации о наличии технических нарушений, аварийных ситуаций, запланированных либо внеплановых отключений электроэнергии в период с 08.03.2023 по 11.03.2023 по точкам питания ПАО «Россети Сибирь» - ПС 35/10 кВ Балайская, ф. 20-06, КТП 20-06-3/160 кВа (пос. Роща Уярского района) в Управление не поступали.

В материалы дела от АО «Системный оператор Единой энергетической системы» поступили сведения о том, что питание ПС 35/10 кВ № 20 Балайская осуществляется от ПС ПО кВ Уяр городская, подключенной к В Л ПО кВ Уяр городская - Камала-2 тяговая с отпайкой на ПС Заозёрновская (С-805) и ВЛ ПО кВ Камарчага тяговая - Уяр городская с отпайкой на ПС Уяр тяговая (С-53).

В обозначенный в определении период (с 08.03.2024 по 11.03.2024) произошло 3 аварийных отключения в прилегающей сети 110 кВ:

1. Аварийное отключение 08.03.2023 в 17-30 (здесь и далее - время московское), связанное с отключением В Л 110 кВ Уяр городская - Камала-2 тяговая с отпайкой на ПС Заозёрновская (С-805) и ВЛ 110 кВ Буйная - Камала-2 тяговая с отпайкой на ПС Заозёрновская (С-806) без последствий для потребителей.

2. Аварийное отключение 08.03.2023 в 17-46, связанное с отключением ВЛ 110 кВ Саянская тяговая - Рыбинская (С-881) и I с.ш. 110 кВ на ПС 220 кВ Саянская тяговая, без последствий для потребителей.

3. Аварийное отключение 09.03.2023 в 04-36, связанное с отключением на ПС 110 кВ Камала-2 тяговая трансформатора Т2 и Ш1-110, с обесточением потребителей (бытовая нагрузка потребителей Рыбинского района (341 человек) в объеме 0,37 МВт) продолжительностью 32 минуты.

От истца в материалы дела поступили бухгалтерский документы за 1 квартал 2023 года.

 

Ответчиком в материалы дела представлены полученные с сайта производителя сведения об устройстве Насос LEO XHM/5с с одним рабочим колесом L2700, в котором отражено, в частности, его назначение: для полива с напором 10-25м. Кроме того представлены сведения о полезном отпуске в отношении спорных точек учёта ООО «КУМУШ» нарастающим итогом за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: 

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; 

- наличие убытков и их размер; 

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора отсутствуют подтверждения всех элементов гражданско-правовой ответственности, включая такой элемент, как размер ущерба, устанавливаемый с разумной степенью достоверности.

Истцом в материалы дела действительно представлен комиссионно составленный акт по факту гибели урожая и повреждения оборудования, кроме того представлены фототаблицы.

Представлены также пояснения Главы Рощинского сельсовета Уярского района Красноярского края ФИО5, которым подтверждена гибель урожая в результате аварийного отключения электроэнергии (и подтверждена достоверность обстоятельств, зафиксированных в акте).

Кроме того представлены материалы переписки мессенджера (установить достоверность и относимость которых не предполагается возможным) чата «Рощинские вести», в котором определённые абоненты указывают, что не имеется электроснабжения, предположительно, два дня («Два дня без света сидим. Никому и дела нет»), а также интересуются, возобновлено ли электроснабжение («На 1-ферме нет света, на центре есть?», «Нету», «На второй тоже нету», «Свет дали?», «Да. На второй давно дали»).

В пояснениях Администрации Рощинского сельсовета, представленных непосредственно в суд с сопроводительным письмом от 22.05.2024 № 150 также зафиксировано, что отключение имело место быть. При этом Глава Администрации Рощинского сельсовета направил соответствующие запросы.

Вместе с тем, ПАО «Россети Сибирь» представлен ответ от 24.05.2024 на запрос Главы Рощинского сельсовета от 23.05.2024, в котором отражено, что в период с вечера 08.03.2023 по 11.03.2023 плановых отключений электроэнергии в посёлке Роща Уярского района не производилось, аварийных отключений не зарегистрировано.

В материалы дела представлен ответ МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Уярского района», в которой представлены сведения о том, что за вышеуказанный период зарегистрированы следующие сообщения об отключениях электроэнергии в п. Роща:

1. 08.03.2023 в 21:26 сообщение от ФИО7 об обрыве кабеля в п. Роща;

2. 09.03.2023  в 16:13 сообщение от ФИО8 об отсутствии электроэнергии но адресу: 

<

...>;

3. 10.03.2023  в  08.10  сообщение  от  ФИО9 об  отсутствии электроэнергии по адресу: 

<

...>;

4. 10.03.2023 в 09.09  сообщение от ФИО10 об отсутствии электроэнергии в 

<

...> и Зеленая.

Не считая сведений, поступивших непосредственно от самого истца, не смотря на все предпринятые судом меры, иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта отключения электроэнергии на объекте ответчика, которым могли бы быть причинены убытки, в материалы дела не представлено.

При этом и гарантирующий поставщик (ответчик) и сетевая организация (третье лицо) представили пояснения и документы о том, что по их сведениям планового отключения электроэнергии либо аварийной ситуации не имелось.

Арбитражный суд обращает внимание, что не смотря на возможность стороны процесса по нераскрытию определённых сведений, в данном случае и ответчик и привлечённое на его стороне третье лицо являются специализированными организациями, обязанными фиксировать соответствующие обстоятельства, а сам по себе факт отключения электроэнергии сопряжён с возникновением объективно фиксируемых обстоятельств (в виде резкого изменения сведений о потреблении) и информации об их возникновении (которая может использоваться в рамках настоящего спора в качестве непосредственных либо косвенных доказательств).

Арбитражным судом исследовался соответствующий вопрос, были предприняты меря по получению информации.

В материалы дела от Енисейского Управления Ростехнадзора поступили сведения о том, что информации о наличии технических нарушений, аварийных ситуаций, запланированных либо внеплановых отключений электроэнергии в период с 08.03.2023 по 11.03.2023 по точкам питания ПАО «Россети Сибирь» - ПС 35/10 кВ Балайская, ф. 20-06, КТП 20-06-3/160 кВа (пос. Роща Уярского района) в Управление не поступали.

В материалы дела от АО «Системный оператор Единой энергетической системы» поступили сведения о том, что питание ПС 35/10 кВ № 20 Балайская осуществляется от ПС ПО кВ Уяр городская, подключенной к В Л ПО кВ Уяр городская - Камала-2 тяговая с отпайкой на ПС Заозёрновская (С-805) и ВЛ ПО кВ Камарчага тяговая - Уяр городская с отпайкой на ПС Уяр тяговая (С-53).

В обозначенный в определении период (с 08.03.2024 по 11.03.2024) произошло 3 аварийных отключения в прилегающей сети 110 кВ:

1. Аварийное отключение 08.03.2023 в 17-30 (здесь и далее - время московское), связанное с отключением В Л 110 кВ Уяр городская - Камала-2 тяговая с отпайкой на ПС Заозёрновская (С-805) и ВЛ 110 кВ Буйная - Камала-2 тяговая с отпайкой на ПС Заозёрновская (С-806) без последствий для потребителей.

2. Аварийное отключение 08.03.2023 в 17-46, связанное с отключением ВЛ 110 кВ Саянская тяговая - Рыбинская (С-881) и I с.ш. 110 кВ на ПС 220 кВ Саянская тяговая, без последствий для потребителей.

3. Аварийное отключение 09.03.2023 в 04-36, связанное с отключением на ПС 110 кВ Камала-2 тяговая трансформатора Т2 и Ш1-110, с обесточением потребителей (бытовая нагрузка потребителей Рыбинского района (341 человек) в объеме 0,37 МВт) продолжительностью 32 минуты.

Соответственно, специально уполномоченные (в том числе государственные) органы и организации сведениями об аварийных отключениях в спорный период на спорном участке местности не располагают.

Указанные АО «Системный оператор ЕЭС» сведения об аварийном отключении на ПС 110 кВ Камала-2 тяговая трансформатора Т2 и Ш1-110, с обесточением потребителей, учитывая фактические схемы электроснабжения, не относимы к обстоятельствам настоящего спора, а в отношении иных фактов установлено отсутствие последствий для потребителей (ввиду наличия резервного источника электроснабжения).

В общей совокупности представленных в материалы дела доказательств, сведения Администрации Рощинского сельсовета и МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Уярского района» указанные истцом обстоятельства не подтверждают (опровергаются иными доказательствами).

Анализируя сведения МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Уярского района» арбитражный суд обращает внимание, что зафиксировано лишь 4 обращения за спорный период от частных лиц, одно из которых обусловлено обрывом кабеля (то есть механическим воздействием, не связанным с некачественной подачей электроэнергии и/или иными обстоятельствами, ответственность за которые несёт гарантирующий поставщик и/или сетевая организация), остальные нарушения зафиксированы в отношении конкретных объектов, расположенных на улицах Майская и Зелёная, в то время как спорный объект истца расположен на улице Высотной.

С учётом изложенного, у арбитражного суда не имеется оснований для вывода о фиксации снижения уровня напряжения, какого-либо планового или аварийного отключения, обусловившего отсутствие электроснабжения объекта истца, в результате чего были причинены убытки.

Применительно к вопросам доказывания факта причинения убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, противоправности действий и вины ответчика, арбитражный суд также учитывает, что само по себе неподтверждённое отключение электроэнергии (даже если предположить достоверность соответствующего факта) не обуславливает вывод об ответственности гарантирующего поставщика, поскольку отключение могло быть обусловлено различными факторами, непосредственно либо опосредованно от гарантирующего поставщика не зависящими, не находящимися в сфере его контроля и ответственности. Так, какое-либо механическое воздействие могло быть осуществлено третьими лицами и/или самим истцом, в том числе – в отношении электросетевого имущества, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности самого истца и/или третьих лиц.

Кроме того, позиция истца основывается на доводе о гибели посевов виду прекращения отопления теплиц (и непосредственной порчи отопительного и иного оборудования).

Вместе с тем, гарантирующим поставщиком представлены сведения о том, что оборудование LEO XHM/5с предназначено непосредственно для полива, а не для отопления, а из документов, фиксирующих полезный отпуск объекта абонента следует, что в определённые месяцы объект абонента не потребителя не потреблял электроэнергию либо потреблял её в незначительных объёмах, не позволяющих осуществить электроснабжение предназначенного для отопления оборудования, указанного истцом.

Не смотря на то, что размер убытков (как факультативный элемент гражданско-правовой ответственности) определяется с разумной степенью достоверности, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика и привлечённого на его стороне третьего лица о том, что представленные истцом документы подтверждают наличие время в указанной им сумме, поскольку либо являются его односторонними документами, либо не подтверждают относимость приобретённого по платёжным документам имущества (в том числе семян) к конкретно установленному в теплицах истца имуществу, конкретно засеянным в спорный период семенам, конкретно использованным удобрениям.

Конкретные возражения гарантирующего поставщика и сетевой организации в указанной части имеются в материалах дела.

Обобщая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие ни одного из элементов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании убытков.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из цены иска 3 233 793 руб. размер госпошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 39 169 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платёжным поручением от 07.09.2023 № 37.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на самого истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.В. Степаненко