АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13021/2016

г. Владивосток

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерногообщества «Центр Судоремонта «Дальзавод» (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120, дата регистрации: 06.11.2008)

к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН2508001431, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.09.1992)

о взыскании 2 722 283 рублей

при участии (до и после перерыва): 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 804-13/3-48/уо от 05.08.2019 до 31.12.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество «Центр Судоремонта «Дальзавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» о  взыскании 4 329 449 рублей 67 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 616 666 рублей 64 копеек неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору от 05.03.2015 №176-15Р (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано. Исковые требования о взыскании неустойки признаны обоснованными и с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 2 200 000 рублей неустойки.

     Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2019 решение от 09.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А51-13021/2016 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания 2 200 000 рублей неустойки оставилены без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» - без удовлетворения. В остальной части решение от 09.04.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Как указал суд кассационной инстанции согласно судебной практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № ВАС-2210/14, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой. Поскольку отношения сторон подлежали квалификации как коммерческий кредит, оснований для отказа в удовлетворении требования общества «ЦСД» о взыскании процентов у судов не имелось.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 303-ЭС19-21065 отказано в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» на указанный судебный акт для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 722 283 рублей, в том числе по ммт «Баргузин» за период с 08.07.2015 по 17.08.2017 в размере 915 948 рублей, по внтр «ВТР-85» за период с 08.07.2015 по 22.09.2017 в размере 1 806 335 рублей. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Верховным судом РФ решения по надзорной жалобе ответчика по настоящему делу, которое ответчик в судебном заседании 20.11.2019 не поддержал. 

В судебном заседании 23.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.12.2019 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание до и после перерыва проведено и дело рассмотрено проведено в отсутствие извещенного ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений. 

Ответчик представил отзыв на иск и контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

05.03.2015 между ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (заказчик) и ПАО «Находкинский судоремонтный завод» (исполнитель) заключен договор №176-15Р на осуществление работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации с протоколом разногласий о 20.04.2015 (далее - договор). Данные работы выполнялись в целях исполнения государственного оборонного заказа. 

В соответствии с условиями договора исполнитель (ОАО «НСРЗ») обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) ТОФ МО РФ и своевременно сдать их результаты заказчику (ОАО «ЦСД»), а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.  

Согласно пункту 2.2 договора работы подлежат выполнению в срок с даты подписания договора до 30.12.2015.

Согласно пунктом 3.1.1, 3.1.2 договора получатели, наименование продукции, в отношении которой выполняются работы, наименования работ, указываются в Сводной ведомости (приложение № 2 к договору). Состав работ, испытаний (при необходимости), срок их завершения и ориентировочная цена с установленным уровнем рентабельности указываются в Протоколах согласования объема работ, оформленных по каждой позиции Сводной ведомости. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ является ориентировочной и в соответствии со Сводной ведомостью исполнения (Приложение № 2 к Договору) составляет 19 801 980 рублей.

Сводная ведомость предусматривает следующие сроки выполнения работ: ммт «Баргузин» - срок окончания работ 30.12.2015; внтр «ВТР-85»» - срок окончания работ 30.12.2015; ПК «ПК-106100» - срок окончания работ 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в редакции протокола разногласий от 20.04.2015, датой выполнения работ считается дата подписания Технического акта.

Согласно пункта 4.8 договора заказчик вправе производить авансирование исполнителя по каждой из позиций Сводной ведомости в размере до 80% от цены работ по соответствующей позиции Сводной ведомости. Указанное авансирование производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора или в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от Государственного заказчика, в зависимости от того, что наступит позднее. Для получения аванса исполнитель обязан передать заказчику счет на аванс отдельно по каждой позиции Сводной ведомости. Заказчик вправе производить выплату аванса неоднократно, а также в размере меньшем, чем указано в счете исполнителя. Общий размер денежных средств, уплаченных исполнителю в качестве авансовых платежей, не может превышать 80% ориентировочной цены Работ. Исполнитель не позднее чем в течение пяти рабочих дней с момента получения аванса обязан передать Заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае получения исполнителем аванса по настоящему договору, предоставление денежных средств, в виде такого аванса признается сторонами коммерческим кредитом. При этом в случае невыполнения исполнителем обязательств по настоящему договору в сроки, установленные в пункте 2.2 настоящего договора, либо их выполнения ненадлежащим образом, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по какой-либо позиции Сводной ведомости исполнения, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции Сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

Во исполнение условий договора истец произвел авансирование ответчика в следующем размере: по ММТ «Баргузин» - 3 960 000 рублей по платежному поручению № 6837 от 07.07.2015; по ВНТР «ВТР-85» - 7 900 000 рублей по платежному поручению № 6838 от 07.07.2015; по ПК «ПК-106100» - 3 960 000 рублей по платежному поручению № 6839 от 07.07.2015.

Вместе с тем работы выполнены с нарушением согласованных сроков, а именно технический акт сдачи-приемки выполненных работ по ММТ «Баргузин» подписан 17.08.2017, по ВНТР «ВТР-85» - 22.09.2017.

15.03.2018 сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по названым судам.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец направил ответчику претензию от 11.03.2016 № 723-5-192 с требованием оплаты начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЦСД» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре подряда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами в пункте 4.8 договора начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства, то есть стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному подрядчиком авансу.

Из буквального содержания пункта 4.9 договора следует, что стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному подрядчиком авансу.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (ответчик не оспаривает факт получения от истца аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Обстоятельства того, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку в полном объеме, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) подрядчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной мерой ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 11.2 договора.

При этом пункт 4.9 договора, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, также находится в разделе, определяющим цену договора и порядок расчетов, а не в разделе «ответственность сторон» договора подряда.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от возникновения просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе к опредёленному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) подрядчика, само по себе не может быть истолковано как свидетельство трансформации процентов по коммерческому кредиту как платы за пользование им в санкцию за нарушение обязательства.

Приходя к указанному выводу, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2019 по настоящему делу № А51- 13021/2016. В силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Утрата подрядчиком права на льготное (безвозмездное) пользование коммерческим кредитом не образует дополнительной (повторной) гражданско-правовой ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 11.2 договора, и не находится в прямой зависимости с длительностью нарушения обязательств ответчиком.

При этом пункт 4.8 договора, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, находится в разделе, определяющим цену договора и порядок расчетов, а не в разделе «ответственность сторон» договора подряда, что также свидетельствует об отсутствии у сторон волеизъявления, направленного на использования данного условия в качестве параллельного неустойке механизма привлечения подрядчика к ответственности за нарушение договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № ВАС2210/14, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

По смыслу норм пункта 8 статьи 823 и статьи 809 ГК РФ в их взаимосвязи, проценты на сумму коммерческого кредита подлежат начислению исходя из фактического периода пользования кредитом. Применительно к спорной ситуации указанное означает, что период начисления процентов за пользование суммой аванса по договору подлежит исчислению с даты предоставления аванса до даты его освоения (выполнения работ, для которых был выдан коммерческий кредит в виде аванса), и на сумму такого аванса, с учётом его постепенного освоения, при условии подтверждения факта поэтапного освоения выделенных средств.

Проверив расчёт процентов по коммерческому кредиту, представленный истцом, с учетом последних уточнений, суд признал его правомерным и  арифметически верным. 

В пункте 4.8 договора стороны предусмотрели исчисление процентов за пользование кредитом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты процентов.

С учётом согласованного сторонами способа определения стоимости пользования товарным кредитом определённость в отношениях сторон по вопросу о применимой ставке банковского процента наступила в момент исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем при расчёте суммы подлежащих начислению процентов истец обоснованно руководствовался значением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшим на день прекращения обязательства (на дату выполнения работ согласно техническому акту, то есть 17.08.2017 и 22.09.2017 соответственно).

В связи с этим сумма процентов верно рассчитана истцом, исходя из размера фактически перечисленного ответчику аванса (согласно представленных в дело платёжных поручений № 6837 и № 6838 от 07.07.2015), длительности пользования этим авансом, размера банковской ставки на дату подписания сторонами технических актов о приёмке работ и освоения соответствующих частей аванса, а также размера платы за каждый день пользования коммерческим кредитом (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – абзац второй пункта 4.8 договора).

С учетом изложенного, контрасчет процентов, предложенный ответчиком, суд находит ошибочным. 

Оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку положения статьи 333 ГК РФ к данному виду процентов неприменимы.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в полном объёме (с учетом принятых судом уточнений).

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расхода по оплате государственно пошлины иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «Центр Судоремонта «Дальзавод» 2 722 283 (два миллиона семьсот двадцать две тысячи двести восемьдесят три) рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 36 229 (тридцать шесть тысяч двести двадцать девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в доход федерального бюджета 19 466 (девятнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.