ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-951/2021

г. Тула

24 февраля 2022 года

20АП-7881/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Реестр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Брянской области от 15 октября 2021 года по делу № А09-951/2021, 

вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер, 

в деле о банкротстве АО «Брянский проектноизыскательский институт «Брянскгипроводхоз»,

при участии в судебном заседании онлайн:

от акционерного общества «Реестр» - представителя ФИО3 (доверенность №64 от 15.06.2021),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15 октября 2021 года Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего                    АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд запретил ГУП «Брянсккомунэнерго» вводить режим ограничения потребления теплоэнергии в отношении АО «Брянскгипроводхоз» по договору на поставку тепловой энергии № 02Т-01001051; а также запретил Филиалу «Росреестр-Брянск» АО «Реестр» одностороннее расторжение договора № 832-Б от 01.01.2011 на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг                                            АО «Брянскгипроводхоз».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Реестр» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда                                            от 15 октября 2021 года отменить в части запрета Филиалу «Росреестр-Брянск» АО «Реестр» на одностороннее расторжение договора № 832-Б от 01.01.2011 на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг АО «Брянскгипроводхоз», разрешить вопрос по существу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части запрета Филиалу «Росреестр-Брянск»               АО «Реестр» на одностороннее расторжение договора № 832-Б от 01.01.2011 на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг АО «Брянскгипроводхоз». 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что у арбитражного суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

В материалы дела от исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий возражала против доводов жалобы, просила определение оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Также в материалы дела от конкурсного управляющего поступила (через сервис «Мой Арбитр» 10.02.2022 в 15:54) копия дополнительного соглашения от 01.01.2022 к договору на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг № 832-Б от 01.01.2011, согласно которому Акционерное общество «Реестр», именуемый в дальнейшем «Регистратор» в лице директора филиала «Реестр-Брянск» АО «Реестр» и АО «Брянскгипроводхоз» в исполняющего обязанности конкурсного управляющего договорились по обоюдному согласию изложить договор на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг в следующей редакции (пункт 1 дополнительного соглашения). Просила провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в её отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Трубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании АО «Брянскгипроводхоз» несостоятельным должником (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 25 февраля 2021 года суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13 апреля 2021 года (резолютивная часть от 06.04.2021) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО «ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» обоснованным, ввел в отношении должника - АО «Брянскгипроводхоз» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО2.

Решением от 02 сентября 2021 года (резолютивная часть от 26.08.2021) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении              АО «Брянскгипроводхоз», признал АО «Брянскгипроводхоз» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 26.02.2022, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложил на ФИО2

14.10.2021 в суд поступило ходатайство исполняющей обязанности конкурсного управляющего АО «Брянскгипроводхоз» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просила суд принять обеспечительные меры, а именно:

- запретить ГУП «Брянсккомунэнерго» (

<

...>) вводить режим ограничения потребления теплоэнергии в отношении АО «Брянскгипроводхоз» по договору на поставку тепловой энергии № 02Т-01001051;

- запретить Филиалу «Росреестр-Брянск» АО «Реестр» (г. Брянск, ул. 9 Января, д. 48) одностороннее расторжение договора № 832-Б от 01.01.2011 на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг АО «Брянскгипроводхоз».

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Уведомлением от 23.08.2021 исх. № У00000006 ГУП «Брянсккоммунэнерго» сообщило АО «Брянскгипроводхоз» о возможном введении ограничения режима потребления тепловой энергии по договору на поставку тепловой энергии № 02Т- 01001051; просило оплатить задолженность за потребленное тепло в сумме 561 634,71 руб., которая является в том числе текущей задолженностью за период наблюдения и подлежит погашению с учетом требований статьи 134 Закона о банкротстве.

Ввиду наличия у АО «Брянскгипроводхоз» текущей задолженности перед работниками организации в сумме 4 500 000 руб., которая имеет приоритетную очередь погашения, нежели платежи за коммунальные услуги, должник не имеет в настоящее время возможности произвести погашение текущих обязательств перед теплоснабжающей организацией.

Здания, находящиеся в собственности АО «Брянскгипроводхоз», сдаются в аренду, арендаторы ежемесячно оплачивают услуги аренды. Денежные средства от арендаторов с учетом очередности платежей в банкротстве направляются на погашение текущей задолженности по заработной плате перед персоналом (списываются судебным приставом-исполнителем по текущим обязательствам).

Отключение теплоснабжения при начале отопительного сезона в зданиях, расположенных по адресу 

<

...> и по адресу 

<

...>, приведет не только к расторжению договоров с арендаторами, что не позволит производить погашение текущих обязательств перед работниками, но и повлечет повреждение активов должника - разморозку систем отопления и размораживание зданий в целом, которые включены в конкурсную массу. При ограничении теплоснабжения вероятно наступление последствий, которые повлекут убытки для должника и кредиторов.

22.09.2021 в адрес исполняющей обязанности конкурсного управляющего                    АО «Брянскгипроводхоз» ФИО2 поступило уведомление Филиала «Реестр-Брянск» АО «Реестр» о возможном одностороннем расторжении договора № 832-Б от 01.01.2011 на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг.

АО «Брянскгипроводхоз» имеет задолженность перед Филиалом «Реестр- Брянск» АО «Реестр» в сумме 35 581,77 руб., которая частично относится к текущим обязательствам должника.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что одностороннее расторжение договора на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг может повлечь для должника негативные последствия в виде наложения штрафных санкций в сумме от 700 000 до 1 000 000 руб., которые будут иметь статус текущих платежей и негативно повлияют на процент удовлетворения реестровых требований (в том числе 2-я очередь реестра - около 11 млн. руб. задолженности перед работниками должника).

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве, затруднит процедуру банкротства в разрезе реализации актива в случае отключения его от систем энергообеспечения, что приведет к удорожанию и затягиванию процедуры банкротства в целом; обеспечительные меры направлены на сохранение имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, подлежат принятию в целях предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительно ущерба должнику и кредиторам.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соответствуют установленным законом целям института обеспечения иска, направлены на обеспечение сохранности имущества должника для его последующей реализации, пополнения конкурсной массы и достижения цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела посредством заполнения формы на официальном сайте арбитражного суда с использованием сервиса «Мой Арбитр» документам, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы конкурсный управляющий и АО «Реестр» урегулировали разногласия по дальнейшим правоотношениям ведения и хранения реестра владельцев именных ценных бумаг общества-банкрота.

Между АО «Брянскгипроводхоз» (в лице исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО2) и АО «Реестр» (в лице директора филиала «Реестр-Брянск» ФИО4, действующей на основании положения о филиале и доверенность № 125 от 01.12.2021) заключено дополнительное соглашение к договору на ведение и хранение реестра ценных бумаг от 01.01.2022.

Указанное соглашение заключено в том же порядке, что и первоначальный договор №832-Б от 01.01.2011, подписано дополнительное соглашение также как и основной договор директором филиала АО «Реестр». 

Рассмотрев повторно спор по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что, с учетом законодательно установленной обязанности для общества ведения реестра акционеров профессиональным регистратором, одностороннее расторжение договора на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг может повлечь для должника негативные последствия в виде наложения штрафных санкций в сумме от 700 000 до 1 000 000 руб., которые будут иметь статус текущих платежей и негативно повлияют на процент удовлетворения реестровых требований (в том числе 2-я очередь реестра - около 11 млн. руб. задолженности перед работниками должника).

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве, затруднит процедуру банкротства. Несвоевременная оплата текущих платежей по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг должника обусловлена недостаточностью у последнего денежных средств и необходимостью соблюдения при удовлетворении требований кредиторов очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

При этом расторжение договора на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг может повлечь для должника негативные последствия в виде наложения штрафных санкций в сумме от 700 000 до 1 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры в части запрета Филиалу «Росреестр-Брянск» АО «Реестр» совершать действия, направленные на одностороннее расторжение договора № 832-Б от 01.01.2011 на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг АО «Брянскгипроводхоз», связаны с предметом заявленного требования и направлены на обеспечение сохранности имущества должника для его последующей реализации, пополнения конкурсной массы и достижения цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что разногласия по ведению регистратором реестра акционеров общества в настоящее время урегулированы. В дело представлено дополнительное соглашение от 01.01.2022 к договору на ведение и хранение реестра ценных бумаг №832-Б от 01.01.2011 между АО «Брянскгипроводхоз» (в лице исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО2) и АО «Реестр» (в лице директора филиала «Реестр-Брянск» ФИО4, действующей на основании положения о филиале и доверенность № 125 от 01.12.2021).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15 октября 2021 года по делу                   № А09-951/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова