АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16890/2017

05 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о распределении долей и об обязании внести изменения в регистрационные сведения

при участии:

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 10.07.2017г.

установил:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3) и Обществу с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания «Печора» (далее - Общество) с требованиями: 

- признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания «Печора» с 17.08.2015 долю в размере 12,5%, перешедшую при выходе из участников общества ФИО5;

- считать долю в размере 12,5% погашенной и обязании Общества с ограниченной ответственностью «Речная Транспортная Компания «Печора» внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- считать запись в ЕГРЮЛ за номером 2151101100930 от 01.07.2015 действующей.

В обоснование требований, ссылаясь на длительный корпоративный конфликт, истец указывает на то, что ФИО3 препятствует осуществлению деятельности общества в части предоставления  достоверных сведений о долях в ЕГРЮЛ, препятствует избранию единоличного исполнительного органа Общества.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с намерением истца уточнить исковые требования. Между тем истцом требования не уточнены, явка представителя в суд не обеспечена.

Ответчик с иском не согласен и просит вынести решение по заявленным требованиям. 

В связи с отсутствием возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2001 Администрацией муниципального образования "Город Усинск". 

Из данных в ходе рассмотрения дела пояснений сторон и ранее установленных в рамках других дел обстоятельств следует, что Общество было создано учредителями ФИО3 с долей участия 25% номинальной стоимостью 2 500 руб., ФИО2 с долей участия 25% номинальной стоимостью 2 500 руб., ФИО6 с долей участия 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. 

В 2003 году в состав участников вошел ФИО7, в результате доли участия распределены равномерно по 25% каждому из участников.

Протоколом от 14.12.2010 N 5 из состава участников выведены ФИО6 (по заявлению от 19.04.2010) и ФИО7 (в связи со смертью 20.03.2010), одновременно провозглашено о выплате доли ФИО6 и наследникам ФИО7, доли указанных участников при этом перешли к Обществу.

21.09.2010 свидетельство о праве на наследство по завещанию получено наследником ФИО7 - супругой ФИО5, наследство определено в виде доли в уставном капитале Общества в размере 25%.

При отсутствии доказательств выплаты доли, 22.03.2013 50% доли перераспределены между оставшимися участниками ФИО3 и ФИО2, в результате чего в учредительных документах отражено наличие двух учредителей общества - ФИО3 с долей участия 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. и ФИО2 с долей участия 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

04.10.2013 участник общества ФИО2 заявил о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в виде получения имущества; одновременно заявлено об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей директора с 20.11.2013.

Приказом Общества от 20.11.2013 ФИО2 уволен с должности директора Общества. 20.11.2013 участником Общества принято решение N 1 о переходе к Обществу доли ФИО2

29.11.2013 зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым единственным участником и директором Общества стал ФИО3

25.11.2013 ФИО5 обратилась в Общество с заявлением о включении ее в состав участников Общества.

Решением от 25.11.2013 N 2 единственный участник Общества ФИО3 включил в состав участников Общества ФИО5 с долей участия 25%. По заявлению от 29.05.2015 соответствующие изменения в составе участников зарегистрированы 05.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2015 по делу N А29-10376/2014 удовлетворены требования ФИО2 к Обществу о понуждении внести изменения в ЕГРЮЛ о восстановлении ФИО2 с 13.12.2013 в участниках общества с 37,5% доли уставного капитала, ФИО2 восстановлен в составе участников Общества.

Решением внеочередного Общего собрания участников Общества от 08.06.2015, созванного ФИО2, приняты решения по 5 вопросам повестки дня, в том числе о досрочном сложении полномочий руководителя ФИО3 и возложении полномочий на ФИО2 По результатам рассмотрения дела N А29-7480/2015 протокол N 1 внеочередного общего собрания участников Общества от 08.06.2015 с вышеуказанными решениями признан недействительным.

На основании заявления ФИО5 от 17.08.2015, она была выведена из состава участников Общества, что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества с отражением состава участников: ФИО3 - 50% и ФИО2 - 37,5%.

Согласно актуальным на дату рассмотрения дела данным ЕГРЮЛ участниками Общества являются ФИО3 с долей участия по 50 процентов  уставного капитала и ФИО2 с долей участия 37,5 процентов уставного капитала. Доля 25 процентов доли уставного капитала указана в качестве принадлежащей обществу. Последняя запись внесена в ЕГРЮЛ 14.01.2016 за номером 2161101052704.

Физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности, указан ФИО3 (запись от 24.04.2017).

В исковом заявлении истец ссылается на решение общего собрания от 23.08.2016г., на основании которого, согласно его позиции, принято решение по уменьшению доли Общества и в связи с этим должны быть внесены изменения в ЕГРЮЛ сведения о том, что доля Общества составляет 12,5 процентов.

Согласно представленному в дело протоколу №1 общего собрания участников Общества от 23 августа 2016г., решение по вопросу об уменьшении доли, принадлежащей Обществу в его уставном капитале на 12,5 процентов, участниками не принято.

Вопрос о действительности данного решения, оформленного протоколом №1 общего собрания участников Общества от 23 августа 2016г., был предметом оспаривания истцом в рамках дела №А29-9063/2016, решением по которому от 03.11.2016 в удовлетворении требований истцу было отказано.

В рамках дела №А29-5781/2017 истцом со ссылкой на ничтожность решения по протоколу №1 от 23.08.2016г. ФИО2 было заявлено о применении последствий его ничтожности, в том числе о производстве регистрационных действий (аннулирование/признание незаконными) с записями в ЕГРЮЛ, внесенными в связи с данным решением.

Решением по данному делу от 21.11.2017г. в удовлетворении требований истцу также отказано.

Таким образом, оформленные протоколом №1 общего собрания участников Общества от 23 августа 2016г. решения являются действительными.

Из содержания представленного в дело протокола №1 от 23 августа 2016 г. не усматривается, что Общество в лице руководителя ФИО3 обязано провести заявленные в исковом заявлении регистрационные действия о корректировании процентного соотношения долей.

В связи с этим данные требования истца со ссылкой на решение от 23.08.2016г. не могут быть удовлетворены.

По существу ответчик не оспаривает правомерность корректировки распределения долей, принадлежащих Обществу в части уменьшения доли Общества на 12,5 процентов, однако считает, что дата внесения соответствующих изменений заявлена истцом необоснованно.

В силу второго абзаца статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или не проданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Таким образом, данный вопрос относится к компетенции общего собрания участников общества. 

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен Законом об обществах, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 которого внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. 

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

ФИО2, как участник общества, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 37,5%, имел право на созыв внеочередного общего собрания участников общества. В этом случае он должен был в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона обратиться к генеральному директору общества с соответствующим заявлением а в случае отказа или оставлении без внимания его заявления, самостоятельно инициировать проведение внеочередного общего собрания участников. 

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения указанного порядка.

Также истцом не заявлены требования об обязании провести общее собрание по указанному вопросу.

Учитывая позицию ответчика по данному вопросу, не обоснована невозможность его урегулирования непосредственно участниками общества в порядке, предусмотренном Законом об обществах.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца, связанные с уменьшением и погашением доли, зарегистрированной за Обществом, не могут быть удовлетворены.

Запись в ЕГРЮЛ за номером 2151101100930 от 01.07.2015, которую истец просит суд считать действующей, согласно представленным налоговым органом документам, внесена по заявлению ФИО2 на основании протокола №1 внеочередного общего собрания участников Общества от 8 июня 2015 года, согласно которому прекращены полномочия директора Общества ФИО3 и соответствующие обязанности возложены на ФИО2 

Решением по делу №А29-7480/2015 от 03.12.2015 протокол №1 внеочередного общего собрания участников Общества от 8 июня 2015 года признан недействительным в связи с несоблюдением предусмотренного законом порядка удостоверения принятых на данном собрании решений.

Сведения о ФИО2 как о руководителе Общества не соответствуют актуальным данным ЕГРЮЛ о лице, исполняющем полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

Таким образом, заявляя такие требования, истец просит по существу сменить руководителя Общества, признав таковым себя.

Однако согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

По общему правилу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах  решения по вопросу, указанному в подпункте 4 пункта 2 статьи 33 Закона, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства решение вопроса о прекращении полномочий директора и о назначении директора общества не относится к компетенции суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Т.Ф. Изъюрова