АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6599/2023

г. Чебоксары

07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Опора-Ч» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

(424038, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна д. 10, кв. 118),

к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера»,

(428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Текстильщиков зд. 8, пом. 378, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 9 171 895 руб. 20 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 

общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»,

(456788, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа»,

(456780, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.05.2022 (сроком на три года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опора-Ч» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» о взыскании 9 171 895 руб. 20 коп. долга.

Определением суда от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» и муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (далее – третьи лица).

Требования основаны на статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 24.09.2019 № 24/09/2019 «Перевод нагрузок с ЦРП-4 (РП-7, РП-12) на ЦРП-3А» г. Озерск Челябинской области (Кабельная трасса 6кВ от ЦРП-3А до РП-7 и от ЦРП-3А до точки врезки в районе технологического моста по ул. Челябинская в г. Озерске).

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 21.09.2023 и дополнениях к нему от 24.09.2024, указав, что ответчик не был уведомлен о выполнении работ и вызове для их приемки, акты выполненных работ от 30.09.2020 не подписывались; работы, поименованные в актах, представленных истцом, выполнены самим ответчиком в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 06.09.2019 № 12/19-МК, и переданы муниципальному заказчику в феврале и июле 2020 года. Заявила ходатайство об истечении срока исковой давности искового требования.

Истец и иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителей в суд не направили, ходатайством от 09.09.2024 истец требования поддержал в полном объеме, указав на их рассмотрение в его отсутствие. Просил восстановить срок исковой давности, указав на то, что о наличии указанной задолженности ему стало известно лишь 21.07.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) после получения от бывшего руководителя должника договора и актов выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора ранее, лицо, допущенное к участию в деле, ФИО3 требование истца поддержал полностью, указав на полное выполнение работ по договору обществом с ограниченной ответственностью «Опора-Ч» и его сотрудниками, а также, что в рамках дела № А79-10636/2020 с ООО «Опора-Ч» в пользу ООО «Промстроймонтаж», выполнившего спорные работы по договору субподряда от 12.11.2019 № 12/09/19, взысканы денежные средства за их выполнение.

Третье лицо МКУ «УКС Озерского городского округа» в отзыве от 01.08.2024 указало на отсутствие журнала работ ввиду его изъятия по факту материала проверки от 07.04.2022, а также, что не обладает информацией о том, с кем ответчиком были заключены договоры подряда на выполнение работ по муниципальному контракту спорного объекта, пояснив, что в соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта от 06.09.2019, заключенного с ответчиком, последний обязан был привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства в объеме 15 % от цены контракта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.09.2024 по 24.09.2024.

Выслушав представителя ответчика, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Опора-Ч» (подрядчик) и ООО «Элтера» (заказчик) заключили договор от 24.09.2019 № 24/09/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика в рамках заключенного между ООО «Элтера» и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (генеральный заказчик) муниципального контракта от 06.09.2019 № 12/16-МК по строительству Кабельная трасса 6кВ от ЦРП-3А до РП-7 в городе Озерске. На объекте «Перевод нагрузок с ЦРП-4 (РП-7,РП-12) на ЦРП-3А» г. Озерск Челябинской области. (Кабельная трасса 6кВ от ЦРП-ЗА до РП-7 и от ЦРП-3А до точки врезки в районе технологического моста по ул. Челябинская в г. Озерске).

Виды работ сторонами согласованы в пункте 1.2 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ ориентировочно составляет 7 700 000 руб., согласно утвержденной смете (приложение № 1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 25 % от стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет заказчик производит на основании подписанных обеими сторонами справки КС-3 и акта о приемке выполненных работ КС-2, актов на скрытые работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней со дня подписания справки КС-3 и акта о приемке выполненных работ КС-2 (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора, заказчик осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы в течение пяти дней или направляет обоснованный отказ, после подписания данных работ подрядчику.

Согласно пункту 3.4 договора, работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Заказчик вправе приостановить оформление окончательного расчета за выполненные работы с подрядчиком, если подрядчиком не выполнены обязательства по настоящему договору (пункт 3.5).

В пункте 4 договора предусмотрены сроки выполнения работ:

начало работ - в день подписания договора, и получении права доступа на территорию ЗАТО г. Озерск.

Окончание работ 10.12.2019 при своевременной поставке материалов от заказчика.

Общество «Опора-Ч», ссылаясь на то, что выполнило работы по договору на общую сумму 9 171 895 руб. 20 коп. по актам от 30.09.2020 № № 1-1, 2-1, 3-1 и 4-1 (без материалов), и передало результат работ заказчику, который выполненные работы не оплатил, претензию конкурсного управляющего от 21.07.2023 с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Кодекса определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 Кодекса цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, состав издержек подрядчика, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пунктов 2, 3 статьи 720 Кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, подрядчик выполнил работы по договору и передал результат работ заказчику, который в установленный договором срок каких-либо возражений относительно качества выполненных подрядчиком работ при приемке работ не заявлял.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений третьего лица ФИО3 (бывшего руководителя подрядчика), акты выполненных работ переданы заказчику нарочно.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Кодекса) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

От подписания актов выполненных работ заказчик уклонился.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.09.2021 по делу № А79-10636/2020 в рамках выполненных работ по договору от 12.11.2019 № 12/09/19 на выполнение работ на строительном объекте  «Перевод нагрузок с ЦРП-4 (РП-7,РП-12) на ЦРП-3А «Кабельная трасса 6кВ от ЦРП-ЗА до РП-7 до точки врезки в районе технологического моста по ул. Челябинская в г. Озерск Челябинской области», с ООО «Опора-Ч» в пользу ООО «Промстроймонтаж» взыскано 1 448 436 руб. долга и 34 329 руб. 45 коп. неустойки.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Участники процесса указывают на тот же предмет и объект работ, что и в рамках ранее рассмотренного дела.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, при наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит доказанным факт получения ответчиком актов приемки выполненных работ и всех необходимых исходных сведений. Ответчик, получив акты, к приемке работ не приступил, подписанные со своей стороны акты либо мотивированные возражения от их подписания истцу не представил.

Доказательств уведомления истца о выявленных недостатках, их перечня и сроках устранения, равно как требований ответчика о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 Кодекса, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что в период выполнения спорных работ как от ответчика, так и от стороны, осуществляющей строительный контроль на объекте, каких-либо претензий относительно качества и срока выполненных работ не поступало. Осмотр выполненных истцом спорных работ не производился, совместный акт о наличии недостатков либо отсутствии результата работ в порядке пунктов 7.5, 10.1.1 – 10.1.3 договора не составлялся.

Довод ответчика о выполнении им собственными силами спорных работ судом не принимается. При этом суд учитывает, что с истцом договор не расторгнут; доказательств наличия недостатков в спорных работах и уведомления истца об их устранении не представлено; на момент привлечения нового подрядчика к выполнению работ, результат выполненных им работ, не зафиксирован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал обоснованность мотивов, по которым выполненные истцом работы не подлежали приемке и оплате.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела также представлен акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.2021 № 28/21 и акт соответствия параметров построенного объекта, подписанные генеральным заказчиком в рамках муниципального контракта от 06.09.2019 № 12/19-МК, во исполнение которого заключен спорный договор между сторонами по делу, из которых усматривается, что предъявленный исполнителем по контракту объект «Перевод нагрузок с ЦРП-4 (РП-7,РП-12) на ЦРП-3А «Кабельная трасса 6кВ от ЦРП-ЗА до РП-7 – 1 очередь строительства», принят сторонами без замечаний.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 30.12.2021.

Пунктом 6 статьи 450.1 Кодекса предусмотрено, что сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Следовательно, руководствуясь пунктами 6 и 7 статьи 450.1 Кодекса, ответчик, приняв выполненные работы и передав их основному заказчику полностью и в срок, в отсутствие письменного отказа от договора и указания на отсутствие их выполнения, согласился с надлежащим исполнением истцом договора и отказался от права предъявления претензий по объему, качеству и срокам работ в будущем.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дальнейшее использование и передачу результата работ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Стороны в период рассмотрения спора не предпринимали действий по его мирному разрешению.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Кодекса предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы при условии уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возмещения подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Надлежащих доказательств выполнения этих работ иным лицом, так и самим ответчиком, с использованием материалов, приобретенных в ином порядке, либо продолжения работ третьим лицом без выполнения этих работ (с использованием существовавшего ранее результата работ) не представлено.

Суд также принимает во внимание, что правом, предусмотренным положениями статьи 717 Кодекса, на отказ от договора, заказчик не воспользовался. Уведомлений подрядчика о заключении договора на аналогичные работы и их выполнение третьим лицом, как и мотивированного отказа заказчика от принятия работ, материалы дела также не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное, не представлено.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.08.2015 по делу № 305-ЭС15-6882, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Кодекса.

Тем самым, законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Кодекса, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Вопреки статье 65 АПК РФ, заказчик не представил достоверных доказательств наличия в результате выполненных подрядчиком работ существенных и неустранимых недостатков, невозможности использования объекта.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств (в том числе, приказы, электронные билеты, подтверждающие поездку работников, а также доверенность ООО «Элтера» от 27.09.2019 № 52 на работника истца, и пр.) опровергает доводы заказчика о том, что объект строительства является непригодным для использования, доказательств наличия критических и непреодолимых недостатков, препятствующих использованию результата работ, не представлено.

До обращения в суд с иском об оплате выполненных работ, заказчик к подрядчику с претензиями относительно качества работ и их отсутствия, не обращался.

Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Представитель ответчика, в свою очередь, ссылается на выполнение спорных работ силами ООО «Элтера».

Между тем, суд, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что оснований для отказа от договора, от приемки и оплаты работ у заказчика не имелось. Объект строительства является пригодным для использования, передан основному заказчику, доказательств наличия критических и непреодолимых недостатков, препятствующих использованию результата работ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что выполненные работы для принятия заказчику не предъявлялись, а односторонние акты для подписания были составлены и направлены конкурсным управляющим спустя 3 года, и об истечении срока исковой давности подлежат отклонению.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2022 по делу № А79-12079/2020 в отношении истца введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО4 Определением суда от 30.06.2022 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В абзаце 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В данном случае конкурсный управляющий истца, получив документы от предшествующего управляющего ООО «Опора-Ч», обратился к ответчику с претензией от 21.07.2023 с указанием на необходимость подписания актов выполненных работ и их оплаты.

Также, суд отклоняет ссылку ответчика на выполнение работ собственными силами в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фиксацию в представленных им документах выполнение работ именно на спорном объекте и опровергающих доводы истца о выполнении одновременно указанных работ на объекте в ином месте.

Суд принимает во внимание процессуальное поведение ООО «Элтера» в ходе рассмотрения дела № А79-10636/2020, которое не оспорило заявленные ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Опора-Ч» доводы о фактическом выполнении работ по переводу нагрузок в г. Озерске Челябинской области. Кроме того, судебный акт в установленном порядке в указанной части ООО «Элтера» обжалован не был.

Таким образом, учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным факт выполнения работ ООО «Опора-Ч», которое было привлечено в порядке субподряда ООО «Элтера» для выполнения работ на спорном объекте.

Расходы по уплате государственной пошлины суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора-Ч» 9 171 895 (Девять миллионов сто семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто пять) руб. 20 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтера» в доход федерального бюджета 68 859 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

М.А. Максимова