ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16319/2019

Дело № А40-284934/18

г. Москва

14 мая 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-284934/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.М. Кузиным, 

по заявлению ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ИНН7744000126, ОГРН1027739586291 )

к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «Ренессанс кредит» (заявитель, банк, ООО КБ «Ренессанс кредит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области (заинтересованное лицо, Управление) от 16.10.2018 № 199 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением от 11.02.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО КБ «Ренессанс кредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2018 в 11 часов 00 минут в помещении Управления Роспотребнадзора по Саратовской области при рассмотрении обращения гр. ФИО1, поступившего в адрес Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, в деятельности юридического лица Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) выявлены признаки нарушений требований действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно: включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, с целью истребования доказательств (сведений, документов, пояснений).

По результатам выявленных нарушений 09.10.2018 в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) (уведомление исх. №13644 от 01.10.2018 вручено 03.10.2018), составлен протокол №000088 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

16.10.2018 в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) (определение от 09.10.2018 вручено 11.10.2018), вынесено постановление № 199 о привлечении КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая постановление от 16.10.2018 незаконным, ООО КБ «Ренессанс кредит» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа (Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322)

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден. 

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела. 

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО КБ «Ренессанс кредит» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В ходе производства по делу было установлено следующее.

19.10.2017 между ФИО2 (далее - Заемщик) и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Банк) заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Договор) на сумму 226 364,67 рублей, сроком на 57 месяцев, полная стоимость кредита 25,492 % годовых. Для зачисления кредитных средств в рамках исполнения обязательств по кредитному договору на имя Заемщика открыт счет (далее - Счет).

Банк и Заемщик заключили Договор предоставления кредита на неотложные нужды в соответствии с Индивидуальными условиями Кредитного договора, Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора,

Согласно п. 2.1.1 Раздела 2 «Права и обязанности Сторон» индивидуальных условий кредитного договора № 

<

***> от 19.10.2017 предусмотрено, что Банк обязуется перечислить со Счета часть кредита в размере 28 233,67 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования.

Одновременно, 19.10.2017 между ФИО2 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» при посредничестве банка был заключен договор страхования №1

<

***>. Срок действия договора страхования 57 месяцев. Выгодоприобретателем является застрахованный. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме.

Действия по навязыванию ФИО2 услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, а условие, предусмотренное п. 2.1.1 договора ущемляют права ФИО2, как потребителя банковских услуг.

При этом то обстоятельство, что в тексте кредитного договора прямо не указано на обязанность заемщика заключить договор страхования жизни, обстоятельства заключения кредитного договора и наличие в договоре пункта 2.1.1 свидетельствуют о том, предоставление кредита непосредственно зависело от заключения договора страхования жизни с конкретной организацией (ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»), что свидетельствует о нарушении Банком требований пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статей 845, 854, части 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), введенным в действие с 01.07.2014, предусмотрены особенности заключения договора потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5).

Предметом, по которому стороны должны достичь согласия (соглашения) при заключении такого договора, являются индивидуальные условия, содержащие как минимум 16 элементов (ч. 9 ст. 5, ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ).

Сравнение содержания ч. 6 ст. 7 Закона №353-ФЗ и ч. 1 ст. 432 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель придает согласию между сторонами по индивидуальным условиям то же правовое значение, что и соглашению по существенным условиям договора.

Названный закон предписывает единообразное доведение до заемщика информации об условиях договора при его заключении. В частности, ч. 12 ст. 5 Закона № 353-ФЗ устанавливает табличную форму индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Данная форма утверждена Указанием Банка России от 23.04.2014 №3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)».

В соответствии с п.4 данного Указания Банка России в случае наличия в договоре потребительского кредита (займа) иных условий, требующих согласования кредитором и заемщиком индивидуально, таблица индивидуальных условий договора дополняется строками, содержащими такие условия, после строки 16 с продолжением нумерации по порядку.

Таким образом, банк вправе излагать условия о потребительском кредите в документах с наименованием: индивидуальные условия договора потребительского кредита и общие условия потребительского кредита. При этом содержание документов должно отвечать требования закона.

Частью 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено согласование кредитором и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен агентский договор №476488 от 01.03.2013, согласно которому Банк является страховым агентом ООО СК «Ренессанс Жизнь». По агентскому договору Банк обязуется за вознаграждение консультировать физических лиц по вопросам заключения договоров страхования, оформлять договоры страхования, осуществлять расчет и приём от страхователей и перечисление на счет страховщика суммы страховых премий.

В соответствии с пунктом 4.3 агентского договора за оказание агентских услуг страховщик уплачивает Банку-агенту вознаграждение. Таким образом, у Банка имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждого заключенного договора страхования. При заключении договора страхования и кредитного договора потребителю не было сообщено, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) является страховым агентом ООО СК «Ренессанс Жизнь» и получает денежное вознаграждение за заключенные договоры страхования.

Подписание заявления о добровольном страховании по установленной страховщиком форме не свидетельствует о согласии заемщика получить дополнительную платную услугу по страхованию при предоставлении кредита. Такое согласие должно быть выражено в Заявление о предоставлении кредита, что предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в нарушение ч. 2 ст. 7Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обусловил предоставление кредита ФИО2 обязательным приобретением иных платных услуг по страхованию, оказываемых КБ «Ренессанс Кредит» по агентскому договору.

Страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан (глава 42, 48 ГК РФ). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора личного страхования Заемщика. Заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования (п.З ст. 927, п.2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В пункте 2.2 Индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 19.10.2017 указано, что клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание банком, в том числе частичное, со счета, иных счетов в банке денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и иных плат, в суммах и сроки, предусмотренные кредитным договором или документами, составленными в рамках его исполнения, ошибочно зачисленных средств на основании банковского ордера.

Пунктом 1.2.2.15 Общих условий предусмотрено, что в случае получения от Клиента распоряжения (согласия) Банк вправе списать со счета/Счета по Карте денежные средства за пользование Кредитом, в том числе в случае досрочного погашения кредита по требованию Клиента или Банка, уплату комиссий, неустойки и иных плат, предусмотренных Договором, в возмещение Банку всех издержек по получению от Клиента исполнения обязательств по Договору).

Пунктом 1.2.2.16 Общих условий предусмотрено, что при недостаточности на Счете/ Счета по Карте денежные средств для погашения просроченной задолженности но Договору в полном объеме и при наличии распоряжения (согласия) Клиента Банк вправе Банк вправе списывать с иных счетов, открытых на имя Клиента в Банке, имеющиеся и поступающие на них средствами зачислять их на Счет/ Счет по Карте в целях погашения задолженности по Договору Клиента перед Банком.

Данное условие ущемляет права потребителя, поскольку законодательство, в том числе Гражданский кодекс, Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не предоставляют банкам возможности в одностороннем порядке погашать задолженность, возникшую в рамках одного договора, денежными средствами, находящимися на счетах потребителя, открытых по другим договорам. Кроме этого, заранее данный акцепт плательщика на списание денежных сумм со своего банковского счета должен содержать определенные сведения, включая сумму акцепта, которые в спорном договоре отсутствовали.

Под безакцептным списанием денежных средств понимается их списание без распоряжения плательщика.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГКРФ).

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 № 131-0 указал, что конституционные гарантии, закрепленные в ч. 1,2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется Законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение. Таким образом, условие договора о заранее данном безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляет права потребителя, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика в погашение обязательств по кредитному договору противоречит нормам законодательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ банк вправе в договоре указать различные условия, однако эти условия не должны противоречить действующему законодательству.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенным условием каждого договора является условие о его предмете (существо обязательства). Обязательства потребителя по кредитным договорам и обязательства по договору банковского счета являются отдельными видами обязательств, каждое из которых должно исполняться надлежащим образом.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности кредитора, являющегося таковым в разных договорных отношениях с одним клиентом, принимать исполнение одного обязательства за счет другого, в данном случае - путем безакцептного списания денежных средств.

Из пункта 3 статьи 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1.15 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П (далее - Положение Банка России), определено, что на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Согласно пункту 2.9.1 названного Положения Банка России заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта пли порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.

В договоре, заключенном между Банком и заемщиком, предусмотренное законом соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента не достигнуто.

В п. 2.2 Индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 19.10.2017 «Условие о заранее данном акцепте» не указаны номера счетов, с которых будет производиться списание денежных средств, а также точная денежная сумма, подлежащая списанию. Следовательно, указанное заявление не может расцениваться как распоряжение плательщика о списании денежных средств в безакцептном порядке. Сумма, подлежащая списания, и счет с которого будет списана денежная сумма в данном случае, определяется не клиентом, а Банком.

Кредитный договор по своей правовой природе является договором присоединения, поскольку его условия определены Банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). Порядок предоставления кредита определяется разработанными Банком условиями и подписание заемщиком Индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 19.10.2017 не может служить безусловным выражением его воли на безакцептное списание денежных средств. В рассматриваемом случае потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, касающихся безакцептного списания денежных средств.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 854 ГК РФ и Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» Индивидуальные условия кредитного договора № 

<

***> от 19.10.2017 не являются предусмотренным действующим законодательством распоряжением клиента на списание денежных средств с его счета, и следовательно, не являются основанием для включения в договор условий о заранее данном акцепте и перечислять со счетов клиента денежных средств в счет погашения задолженности по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Пункт 9 Индивидуальных условий кредитного договора

<

***> от 19.10.2017, являющихся составной частью договора потребительского кредита, содержит условие об обязанности заемщика в случае заключение кредитного договора заключить договор счета. Разделом 1 Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами (неотъемлемая часть кредитного договора) (Редакция введена в действие с 16.10.2017 г. утверждена Приказом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № 5-257/26 от 14.09.2017) установлено комиссионное вознаграждение по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и в отношении кредитов физических лиц.

Пунктом 1.3.1 Тарифов предусмотрено взимание комиссии за кассовую операцию по приему наличных денежных средств на текущий счет клиента в размере 0,5% от суммы, но не менее 50 руб. Пунктом 8 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика: платежи по Кредитному договору можно внести через иные банки, терминальные, торговые сети и платежные системы, указанные на сайте Банка, а также через кассы в отделениях Банка, переводом через Почту России (бесплатно).

Согласно п. 1.2.2.7, п. 1.2.2.9 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Редакция введена в действие с 05.10.2017 утверждена Приказом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № 5-272/19 от 02.10.2017) -«Клиент обязуется в полном объеме исполнять свои обязательства перед Банком, в том числе по возврату Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом, плат, комиссий, предусмотренных Договором. Платежи можно внести через иные банки, терминальные, торговые сети и платежные системы, указанные на сайте Банка, а также через кассы в отделениях Банка (взимается комиссия в размере, указанном в Тарифах Банка), переводом через Почту России (бесплатно).

Данные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с ч. 17 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита, должны осуществляться кредитором бесплатно.

Выдача кредита и исполнение обязательств Заемщиком перед Банком является стандартным действием по исполнению договора, без совершения которого Банк не смог бы заключить, а заемщик исполнить обязательства по кредитному договору, а не самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ. Комиссия за указанные действия охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Таким образом, в данном случае установленная Банком комиссия не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами по счету клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу, оказываемую потребителю в связи с исполнением Заемщиком кредитных обязательств по договору.

Следовательно, операции, проводимые по счету, открытому Заемщику в рамках заключения Кредитного договора, не являются теми операциями, за совершение которых законодатель предусмотрел плату, к ней не могут применяться правила, закрепленные в ГК РФ.

Законодательством РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, в силу пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение

законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» -Положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так-как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Следовательно, действия банка по включению в кредитный договор условия о взимание комиссий в размере, указанном в Тарифах Банка, за внесение платежей в счет погашения кредитных обязательств через кассы в отделениях Банка не соответствуют законодательству и ущемляют права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора № 

<

***> от 19.10.2017 - «Условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по Договору» -«Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по Кредитному договору третьим лицам»

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон о потребительском кредите), введенным в действие с 01.07.2014, предусмотрены особенности заключения договора потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1 ст. 5).

Предметом, по которому стороны должны достичь согласия (соглашения) при заключении такого договора, являются индивидуальные условия, содержащие как минимум 16 элементов (ч. 9 ст. 5, ч. 6 ст. 7 Закона).

Названный закон предписывает единообразное доведение до заемщика информации об условиях договора при его заключении. В частности, ч. 12 ст. 5 устанавливает табличную форму индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Данная форма утверждена Указанием Банка России от 23.04.2014 №3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)».

Сравнение содержания ч. 6 ст. 7 Закона и ч. 1 ст. 432 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель придает согласию между сторонами по индивидуальным условиям то же правовое значение, что и соглашению по существенным условиям договора.

Пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с уступкой кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.

Таким образом, факт подписания клиентом Индивидуальных условий Договора потребительского кредита 

<

***> от 19.10.2017 не является надлежащим доказательством предоставления гр. ФИО2 возможности на выражение согласия или отказа от предоставления сведений о клиенте третьим лицам, поскольку Условия разработаны таким образом, что отсутствует свобода выбора.

Таким образом, формулировка пункта 13 Индивидуальных условий договора 

<

***> от 19.10.2017 не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» отметил, что «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».

Согласно материалам дела, при анализе индивидуальных условий кредитного договора № 

<

***> от 19.10.2017, административным органом обоснованно установлено нарушение Банком требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и банком не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях ООО КБ «Ренессанс кредит».

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции  ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановления административного органа от 16.10.2018 № 199 незаконным отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-284934/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.