ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11783/2020

г. Челябинск

19 ноября 2020 года

Дело № А76-13888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу № А76-13888/2018.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК-Урала», ответчик, податель жалобы) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.03.2018 № БУ 61/1/41/0000003 недействительным.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», временный управляющий публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Тайпит - ИП» (далее - общество «Челябэнергосбыт», временный управляющий ФИО3, общество «Тайпит - ИП», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «МРСК-Урала» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сетевой организацией не обеспечено присутствие потребителя при проведении проверки. Отмечает, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, для проведения проверки представитель потребителя допустил сотрудников на территорию, подписал акт о неучтенном потреблении В дело представлена заверенная ФИО2 копия акта осмотра измерительного комплекса от 03.08.2015, где в качестве представителя ФИО2 выступала и расписалась также продавец ФИО4, чьи полномочия со стороны истца были приняты и сомнений не вызывали.

Ответчик в качестве ошибочного также приводит вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поддельности пломб, ссылается на заключение ООО ПК «Энергоучет».

Податель жалобы указывает, что судом установлено, что изъятие прибора учета осуществлено старшим УУП ОМВД России по Красноармейскому районо майором полиции ФИО5, для проведения независимой экспертизы, однако при этом суд вменяет нарушение условия хранения прибора учета после снятия ответчику - обществу «МРСК Урала».

Отмечает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие установку какого-либо холодильного оборудования. В материалах имеются 2 свидетельства о приемке с датами 2009 год и «товары на складах». Документов, подтверждающих приобретение новых холодильных установок, материалы дела не содержат.

Также ссылается на увеличение потребления электроэнергии в 2018 году по сравнению с 2017 годом.

В судебном заседании истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 сотрудниками общества «МРСК-Урала» проведена плановая техническая проверка. На основании акта технической проверки от 14.03.2018 № БУ 61/1/41/0000003 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 14.03.2018 № БУ 61/1/41/0000003 (т.1, л.д. 8), согласно которому потребитель осуществил несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета электроэнергии НЕВА 306 ISO № 002068, встроено постороннее устройство, не предусмотренное заводом-изготовителей, искажающее результат измерений. Нарушение выявлено путем поднесения к корпусу счетчика постоянного магнита, из-за чего из корпуса счетчика № 002068 издаются щелчки, аналогичные щелчкам электромагнитного реле. Оттиск пломбы госповерителя на корпусе электросчетчика № 002068 отличается от оттиска нормативного (завода-изготовителя). Используется мощность, превышающая максимально разрешенную по акту разграничения БП и ЭО, равную 3 кВт. Прибором «энергомонитор» 3.3 зав. № 867 (поверен IV кв. 2017г.) измерена потребляемая мощность, равная 3,2 кВт.

Истец, считая, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.03.2018 № БУ 61/1/41/0000003 является недействительным, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что акт о неучтенном потреблении от 14.03.2018 № БУ 61/1/41/0000003 составлен в отсутствие представителя потребителя, доказательств соблюдения требований, предъявляемых к составлению актов о безучетном потреблении электрической энергии, обществом «МРСК-Урала» не представлено.

Суд посчитал недоказанным факт того, что пломбы поверителя на приборе учета являются поддельными, поскольку из заключения эксперта № 040/18 не следует, что им проводилось подробное сопоставление пломб поверителя, выводы о том, что на поверхности имеются нехарактерные круги, оттиск клейма нечеткий, являются субьективным мнением эксперта.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены требования ГОСТа 22261-94, принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол № 6 от 21.10.1994) о хранении средств измерений после снятия прибора учета и направления на экспертизу.

С позиции суда первой инстанции, общество «МРСК Урала» документально не подтвердило, какие виновные действия (бездействия) совершил потребитель, и не доказало факт искажения данных об объеме потребления электроэнергии.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Применение такого способа защиты как признание недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту выявленного безучетного ее потребления, допустимо и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии (предотвращение угрозы банкротства, прекращения или ограничения подачи электрической энергии). Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению по существу (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель – собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пунктов 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что ИП ФИО2 о проверке не извещался, продавец ФИО4 не является надлежащим представителем истца.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, для проведения проверки представитель потребителя допустил сотрудников на территорию, подписал акт о неучтенном потреблении В дело представлена заверенная ФИО2 копия акта осмотра измерительного комплекса от 03.08.2015, где в качестве представителя ФИО2 выступала и расписалась также продавец ФИО4, чьи полномочия со стороны истца были приняты и сомнений не вызывали.

Апелляционный суд считает данные доводы заслуживающими внимания, поскольку из буквального толкования пунктов 170 и 177 Основных положений № 442 следует, что уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в том случае, если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета (системе учета). В случае если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства. 

В рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющему был предоставлен ФИО4, которая работает продавцом в магазине ответчика по трудовому договору (т.1, л.д. 84-86). ФИО4 подписала акт в графе «представитель потребителя», в связи с чем допущенные при извещении потребителя недостатки не могут свидетельствовать о нарушении требований пункта 177 Основных положений № 442.

В связи с изложенным апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что акт от 14.03.2018 № БУ 61/1/41/0000003 составлен с нарушением предусмотренного порядка уведомления абонента.

В то же время указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию ошибочного решения в силу следующего.

В представленном акте о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 14.03.2018 № БУ 61/1/41/0000003 указано нарушение: несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета электроэнергии НЕВА 306 ISO № 002068, встроено постороннее устройство, не предусмотренное заводом-изготовителей, искажающее результат измерений. Нарушение выявлено путем поднесения к корпусу счетчика постоянного магнита, из-за чего из корпуса счетчика № 002068 издаются щелчки, аналогичный щелчкам электромагнитного реле. Оттиск пломбы госповерителя на корпусе электросчетчика № 002068 отличается от оттиска нормативного (завода-изготовителя). Используется мощность, превышающая максимально разрешенную по акту разграничения  БП и ЭО, равную 3 кВт. Прибором «энергомонитор» 3.3 зав. № 867 (поверен IV кв. 2017г.) измерена потребляемая мощность, равная 3,2 кВт.

После изъятия прибора учета старшим УУП ОМВД России по Красноармейскому району майором полиции ФИО5 ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. От экспертной организации ООО ПК «Энергоучет» получено заключение № 040/18 (т.1, л.д. 93-99), согласно которому:

- счетчик электрической энергии Нева 306 ISO, № 002068, год выпуска 2015, к коммерческим расчетам непригоден; 

- внутри счетчика обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя и влияющее на работу счетчика; 

- пломбы поверителя поддельные (на поверхности имеются нехарактерные круги, оттиск клейма нечеткий); 

- определить степень влияния постороннего устройства не представляется возможным ввиду отсутствия пускового устройства (пульта). Возможность осуществления данным устройством недоучета электроэнергии присутствует.

Апелляционный суд отмечает, что факт безучетного потребления электрической энергии не может быть установлен исключительно на том основании, что предположительно пломбы являются поддельными, а также что истец самовольно включил постороннее устройство в прибор учета, без установления данного обстоятельства сетевой организацией и указания в акте о факте вмешательства в работу прибора учета, нарушении пломб поверителя, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Изложенный в заключении ООО ПК «Энергоучет» № 040/18 вывод о поддельности пломб является оценочным и надлежащим образом не обоснован. Из заключения ООО «ПК Энергоучет» следует, что при осмотре прибора учета корпус счетчика являлся целым, установлено наличие двух поверительных пломб с оттисками: «ГЕЧ15Ст», «ГЕЧ15Ст».

Судом первой инстанции верно указано, что из заключения ООО ПК  «Энергоучет» № 040/18 не следует, что специалистом проводилось подробное сопоставление пломб поверителя. При этом доводы о том, что на поверхности имеются нехарактерные круги, оттиск клейма нечеткий, являются субъективным мнением эксперта, не подтвержденным соответствующими исследованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца определением от 13.12.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза, ее производство поручено эксперту ООО «Экперт-Центр», эксперту ФИО6.

В полученном заключении ООО «Экперт-Центр» от 10.03.2020 № 543-03/20 (т.2, л.д. 120-140) сделаны следующие выводы:

1. Постороннее устройство в виде электронной платы, впаянное в измерительную схему прибора учета НЕВА 306 ISO № 002068, является радиоуправляемым модулем, позволяющим дистанционно отключать (останавливать) работу счетного механизма. Данные обстоятельства дают возможность изменения показаний прибора учета и недоучет израсходованной электроэнергии. Факты, доказывающие использование данной возможности, и, соответственно, искажение данных приборов в прошлом, отсутствуют.

2. Вмешательство в работу прибора учета НЕВА 306 ISO № 002068 (установка постороннего устройства – электрической платы) при наличии неповрежденных номерных пломб госповерителя и пломб энергоснабжающей организации невозможно, поскольку этому препятствуют конструкция, особенности установки самих пломб и особенности конструкции корпуса прибора учета.

Выводы заключения ООО «Экперт-Центр» от 10.03.2020 № 543-03/20 участвующими в деле лицами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Апелляционный суд отмечает, что при проведении судебной экспертизы пломбы поверителя и энергоснабжающей организации представлены эксперту снятыми со счетчика (т.2, л.д. 135), их подлинность экспертной оценке не подвергалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что контрольные пломбы на корпусе прибора учета являются поддельными, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения подлинности установленных на приборе учета пломб обществом «МРСК Урала» при рассмотрении дела не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с актом от 10.09.2017 № 009669 ответчиком проведена проверка спорного прибора учета, замечаний к учету электроэнергии не имелось, измерительный комплекс соответствовал требованиям НТД и допущен в эксплуатацию, безучетного потребления не выявлено (т.1, л.д. 80). Указанным актом от 10.09.2017 № 009669 установлено наличие пломбы № 00009182 на клеммной крышке, пломб № 0019789, № 0019790 на вводном коммутационном аппарате. 

Апелляционный суд отмечает, что на наличие пломб № 00009182, № 0019789, № 0019790 указано и в акте о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 14.03.2018 № БУ 61/1/41/0000003, нарушение целостности пломб в акте не установлено.

Допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных положений № 442 в части его метрологических характеристик.

При этом установка знаков визуального контроля (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений № 442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Обществом «МРСК Урала» не доказан факт осуществления истцом несанкционированного доступа к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных пломб, в том числе пломбы госповерителя.

Невозможность вмешательства в работу прибора учета НЕВА 306 ISO № 002068 (установка постороннего устройства – электрической платы) при наличии неповрежденных номерных пломб госповерителя и пломб энергоснабжающей организации установлена судебной экспертизой согласно заключению ООО «Экперт-Центр» от 10.03.2020 № 543-03/20.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на увеличение потребления электроэнергии в 2018 году по сравнению с 2017 годом. Отмечает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие установку какого-либо холодильного оборудования. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в помещении истца дополнительно установлено холодильное оборудование, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи оборудования от 01.04.2018 (т.2, л.д. 44). Дата подписания указанного акта - 01.04.2018 хронологически следует после составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 14.03.2018 № БУ 61/1/41/0000003.

Кроме того, в апреле 2018 года истцом по договору от 03.04.2018 № 3/04 закуплены системы кондиционирования, установленные по акту выполненных работ от 03.04.2018 № 23 согласно товарному чеку от 03.04.2018 № 23 (т.2, л.д. 30-36).

Таким образом, поскольку установка холодильного оборудования и кондиционеров произведена истцом после смены прибора учета, изменение динамики потребления в сторону увеличения не подтверждает факт безучетного потребления истцом электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу № А76-13888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова