﻿﻿Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Пенза 

«15» января 2020 года Дело № А49-14285/2019  Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя Юдиной Ольги Максимовны (ИНН 583410783700, ОГРНИП  319583500029106) к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области  (ИНН 5809011654, ОГРН 1045800999991), третье лицо: УФНС России по  Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933), об оспаривании  решения налоговой инспекции,  

при участии в заседании: от ответчика специалиста 1 разряда правового  отдела Медковой Е.Е. (доверенность от 10.01.20 № 03-07/00070) и ведущего  специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Пензенской области  Никитиной Ю.А. (доверенность от 13.01.20 № 03-07/00157),  

от третьего лица ведущего специалиста-эксперта правового отдела  Никитиной Ю.А. (доверенность от 24.06.19 № 05-31/08042),  

установил:

индивидуальный предприниматель Юдина Ольга Максимовна (далее –  Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (далее –  Инспекция, налоговый орган) об отмене ее решения от 14.10.19 № 463 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее  – Решение № 463).  

Заявленные требования основаны на положениях статей 112, 114 НК РФ. По  мнению Предпринимателя, при назначении наказания налоговый орган не учел  такие смягчающие ответственность обстоятельства как совершение  правонарушения впервые и непричинение ущерба бюджету (л.д.4, 64).  

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям,  подробно изложенным в отзыве по делу (л.д.42-44).  

В письменном отзыве по делу Управление возражало против  удовлетворения заявленных требований по аналогичным с Инспекцией основаниям  (л.д.30-34).  

Заявитель для участия в деле не явился, представив письменные ходатайства  о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4, 63).  

В предварительном судебном заседании представители ответчика и третьего  лица пояснили, что все необходимые для рассмотрения дела документы  представлены, не возражали против завершения подготовки дела к судебному  разбирательству и продолжения его рассмотрения в судебном заседании в первой  инстанции, а также считали возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.  

Принимая во внимание, что Предприниматель извещен надлежащим  образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания с  возможностью открытия судебного заседания суда первой инстанции, в материалы  дела представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а лицами,  участвующими в деле, представлены все необходимые для рассмотрения спора  документы, представленных доказательств достаточно, арбитражный суд,  руководствуясь статьями 136, 137, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признал дело подготовленным, возможным его  рассмотрение в отсутствие заявителя, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.  

Представитель ответчика заявленные требования не признал и просил в их  удовлетворении отказать по основаниям, приведенным в отзыве.  

 Представитель Управления поддержал позицию Инспекции и просил в  удовлетворении требований Предпринимателя отказать по основаниям,  приведенным в отзыве по делу.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и  третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.  

Камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по единому  налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2019  года, представленной Предпринимателем 03.06.19, выявлено нарушение сроков ее  представления, что зафиксировано в акте проверки № 405 от 09.09.19 (л.д.57-58, 60  с обратной стороны-62). Возражения на данный акт от Предпринимателя не  поступили.  

Извещением от 09.09.19 № 452 Предприниматель приглашен для  рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.10.19 к 10 час. (л.д.56 с  обратной стороны). До назначенного срока от Предпринимателя 04.10.19  поступило письменное ходатайство о снижении налоговой санкции,  мотивированное наличием следующих смягчающих ответственность  обстоятельств: совершение правонарушения впервые, совершение нарушения  неумышленно, непричинение ущерба бюджету и признание вины (л.д.56).  

Решением заместителя руководителя Инспекции от 14.10.19 № 463 (далее –  Решение № 463), вынесенным в отсутствие извещенного надлежащим образом  лица, в отношении которого проведена проверка, Предприниматель привлечен к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской  Федерации в виде взыскания штрафа на сумму 250 рублей (л.д.54-55). Размер  санкций определен Инспекцией с учетом смягчающих ответственность  обстоятельств, приведенных в Решения № 463, и снижен в 4 раза.  

Апелляционная жалоба (л.д.35) Предпринимателя оставлена Управлением  без удовлетворения Решением № 06-10/135 от 07.11.19 (л.д.36-39).  

Считая решение № 463 незаконным и нарушающим интересы  Предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать  законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в  налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая  обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.  

Согласно пункту 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из  

налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

В силу пункта 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели,  нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские  кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на  основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке,  определяемом Министерством финансов Российской Федерации.  

Пунктом 3 статьи 346.32 Кодекса предусмотрено, что налоговые декларации  по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками единого  налога на вмененный доход в налоговые органы не позднее 20-го числа первого  месяца следующего налогового периода.  

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30  Кодекса).  

Из материалов дела и не оспаривается видно, что Предприниматель  применяет упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на  вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). Налоговая  декларация по ЕНВД за 1 квартал 2019 года представлена Предпринимателем  03.06.19 при установленном сроке ее представления не позднее 22.04.19 (с учетом  выходных дней), то есть по истечении сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи  346.32 Кодекса.  

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно привлекла  Предпринимателя к налоговой ответственности за нарушение сроков  представления налоговой декларации, что соответствует правовой позиции  Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 7 информационного письма от 17.03.03   № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с  применением отдельных положений части 1 Налогового кодекса Российской  Федерации».  

Оспариваемое решение принято компетентным органом. Правонарушение  правильно квалифицировано Инспекцией по пункту 1 статьи 119 Кодекса. Размер  санкций исчислен налоговым органом верно с учетом смягчающих ответственность  обстоятельств.  

Примененный к Предпринимателю штраф за допущенное нарушение в  размере 250 руб. соответствует характеру и тяжести совершенного  

правонарушения. Неуказание в оспариваемом решении всех смягчающих  ответственность обстоятельств, приведенных Предпринимателем в письменном  ходатайстве, не свидетельствует о несоразмерности и несправедливости  назначенного наказания. Примененное к Предпринимателю наказание адекватно  допущенному правонарушению, отвечает принципам разумности и  справедливости. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо  основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным  характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому  положению Предпринимателя, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю Юдиной Ольге Михайловне  (ИНН 583410783700, ОГРНИП 319583500029106) в удовлетворении требований о  признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу  Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Пензенской области (ИНН 5809011654, ОГРН 1045800999991) от  14.10.19 № 463 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения».  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пензенской области.  

Судья Л.А.Колдомасова