АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42005/2018

Дело № А65-3873/2018

г. Казань

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой   М.В., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус» – Ларина  В.В., доверенность от  12.03.2018,  Мазанова  М.Ю., доверенность от  12.03.2018, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан  – Муртазина  Р.Р., доверенность от  16.11.2017, Соколовой  М.Б., доверенность от  16.05.2018, Нуруллиной  Л.А., доверенность от  22.05.2018,  Шафигуллиной  А.А., доверенность от  19.09.2018,  Сердюковой  М.Ю., доверенность от  15.01.2019, 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Муртазина  Р.Р., доверенность от  26.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.06.2018 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2018 (председательствующий судья Драгоценнова  И.С., судьи Попова  Е.Г., Кувшинов  В.Е.)

по делу № А65-3873/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус», к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения № 3-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  31.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус» (далее – заявитель, ООО «Даймлер Камаз Рус», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо, управление), о признании недействительным решения № 3-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2018 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.06.2018 оставлено без  изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требования о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от  31.08.2017 № 3-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в соответствии со статьей  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по пунктам  2.1.2, 2.3.2 и  2.3.3 обжалуемого решения, удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции, управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2017 по результатам рассмотрения акта № 3-1 от  05.06.2017, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 3-3, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее –  НДС) на сумму 10 989 383 руб. и соответствующие пени, налог на прибыль организаций на сумму 15 510 218 руб. и соответствующие пени, транспортный налог в размере  76 507 руб. и соответствующие пени, пени по налогу на доходу физических лиц в размере  821 руб. 53 коп., а также штраф в сумме  4 548 081 руб. 

Обществом решение оспорено по пунктам  2.1, 2.3.2 и  2.3.3 в части доначисления  НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан № 2.14-0-18/033529@ от 07.11.2017 апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей  252 НК РФ в целях главы  25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей  265 НК РФ¸ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемый период  2013 – 2015 г.г. ООО «Даймлер Камаз Рус» приобретены фургоны различных модификаций, прицепов-рефрижераторов, услуг по доработке автомобилей у ООО «Компания Автопартнер» на общую сумму  544 397 052 руб. 82 коп., в том числе  НДС на сумму 83 049 941 руб. 35 коп. Оплата произведена денежными средствами на сумму 551 018 499 руб. 19 коп. 

Обществом с ООО «Компания Автопартнер» заключены следующие договоры купли-продажи и подряда: 

1) договор купли-продажи № 25-01-13/5 от 04.02.2013 о приобретении прицепарефрижератора 8713N0 в соответствии со спецификациями в количестве 10 единиц; 

2) договор купли-продажи № 18-02-13/3 от 18.02.2013 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2013 прицепа-рефрижератора 8713N0 в соответствии со спецификациями в количестве 1 единицы; 

3) договор купли-продажи № 25-01-13/2 от 18.02.2013 и дополнительное соглашение №1 от 01.04.2013 о приобретении прицепа-рефрижератора 8713N0 в соответствии со спецификациями в количестве 51 единицы; 

4) договор купли-продажи № 08-04-13/1 от 19.04.2013 грузового прицепарефрижератора 8713N0 в количестве 1 единицы; 

5) договор поставки № 20-03-14/1 от 20.02.2014 и дополнительное соглашение № 1 от 14.04.2014 к договору по изготовлению и передаче заказчику автопоезда на базе шасси Mercedec-BenzActros 2541 и прицепа ЦТТМ 8713N, где ООО «ДК РУС» выступает заказчиком, ООО «Компания Автопартнер» - исполнителем; 

6) договор подряда № 19-03-13/2 от 29.04.2013 на установку 1 транспортного средства Mercedec-Benz Actros 2536L на общую сумму вместе с монтажом 57 972,48 евро, включая НДС 18% в размере 8843,25 евро; 

7) договор подряда № 22-04-13/1 от 22.04.2013 на установку 1 транспортного средства Mercedec-Benz Atego 1222L; 

8) договор подряда № 24-01-13/1 от 18.02.2013 на установку 52 транспортных средств Mercedec-Benz Actros 2541L; 

9) договор подряда № 25-01-12/3 от 30.01.2013 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2013 на установку 24 транспортных средства Mercedec-Benz Actros 2541L; 

10) договор подряда № 25-01-13/4 от 04.02.2013 на установку 10 транспортных средств Mercedec-Benz Actros 2541L; 

11) договор подряда № 29-05-13/1 от 18.06.2013 на установку 43 транспортных средств Mercedec-Benz.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля выявлено, что между ООО «Центртранстехмаш» и ООО «Компания Автопартнер» заключен договор № 2009/П/1 от  09.09.2009, предметом которого выступает сотрудничество сторон в области изготовления транспортных средств. По условиям данного договора ООО «Центртранстехмаш» обязуется изготовить фургоны, эвакуаторы, кузова бортовые, мусоровозы и другое оборудование на автомобильные шасси заказчика (ООО «Компания Автопартнер»). Поставка осуществляется силами и средствами ООО «Компания Автопартнер» со склада ООО «Центртранстехмаш». Иных договоров с ООО «Центртранстехмаш» не представлено.

По представленным товарным накладным и счетам-фактурам налоговой инспекцией установлено, что товар, приобретенный заявителем у ООО «Компания Автопартнер», был изготовлен ООО «Центртранстехмаш» и в последующем реализован через ООО «Компания Автопартнер». Анализ первичных учетных документов, выставленных непосредственно заводом-изготовителем ООО «Центртранстехмаш», с теми, которые в последующем выставлены ООО «Компания Автопартнер», показал значительное отклонение в сторону увеличения цен на транспортные средства (фургоны, кузова, прицепы) при приобретении их через ООО «Компания Автопартнер». 

Так, фактическая стоимость на фургоны и прицепы, реализованные в дальнейшем в адрес ООО «ДК РУС», составила 203 656 600 руб., тогда как стоимость приобретения этих же фургонов и прицепов через посредника ООО «Компания Автопартнер» составила  414 362 614 руб. Размер наценки составил 210 706 014 руб., из которых 182 517 170 руб. обналичены через систему  КИВИ и векселя.

Из содержания первичных документов, в том числе договора транспортной экспедиции № ЛОГ-09-ТР-0610 от  01.06.2010 установлено, что фактическая передача продукции происходила в месте нахождения завода-изготовителя по адресу: г. Рязань, ул. Карцева, д. 9. Это обстоятельство подтвердили допрошенные сотрудники ООО «Компания Автопартнер» Н.И. Коробейников, И.Е. Михневич и О.В. Рутько. Таким образом, транспортные средства перевозились напрямую от производителя.

Довод заявителя относительно того, что суды в противоречие  фактическим обстоятельствам дела пришли к выводам о наличии в деятельности ООО «Компания Автопартнер» признаков недобросовестности, отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

Согласно сведениям, полученным налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, дата первичной регистрации ООО «Компания Автопартнер»  26.02.2007, адрес регистрации: 127106, г. Москва, пр. Сигнальный, д. 5, стр. 1. В этом же здании значится  51 организация, из них действующих -  16.

 ООО «Компания Автопартнер» с  11.01.2015 поставлена на налоговый учет в Межрайонную ИФНС №19 по Самарской области по адресу: 445007, Самарская область, г. Тольятти, бульвар 50 Лет Октября, д.52, комн. 12. По указанному адресу зарегистрированы еще  22 организации (из них действующих -  4), а с 05.06.2015 снято с налогового учета в связи с реорганизацией путем присоединения. С момента постановки на налоговый учет вышеуказанный налогоплательщик отчетность в инспекцию не представлял. Вышеуказанный адрес регистрации также является адресом «массовой» регистрации. Информация о наличии основных средств, производственных складских помещений, имуществе организации, транспортных средствах, контрольно-кассовой техники, обособленных подразделениях отсутствуют.

С  05.06.2015 ООО «Компания Автопартнер» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сдобушкин» (ИНН 4802013153) с видом деятельности «производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения», адрес: 445039, Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 25 А, офис 277. По этому же адресу зарегистрировано еще  112 организаций, из них действующих – 44; численность работников за 2013 год составила  2 человека, за 2014 год информация о численности отсутствует, последняя отчетность представлена  29.04.2013.

Довод  заявителя о том,  что утверждение инспекции  о возможности  прямой закупки обществом прицепов-рефрижераторов у производителя (ЦТТМ), не основано на фактических обстоятельствах, отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

Согласно сведениям федеральной базы данных среднесписочная численность ООО «Компания Автопартнер» в  2013 году составляла  26 человек, в  2014 году информация о численности отсутствует. Последняя отчетность была представлена  24.04.2014, показатель выручки составил  948 737 000 руб., за  2014 год бухгалтерская отчетность отсутствует.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что на территории производственной базы заявителя по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, Производственный проезд, здание ОАО «КИП МАСТЕР» находилось - ООО «ФУЗО КАМАЗ Траке Рус», которое в  2015 году реорганизовано в форме присоединения к ООО «Даймлер Камаз Рус», то есть заявителю.

ООО «ФУЗО КАМАЗ Траке Рус» имело прямые хозяйственные отношения с заводом-изготовителем ООО «Центртранстехмаш».

Данной организацией с ООО «Центртранстехмаш» были заключены договоры поставки № ФК-137-13 от 25.06.2013 г. № ФК-141-11 от 09.08.2011, ФК-463-12 от 02.08.12г., по условиям которых ООО «Центртранстехмаш» обязуется поставить прицепы и прочую технику в адрес ООО «ФУЗО КАМАЗ Траке Рус».

При этом налоговым органом установлено, что у завода-изготовителя приобретает продукцию ООО «ФУЗО КАМАЗ Траке Рус», являющееся аффилированным лицом общества, что последним и не оспаривается. 

 «ФУЗО КАМАЗ Траке Рус» находится на единой производственной территории с налогоплательщиком (обществом) на площадях ОАО «КИП Мастер» и было присоединено в  2015 году к ООО «Даймлер Камаз Рус». 

Опросы работников также подтвердили нахождение организаций на одной территории, в том числе после присоединения, при этом ООО «ФУЗО КАМАЗ Траке Рус» является давним и прямым партнером ООО «Центртранстехмаш».

На основании изложенного судами  обоснованно указано, что у заявителя имелась возможность работать напрямую с заводом-изготовителем без посредников, однако налогоплательщиком было привлечено ООО «Компания Автопартнер».

Одним из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении № 53 является построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от  30.01.2007 г. № 10963/06, от  09.11.2010 № 6961/10, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт организации и построения участниками взаимоотношений искаженных, искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность с ООО «Компания Автопартнер», в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы и создание права на применение налогового вычета. Фактически обществом со своим контрагентом допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном использовании свободы определения договорных условий в нарушение охраняемых законом публичных интересов с целью получения налоговый выгоды в отсутствие реальных экономических взаимоотношений по формированию налогооблагаемой базы.

В этой связи суды признали, что в рассматриваемом случае приобретение транспортных средств (фургонов и кузовов) через посредника ООО «Компания Автопартнер» имело своей целью лишь увеличение стоимости продукции и, соответственно, расходов на их приобретение. При этом налоги с образуемой наценки на продукцию в бюджет не поступали. 

Фактически созданием готового продукта занималось ООО «Центртранстехмаш» (завод-производитель), а не ООО «Компания Автопартнер», выступающее лишь посредником и не принимавшее участие в реальной передаче товара. Формальный документооборот был создан с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по  НДС и завышенных сумм расходов по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом также установлено, что перечисление денежных средств производилось через цепочку проблемных контрагентов для дальнейшего обналичивания через платежную систему или векселя.

Относительно представленной обществом тендерной документации в подтверждение добросовестности действий по выбору контрагента  судами установлено, что заявки и коммерческие предложения по проведению тендеров от  17.06.2013 и от  26.03.2014 от указанных в протоколе производителей отсутствуют. Журнал регистрации протоколов заседаний тендерных комиссий и итоговый документ или анализ, подтверждающий выбор ООО «Компания Автопартнер» в качестве поставщика, исходя из критериев, установленных разделом  4 Корпоративной политики общества «О порядке организации закупок товаров (работ, услуг)», обществом не представлен.

Налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей  93.1 НК РФ направлены поручения вышеуказанным контрагентам для представления документов и пояснений, подтверждающих их участие в тендере.

Из полученных ответов указанных контрагентов  следует, что АОЗТ «МосДизайнМаш», ООО «ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ РУССЛАНД» в тендерах не участвовали, соответственно документы для участия в тендере в адрес заявителя не направляли. ООО «Автомеханический завод» подтверждает свои взаимоотношения только за  2015 год, соответственно, в тендерах за  2013 и 2014 г.г. участия не принимало. 

ООО «ИПВ», ЗАО «Автобау», ООО «Пеликан Вен» представили документы лишь по подтверждению взаимоотношений по заключенным и действующим договорам подряда, свое участие в тендерах, проводимых ООО «Даймлер Камаз Рус», не подтвердили. 

Таким образом, ни один претендент не подтвердил свое участие в тендере, что свидетельствует о сомнительном критерии выбора ООО «Компания Автопартнер», о фиктивности тендера и направленности действий заявителя исключительно на создание видимости проведения конкурентной процедуры выбора контрагента.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как верно указали суды, представленные заявителем документы по хозяйственным операциям со спорным контрагентом имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций. Заявителем создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды. Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также о фиктивности взаимоотношений с контрагентом ООО «Компания Автопартнер».

В соответствии с пунктом  1 статьи  252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей  265 НК РФ¸ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Согласно пункту  1 статьи  265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Положениями подпункта  6 пункта  2 статьи  265 НК РФ к внереализационным расходам приравнены потери от стехийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в составе внереализационных расходов за  2013 г. обществом по статье затрат «Чрезвычайные расходы, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и др.» отражены расходы в виде потерь при транспортировке товара на сумму  39 013 791 руб. 

Указанная сумма включает в себя расходы по повреждению груза перевозчиком ООО «ТранКо» в результате дорожно-транспортного происшествии на сумму 6 804 280 руб. и расходы по потере груза при морской перевозке перевозчиком ООО «Транслоджикс» на сумму 32 209 511 руб.

По смыслу гражданского законодательства чрезвычайными обстоятельствами признаются непредотвратимые обстоятельства, возникшие вследствие непреодолимой силы. Такими обстоятельствами являются согласно закону аварии, опасные природные явления, катастрофы, стихийные бедствия, которые влекут за собой последствия – человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, нарушение условий жизнедеятельности людей и значительные материальные потери.

Под стихийными бедствиями понимаются катастрофические природные явления и процессы (землетрясения, извержения вулканов, наводнения, засухи, ураганы, цунами, сели и пр.), которые могут вызывать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб. 

Под аварией понимаются выход из строя, повреждение какого-либо механизма, машины во время работы, движения. 

При исчислении налога на прибыль затраты на ликвидацию последствий могут быть учтены лишь в случаях, когда они вызваны стихийными бедствиями, пожарами, авариями и другими чрезвычайными ситуациями, не зависящими от организации.

Согласно договору перевозки № MBTV-TL-17 от  24.04.2013 ООО «Транслоджикс» (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет общества (принципала) действия по поиску исполнителей для оказания ими услуг по доставке грузов морским транспортом.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт  3 статьи 401 ГК РФ). Не относятся к непреодолимой силе нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и пр.

В соответствии с пунктом  1 статьи  166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие непреодолимой силы. 

К обстоятельствам, освобождающим перевозчика от ответственности, относятся опасности или случайности на море и в других судоходных водах, любые меры по спасанию людей или разумные меры по спасанию имущества на море, пожар, возникший не по вине перевозчика, действия или распоряжения соответствующих властей (задержания, ареста, карантина и др.), военные действия и народные волнения, забастовки или иные обстоятельства, вызвавшие приостановление либо ограничение работы полностью или частично, а также иные обстоятельства, возникшие не по вине перевозчика, его работников или агентов. 

Как верно указали суды, применительно к потере груза при его перевозке морским транспортом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлено доказательств в подтверждение того факта, что затопление судна произошло в результате стихийного бедствия и (или) наступления иных чрезвычайных обстоятельств. В данном случае убытки в сумме  39 013 791 руб. возникли вследствие ненадлежащего исполнения морским перевозчиком своих договорных обязательств, предусматривающих ответственность за перемещение груза к установленному сроку, включая обеспечение его сохранности.

Кроме того, общество не лишено возможности возмещения причиненных ему убытков лицом, ответственным за осуществление перевозки или лицом, по чьей вине произошло затопление судна, в установленном законом порядке.

В части убытков  в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), суды пришли к следующим выводам.

Согласно договору перевозки грузов автомобильным транспортом №  26-12-12/1 от  26.12.2012 ООО «ТранКо» (перевозчик) обязуется доставить из г.Санкт-Петербург в г.Набережные Челны, вверенные обществом (заказчиком) автокомплекты СКД, загруженные в контейнеры, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза. В соответствии с пунктом  6.1. договора перевозчик несет ответственность перед заказчиком за повреждение груза после его принятия и до выдачи груза грузополучателю. Учитывая условия пункта  6.1.2. указанного договора перевозки грузов автомобильным транспортом, ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком, в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления повреждения груза в размере его стоимости.

Судами установлено, что перевозимый груз был поврежден в результате  ДТП, произошедшего ввиду несоблюдения водителем перевозчика правил дорожного движения (несоблюдение скоростного режима). Факт аварийного происшествия подтверждается соответствующим заключением сотрудника  ДПС ГИБДД МВД. Рассматриваемое  ДТП произошло по вине водителя, а не в результате аварии или обстоятельств непреодолимой силы (внешних факторов, не зависящих от водителя). Доказательства наличия причинной связи ДТП со стихийным бедствием либо иной чрезвычайной ситуацией отсутствуют. 

Таким образом, произошедшее  ДТП не подпадает под понятие обстоятельств, перечисленных в подпункте  6 пункта 2 статьи 265 НК РФ. Понесенные в результате  ДТП убытки не позволяют отнести их к потерям от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

По общему правилу подпункта  8 пункта  7 статьи  272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба). 

Согласно статье  250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Суд кассационной инстанции признает правомерными выводы судов относительно необходимости учета обществом понесенных затрат в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль в период их признания должником (лицом, виновным в причинении убытков) или вступления в законную силу соответствующего решения суда о взыскании убытков в пользу налогоплательщика.

Ссылка на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклонена, поскольку в приведенных случаях судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества. 

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2018 по делу № А65-3873/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Р.Р. Мухаметшин

Судьи									     М.В. Егорова

									        Л.Ф. Хабибуллин