ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-24283/2020

г. Самара

05 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года (резолютивная часть от 09.12.2020), по делу №А65-24283/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Холмецкая Е.А.), 

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 127 543 руб. 74 коп. по договору аренды земельного участка № 4856-А3/1 от 01.04.2016, в том числе: 81 809 руб. – задолженность по арендной плате в период с 01.11.2018 по 03.04.2019, 45 734 руб. 74 коп – пени, начисленные за период с 18.12.2018 по 28.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение ««Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» о взыскании 127 543 руб. 74 коп. по договору аренды земельного участка № 4856-А3/1 от 01.04.2016, в том числе: 81 809 руб. – задолженность по арендной плате в период с 01.11.2018 по 03.04.2019, 45 734 руб. 74 коп – пени, начисленные за период с 18.12.2018 по 28.08.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2020, по делу  №А65-24283/2020 исковые  требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл в пользу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны  127 543 руб. 74 коп. по договору аренды земельного участка № 4856-А3/1 от 01.04.2016, в том числе: 81 809 руб. – задолженность по арендной плате в период с 01.11.2018 по 03.04.2019, 45 734 руб. 74 коп – пени, начисленные за период с 18.12.2018 по 28.08.2020. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» в доход федерального бюджета 4 826  руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Металл» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2020, по делу № А65-24283/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит решение изменить, в части взыскания 45 734 руб. 74 коп. – пени, начисленных за период с 18.12.2018 по 28.08.2020 по договору аренды земельного участка № 4856-АЗ/1 от 01.04.2016.

В жалобе заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019, по делу № А65-35878/2018, между истцом и ответчиком расторгнут договор земельного участка (кадастровый номер 15:52:08 03 02:103) № 4856/АЗ/1 от 01.04.2016 и взыскан долг по договору за период с 01.07.2018 по 31.10.218 в сумме 48 588 руб. 43 коп., неустойку за период 16.08.2017 по 07.12.2018 в сумме  34 067 руб. 17 коп.

Поскольку в последствии между истцом и ответчиком заключен договор аренды этого же земельного участка, № 6012-А3 от 30.08.2019, что подтверждается выпиской ЕГРН, заявитель считает настоящие исковые требований не подлежащими удовлетворению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №4856-АЗ/1 от 01.04.2016, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:080302:103, находящийся по адресу: 

<

...> площадью 29 754 кв.м. Разрешенное использование земельного участка: под производственные объекты.

Договор заключен сроком по 02.12.2053.

Согласно пункту 3.2 величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 501 753 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденной арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

В соглашении об установлении размера арендной платы определены следующие сроки её уплаты: до 15.12.2018 – 16 044 руб., до 15.01.2019 – 16 039 руб., до 15.02.2019 – 16 044 руб., до 15.03.2019 – 16 039 руб., до 15.04.2019 – 16 039 руб., до 15.05.2019 – 1 604 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком не исполнены обязательства по арендной плате в период с 01.11.2018 по 03.04.2019.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 03.09.2020 № 06/489п-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 65, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 64, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, за пользование земельным участком при этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде  первой инстанции, ответчик не представил отзыв, возражения на иск не заявил.

Судом, верно, определено, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, верно учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, посчитал требование истца о взыскании 81 809 руб. задолженности по арендной плате в период с 01.11.2018 по 03.04.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 734 руб. 74 коп пени, начисленных за период с 18.12.2018 по 28.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 6.3 договора аренды следует, что в случае нарушения арендатором пункта 3.2 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы в установленный срок не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что требование истца в части взыскания пени в сумме 45 734 руб. 74 коп пени, начисленных за период с 18.12.2018 по 28.08.2020, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, верно распределены судом первой инстанции, а именно, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина по иску в сумме 4 826 руб. взыскана с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с момента расторжения договора, суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность в виде арендной платы, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не пользовался земельным участком после расторжения договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата арендованного имущества арендодателю и освобождения данного земельного участка от имущества арендатора (акт приема-передачи земельного участка). Кроме того, после расторжения договора аренды, земельный участок не был возвращен истцу, а новый договор аренды был заключен только лишь в 2019 году, а именно в 31.08.2019.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции задолженности по арендной плате в период с 01.11.2018 по 03.04.2019, неустойки за период с 18.12.2018 по 28.08.2020, является законным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной  инстанции подлежат отклонению, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года (резолютивная часть от 09.12.2020), по делу №А65-24283/2020, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                  С.Ш. Романенко