ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11719/2017

11 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13630/2017) государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2017 по делу № А75-11719/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене решения № 027S19170003161 от 11.04.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гурман» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее - заявитель, ООО «Гурман», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Пенсионный фонд, Управление) о признании незаконным и отмене решения № 027S19170003161 от 11.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28.08.2017 по делу № А75-11719/2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции изменил решение Пенсионного фонда № 027S19170003161 от 11.04.2017 в части назначения штрафа, превышающего сумму 4 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ). Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным снизить размер назначенного заявителю штрафа в ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28.08.2017 по делу № А75-11719/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что суд первой инстанции не указал основания, по которым он снизил назначенный заявителю штраф.

Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерное взыскание с Пенсионного фонда в пользу Общества суммы государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной заявителем за подачу в арбитражный суд заявления о признании решения № 027S19170003161 от 11.04.2017 недействительным, ссылаясь на то, что снижение судом первой инстанции размера штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя, поэтому судебные расходы Общества не могут быть отнесены на Управление.

Заявитель и Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Пенсионным фондом в отношении Общества проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ  (отчет по форме СЗВ-М).

В ходе проверки выявлен факт несвоевременного представления заявителем индивидуальных сведений за ноябрь 2016 года, о чем 14.03.2017 составлен акт № 027S18170003398 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Первоначально сведения о застрахованных лицах за ноябрь 2016 года были предоставлены в Обществом 08.12.2016 через программу электронного документооборота «Контур.ру», то есть, не в установленном формате. 08.12.2016 Обществом был получен отрицательный протокол приема отчетности. 

16.02.2017 специалист Пенсионного Фонда электронным письмом от 16.02.2017 затребовал у Общества повторное предоставление отчета по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года в требуемом формате (л.д. 27).

20.02.2017 отчет по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года в установленном законодательством формате предоставлен Обществом повторно.

В связи с эти Пенсионным фондом было зарегистрировано правонарушение срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года на 172 застрахованных лица.

По результатам рассмотрения материалов Пенсионным Фондом вынесено решение от 11.04.2017 № 027S19170003161 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за несвоевременное предоставление отчета по форме СЗВ-М в виде уплаты финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении 172 застрахованных лиц, что составило 86 000 руб.

На основании решения от 11.04.2017 № 027S19170003161 Обществу направлено требование от 03.05.2017 № 027S01170182169 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства.

Не согласившись с указанным решением Пенсионного фонда, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28.08.2017 по делу № А75-11719/2017 требования заявителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции изменил решение Пенсионного фонда № 027S19170003161 от 11.04.2017 в части назначения штрафа, превышающего сумму 4 300 руб.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отчет, направленный Обществом 08.12.2016 (то есть в сроки, установленные законодательством), не был принят Пенсионным фондом, в адрес Общества поступил отрицательный протокол приема отчетности.

20.02.2017 отчет по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года в установленном законодательством формате предоставлен Обществом повторно.

Следовательно, факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, признавая обоснованным назначение Обществу штрафной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, суд первой инстанции, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, также правомерно применил положения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (с учетом судебной практики их применения) о возможности уменьшения размера такой санкции до 4 300 руб., с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность нарушителя.

Так, до 1 января 2015 года в пункте 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) было установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Такие обстоятельства были приведены в статье 44 Федерального закона № 212-ФЗ.

Приведенной нормой не предусмотрена обязанность руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность плательщика взносов, в связи с чем, такие обстоятельства не устанавливались, в том числе, при принятии оспариваемого решения.

С 1 января 2015 года указанная статья признана утратившей силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, которым статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу.

Как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, отмена положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в этом постановлении.

При этом в постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законодательством (с учетом практики его применения) основания для снижения размера назначенной Обществу в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ штрафной санкции с учетом конкретных, исключительных обстоятельств совершения нарушения, свидетельствующих о возможности смягчения ответственности заявителя.

Уменьшая назначенный Управлением штраф до 4 300 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учел, что нарушение в сфере персонифицированного учета допущено Обществом впервые и неумышленно, что выявленное нарушение не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию с Общества штрафной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации об общих принципах применения мер юридической ответственности, определен судом верно.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что кратность уменьшения размера штрафа, назначенного Обществу в соответствии с оспариваемым решением, правомерно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об обратном, определена судом первой инстанции по собственному усмотрению, с учетом характера и степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и с учетом необходимости индивидуализации наказания за совершенного правонарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для изменения решения Пенсионного фонда в части размера штрафа, подлежащего назначению за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, и для уменьшения суммы соответствующего штрафа до 4 300 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении расходов Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции в сумме 3 000 руб. на Управление, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Так, согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, изложенные выше правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Как следствие, возложение на Пенсионный фонд судебных расходов Общества по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. произведено судом первой инстанции обоснованно.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2017 по делу № А75-11719/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер