Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«05» ноября 2020 года                                             Дело № А72-13223/2019

Резолютивная часть решения объявлена «28» октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «05» ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина, 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства   аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-13223/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» (432063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-ЭНЕРГО» (432045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» (432063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (603000, 

<

...>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенность от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» (далее – ООО «РЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-ЭНЕРГО» (далее – ООО «СПМ-ЭНЕРГО», ответчик) о взыскании 24 994 120 руб. 51 коп., в том числе:

300 000 руб. – долг по договору процентного денежного займа № 1/07-18 от 04.07.2018, 

39 000 руб. - проценты по договору процентного денежного займа № 1/07-18 от 04.07.2018, 

9 730 604 руб. 33 коп. – денежные средства в размере стоимости невыполненных работ по договору подряда № 191/2016 от 18.04.2016, 

14 924 516 руб. 18 коп. - неустойка по договору подряда № 191/2016 от 18.04.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу. 

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в  законную  силу  судебного акта   по  существу  дела  Арбитражного суда Ульяновской области № А72-5897/2020, в рамках которого рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «СПМ-ЭНЕРГО» от 26.03.2020, об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «СПМ-ЭНЕРГО» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. 

ООО «Распределительные электрические сети» отказалось от иска по причине того, что Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 10.08.2020 принято решение об отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 02.12.2019 № 7188 о предстоящем исключении ООО «СПМ-ЭНЕРГО» из Единого государственного реестра юридических лиц; о признании недействительными записей ГРН 2197325380525 от 04.12.2019, ГРН 2207300091326 от 26.03.2020, ГРН 2207300091370 от 26.03.2020, и ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 12.08.2020 во исполнение вышеуказанного решения внесла соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В связи с отказом ООО «Распределительные электрические сети» от иска производство по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-5897/2020 было прекращено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнительных пояснениях. 

ООО «Объединенные электрические сети» представило отзыв, в котором заявило о согласии с требованиями истца, а также возражения на отзыв ответчика.

Ответчик просил оставить иск без рассмотрения в части требований, связанным с договором подряда № 191/2016 от 18.04.2016, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части, так как в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику претензии от 24.01.2019 № 44 (т.1 л.д.12) ответчику по адресу, указанному в договоре подряда № 191/2016 от 18.04.2016 (

<

...>), а именно копия кассового чека Почты России от 25.01.2019 (чек - т.1 л.д.13) и сведения об отслеживании почтового отправления №  43202931032975, приобщенные к материалам дела в судебном заседании 28.10.2020 (т.4).

Данная претензия истца ответчиком получена не была и после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения была возвращена в адрес истца 26.02.2019.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом данных доказательств, принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик просил назначить судебную экспертизу для определения фактического объема работ, выполненных ответчиком по договору подряда № 191/2016 от 18.04.2016, и для определения стоимости этих работ.

Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по указанным ответчиком вопросам, так как в деле имеются доказательства, содержащие сведения о фактическом объеме работ, выполненных ответчиком, и о стоимости этих работ, а именно подписанные истцом и ответчиком без каких-либо замечаний акт о приемке работ от 30.06.3018 № 75 (т.1 л.д.40-44) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.3018 № 75 (т.1 л.д.45). При этом суд также принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком каких-либо иных работ, не учтенных в указанном акте о приемке работ от 30.06.3018 № 75.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 04.07.2018 заключен договор процентного денежного займа №1/07-18 (далее – договор займа), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 03.08.2018 (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора займа) с условием об уплате процентов на сумму займа в размере 12 % годовых (пункт 1.2 договора займа).

Истец платежным поручением от 04.07.2018 № 605 перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа - 300 000 руб.

Сумму займа ответчик в нарушение условий договора займа не возвратил.

Ответчиком также не исполнено обязательство по уплате процентов на сумму займа.

02.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов.

Ответчик на претензию по договору займа не отреагировал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» и ответчиком 18.04.2016 был заключен договор подряда № 191/2016 (далее - договор подряда), в соответствии с которым ответчик (по договору - Исполнитель) обязался произвести поставку центрального распределительного пункта 6 кВ со встроенной трансформаторной подстанцией с двумя трансформаторами 250 кВА наружной установки с подключением существующих КЛ-6-0,4 кВ и строительством питающей КЛ-6кВ с последующим монтажом, пусконаладочными работами и приемосдаточными испытаниями, а ООО «Объединенные электрические сети» (по договору - Заказчик) - принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных договором, в размере 19 899 354,87 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора подряда).

Пунктом 1.3 договора подряда установлен срок окончания работ по договору - 48 дней с даты получения Заказчиком разрешения администрации г. Новоульяновска на проведение земляных работ и письменного согласования администрацией г. Новоульяновска замены трансформаторной подстанции.

Протоколом совещания от 11.04.2017 ООО «Объединенные электрические сети» и ответчик согласовали дату начала работ – 01.06.2017 и дату окончания работ – 01.09.2017 (т.1 л.д.39).

15.06.2017 ООО «Объединенные электрические сети» передало ответчику претензию от 13.06.2017 № 110, в которой указало на  невыполнение в установленный срок обязательств ответчика и потребовало  уплаты убытков без указания их размеров, а также неустойки за нарушение срока выполнения обязательств ответчика, предусмотренной пунктом 6.1 договора подряда, в размере 1 273 558,71 руб. (т.1 л.д.46).

01.04.2018 соглашением о замене стороны в договоре подряда от 18.04.2016 № 191/2016 ООО «Объединенные электрические сети» с согласия ответчика передало истцу все права, обязанности и ответственность (требования и долги) по заключенному между ООО «Объединенные электрические сети» и ответчиком договору подряда № 191/2016 от 18.04.2016, существующие по состоянию на момент заключения указанного соглашения (т.1 л.д.36).

Ответчик получил полную стоимость товара и работ по договору подряда в размере 19 899 354,87 руб., в том числе от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» - 13 265 945,20 руб. и от истца – 6 633 409,67 руб.:

- от ООО «Объединенные электрические сети» денежные средства в размере 12 750 000,00 руб., в том числе 1 000 000,00 руб. по платежному поручению от 31.05.2016 № 538; 1 500 000,00 руб. по платежному поручению от 23.06.2016 № 628; 1 000 000,00 руб. по платежному поручению от 25.07.2016 № 787; 1 000 000,00 руб. по платежному поручению от  29.08.2016 №  906;  3 000 000,00  руб.  по  платежному поручению от 09.09.2016 № 940;   3 000 000,00 руб. по платежному поручению от 23.09.2016 № 983; 2 000 000,00 руб. по платежному поручению от 27.102016 № 1133; 250 000,00 руб. по платежному поручению от 29.06.2017 № 657 (копии перечисленных платежных поручений представлены истцом 02.06.2020 в электронном виде с дополнительными пояснениями от 28.05.2020);

- по соглашению о зачете между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» и ответчиком от 01.04.2018 № 4 на сумму 515 945,20 руб. (т.1 л.д.35);

- 6 000 000,00 руб. – по платежному поручению истца от 06.04.2018 № 289 (т.1 л.д.38);

- 633 409,67 руб. – по платежному поручению истца от 29.05.2018 № 503 (т.1 л.д.37).

В целях создания центрального распределительного пункта, указанного в пункте 1.1 договора подряда, по заказу ООО «Объединенные электрические сети» в 2014 году был выполнен рабочий проект (т.1 л.д.38-39).

Кроме того, в связи с внесением Федеральной сетевой компанией замечаний (т.3 л.д.45-53) в проект были внесены изменения; проект с изменениями был передан ответчику 07.03.2018 (т.3 л.д.29-43).

Как следует из акта о приемке работ от 30.06.3018 № 75 (т.1 л.д.40-44) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.3018 № 75 (т.1 л.д.45), подписанных истцом и ответчиком без каких-либо замечаний, ответчиком исполнены обязательства по договору подряда на общую сумму 10 168 750,53 руб. 

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком каких-либо иных работ, не учтенных в указанном акте о приемке работ от 30.06.3018 № 75, ответчиком не представлены.

Истец направил ответчику претензию от 24.01.2019 № 44, в которой указал на  невыполнение в установленный срок обязательств ответчика и потребовал  уплаты убытков без указания их размеров, а также неустойки за нарушение срока выполнения обязательств ответчика, предусмотренной пунктом 6.1 договора подряда, в размере 12 974 382,72 руб. (т.1 л.д.12). Претензия была направлена Почтой России 25.01.2019 (копия чека на почтовое отправление № 43202931032975 - т.1 л.д.13), сведения об отслеживании почтового отправления № 43202931032975 приобщены к материалам дела в судебном заседании 28.10.2020 (т.4).

Ответчик на претензию по договору подряда не отреагировал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как факт предоставления заемных средств истцом доказан, а ответчик не представил суду доказательства возврата спорной суммы займа и уплаты процентов, исковые требования о взыскании 300 000,00 руб. основного долга по договору процентного денежного займа №1/07-18 (задолженности по возврату займа) и 39 000,00 руб. процентов по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца, связанные с договором подряда, подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

Договор подряда № 191/2016 от 18.04.2016 является смешанным договором, сочетающим элементы договора подряда (на что в пункте 1.1 договора подряда указывает обязательство ответчика выполнить работы по строительству питающей КЛ-6кВ с последующим монтажом, пусконаладочными работами и приемосдаточными испытаниями) и договора поставки (на что в пункте 1.1 договора подряда указывает обязательство ответчика по поставке центрального распределительного пункта).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Довод истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ материалами дела подтвержден, но при этом суд находит частично обоснованным и довод ответчика о несвоевременном исполнении истцом встречного обязательства по передаче ответчику технической документации.

Пунктом 1.3 договора подряда установлен срок окончания работ по договору - 48 дней с даты получения Заказчиком разрешения администрации г.Новоульяновска на проведение земляных работ и письменного согласования администрацией г.Новоульяновска замены трансформаторной подстанции.

Протоколом совещания от 11.04.2017 ООО «Объединенные электрические сети» и ответчик согласовали дату начала работ – 01.06.2017 и дату окончания работ – 01.09.2017 (т.1 л.д.39).

15.06.2017 ООО «Объединенные электрические сети» передало ответчику претензию от 13.06.2017 № 110, в которой указало на  невыполнение в установленный срок обязательств ответчика и потребовало  уплаты убытков без указания их размеров, а также неустойки за нарушение срока выполнения обязательств ответчика, предусмотренной пунктом 6.1 договора подряда, в размере 1 273 558,71 руб. (т.1 л.д.46).

С учетом положений статьи 715 ГК РФ такая претензия может указывать на прекращение договора подряда, но ООО «Объединенные электрические сети», истец и ответчик такого значения претензии от 13.06.2017 № 110 не придали, о чем свидетельствует то, что 01.04.2018 соглашением о замене стороны в договоре подряда от 18.04.2016 № 191/2016 ООО «Объединенные электрические сети» с согласия ответчика передало истцу все права, обязанности и ответственность (требования и долги) по заключенному между ООО «Объединенные электрические сети» и ответчиком договору подряда № 191/2016 от 18.04.2016, существующие по состоянию на момент заключения указанного соглашения (т.1 л.д.36).

При этом новых сроков выполнения работ (поставки товара) соглашение о замене стороны в договоре подряда от 18.04.2016 № 191/2016 не содержит.

В соответствии  с пунктом 1 статья 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Истец не представил доказательств, позволяющих установить дату передачи ответчику проектной документации в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства о наличии регулярной переписки по вопросам исполнения договора подряда за период с 2016 года по июль 2019 года посредством электронной почты (тома 2, 3).

Пунктом 8.1 договора подряда предусмотрено, что для обеспечения выполнения работ стороны обязаны определить своих представителей, о чем должны проинформировать друг друга.

Ответчик получал на адрес своей электронной почты spmenergo@yandex.ru соответствующие сообщения ООО «Объединенные электрические сети» (Заказчика), направленные ответчику электронными письмами с адреса электронной почты главного инженера ООО «Объединенные электрические сети» ФИО4 paninvg@oes73.ru. 

Истец, принявший права и обязанности Заказчика по договору подряда на основании соглашения от 01.04.2018, не назначил своего представителя. После 01.04.2018 (даты передачи истцу прав и обязанностей  Заказчика по договору подряда) главный инженер ООО «Объединенные электрические сети» ФИО4 фактически осуществлял функции представителя истца.

Довод ответчика о несвоевременном исполнении истцом встречного обязательства по передаче ответчику технической документации подтверждается частично, что усматривается из следующего.

В связи с внесением Федеральной сетевой компанией замечаний (т.3 л.д.45-53) в первоначальный проект были внесены изменения.

Проект с изменениями был передан ответчику 07.03.2018 электронным письмом главного инженера ООО «Объединенные электрические сети» ФИО4, направленным с его электронной почты paninvg@oes73.ru (т.3 л.д.29-43).

Иных доказательств передачи ответчику проектной документации истец в материалы дела не представил.

Результаты частичного исполнения ответчиком договора подряда были приняты по акту о приемке работ от 30.06.3018 № 75 (т.1 л.д.40-44), подписанным истцом и ответчиком без каких-либо замечаний, то есть более чем через два с половиной месяца после получения ответчиком уточненной проектной документации.

Следовательно, факт передачи ответчику уточненной проектной документации 07.03.2018 указывает на несвоевременное исполнение истцом встречного обязательства по передаче ответчику технической документации.

Довод ответчика о том, что от главного инженера ООО «Объединенные электрические сети» ФИО4 (с его электронной почты paninvg@oes73.ru)  ответчику поступили другие уточнения к проекту по июль 2019 года включительно, не может быть признан обоснованным, так как ответчик не представил доказательств того, что на основании этих уточнений им были выполнены какие-либо работы. 

Также не является состоятельным довод ответчика о том, что выполнению работ препятствовало отсутствие у ответчика разрешения на строительство. Данный довод не соответствует материалам дела, в частности, акту о приемке работ от 30.06.3018 № 75 (т.1 л.д.40-44), из которого следует, что ответчиком выполнены как строительные работы, так и работы по монтажу части электрооборудования. Таким образом, отсутствие у ответчика разрешения на строительство не повлекло для ответчика невозможности выполнения договора подряда. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик в период действия договора не обращался к истцу с требованием о предоставлении разрешения на строительство. Кроме того, является правомерным довод истца, изложенный в его дополнительных возражениях от 26.10.2020 № 96, об отсутствии в данном случае необходимости в получении разрешения на строительство с учетом требований пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 19 Градостроительного Устава Ульяновской области.

С учетом срока выполнения работ, установленного пунктом 1.3 договора подряда (48 дней после получения соответствующих разрешений), и даты получения ответчиком уточненной проектной документации (07.03.2018) срок выполнения ответчиком договора истек 24.04.2018, но результаты частичного исполнения ответчиком договора подряда были приняты по акту о приемке работ от 30.06.3018 № 75 (т.1 л.д.40-44), то есть более чем через два месяца после истечения указанного срока выполнения работ.

Суд не находит состоятельным довод ответчика о том, что срок выполнения работ был увеличен до трех месяцев согласно протоколу совещания от 11.04.2017, которым ООО «Объединенные электрические сети» и ответчик согласовали дату начала работ – 01.06.2017 и дату окончания работ – 01.09.2017 (т.1 л.д.39). Данным протоколом ООО «Объединенные электрические сети» и ответчик не изменили условия вышеуказанного пункта 1.3 договора подряда, поэтому при невыполнении ответчиком своих обязательств в конкретный срок, определенный данным протоколом совещания от 11.04.2017, следует руководствоваться условиями пункта 1.3 договора подряда.

Как установлено судом, частичное исполнение ответчиком договора подряда было принято истцом более чем через два месяца после истечения срока выполнения работ (по акту о приемке работ от 30.06.3018 № 75). Поэтому учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что им были выполнены какие-либо работы кроме работ, указанных в акте о приемке работ от 30.06.3018 № 75, истец почти через 6 месяцев после составления акта о приемке работ от 30.06.3018 № 75 предъявил ответчику претензию от 24.01.2019 № 44, в которой обоснованно указал на невыполнение в установленный срок обязательств ответчика и потребовал уплаты убытков без указания их размеров, а также неустойки за нарушение срока выполнения обязательств ответчика, предусмотренной пунктом 6.1 договора подряда, в размере 12 974 382,72 руб. (т.1 л.д.12). 

Истец направил ответчику указанную претензию по адресу, указанному в договоре подряда: 

<

...>.

Претензия была направлена ответчику Почтой России 25.01.2019 (копия чека на почтовое отправление № 43202931032975 - т.1 л.д.13), и после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения претензия истца 26.02.2019 была возвращена отправителю, что отражено в сведениях об отслеживании почтового отправления № 43202931032975, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 28.10.2020 (т.4).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, претензию истца от 24.01.2019 № 44 следует считать доставленной ответчику 26.02.2019, то есть в день, в который у ответчика прекратилась возможность получения претензии в связи с возвращением ее в адрес истца.

Судом установлено, что договор подряда № 191/2016 от 18.04.2016 является смешанным договором, сочетающим элементы договора подряда и договора поставки.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные последствия предусмотрены при нарушении сроков поставки оплаченного товара пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Как следует из материалов дела, истец полностью уплатил ответчику цену договора подряда.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ и срока поставки оплаченного товара у истца в соответствии с приведенными нормами возникло право отказаться от договора подряда как в части поставки товара, так и в части выполнения работ.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Так как суд пришел к выводу о том, что претензию истца от 24.01.2019 № 44 следует считать доставленной ответчику 26.02.2019, в указанную дату произошло прекращение договора подряда.

В связи с прекращением договора подряда ответчик в соответствии с приведенным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ обязан выплатить истцу убытки, связанные с неисполнением договора ответчиком. 

Истец заявил о наличии у него убытков в виде стоимости невыполненных работ по договору подряда в размере 9 730 604,33 руб. 

Ответчик получил полную стоимость товара и работ по договору подряда в размере 19 899 354,87 руб., в том числе от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» - 13 265 945,20 руб. и от истца – 6 633 409,67 руб.:

- от ООО «Объединенные электрические сети» денежные средства в размере 12 750 000,00 руб., в том числе 1 000 000,00 руб. по платежному поручению от 31.05.2016 № 538; 1 500 000,00 руб. по платежному поручению от 23.06.2016 № 628; 1 000 000,00 руб. по платежному поручению от 25.07.2016 № 787; 1 000 000,00 руб. по платежному поручению от  29.08.2016 №  906;  3 000 000,00  руб.  по  платежному поручению от 09.09.2016 № 940;   3 000 000,00 руб. по платежному поручению от 23.09.2016 № 983; 2 000 000,00 руб. по платежному поручению от 27.102016 № 1133; 250 000,00 руб. по платежному поручению от 29.06.2017 № 657 (копии перечисленных платежных поручений представлены истцом 02.06.2020 в электронном виде с дополнительными пояснениями от 28.05.2020);

- по соглашению о зачете между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» и ответчиком от 01.04.2018 № 4 на сумму 515 945,20 руб. (т.1 л.д.35);

- 6 000 000,00 руб. – по платежному поручению истца от 06.04.2018 № 289 (т.1 л.д.38);

- 633 409,67 руб. – по платежному поручению истца от 29.05.2018 № 503 (т.1 л.д.37).

Как следует из акта о приемке работ от 30.06.3018 № 75 (т.1 л.д.40-44) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.3018 № 75 (т.1 л.д.45), ответчиком исполнены обязательства по договору подряда на общую сумму 10 168 750,53 руб. 

Таким образом, ответчик не выполнил работы на сумму 9 730 604,33 руб. (19 899 354,87 руб. - 10 168 750,53 руб. = 9 730 604,33 руб., где 19 899 354,87 руб. – сумма полученных ответчиком денежных средств, 10 168 750,53 руб. – стоимость выполненных ответчиком работ).

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ требование истца о взыскании 9 730 604,33 руб. в возврат стоимости невыполненных работ по договору подряда подлежит полному удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.1 договора подряда, подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

Истец произвел расчет суммы неустойки за период с 18.07.2017 по 06.08.2019.

Однако, как установлено судом, срок выполнения ответчиком договора истек 24.04.2018, поэтому право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ у истца возникло с 25.04.2018.

Кроме того, суд пришел к выводу, что прекращение договора подряда произошло 26.02.2019, следовательно, после указанной даты прекратились все обязательства ответчика по договору подряда, а потому начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ после 26.02.2019 является неправомерным.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 25.04.2018 по 26.02.2019.

Размер данной неустойки установлен пунктом 6.1 договора подряда – 0,1 % от цены договора подряда, указанной в пункте 3.1 договора подряда, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору.

Исчисление неустойки исходя из цены договора подряда ведет к неосновательному обогащению на стороне истца, в связи с чем размер неустойки должен быть определен с учетом частичного исполнения ответчиком его обязательств по договору подряда, то есть исходя из размеров неисполненных обязательств ответчика, которые в период с 25.04.2018 по 30.06.2018 (до даты принятия работ по акту о приемке работ от 30.06.3018 № 75 на сумму 10 168 750,53 руб.) составляли 19 899 354,87 руб., а после 30.06.2018 уменьшились до 9 730 604,33 руб.

С учетом изложенного размер неустойки составляет 3 678 332,42 руб. в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность,

   руб.

Период просрочки

    Формула

Неустойка,

    руб.

с

по

дней

19 899 354,87

25.04.2018

30.06.2018

 67

19 899 354,87 × 

67 × 0.1% 

1 333 256,78 

-10 168 750,54

30.06.2018

Принятие работ на 10 168 750,54 руб.

9 730 604,33

01.07.2018

26.02.2019

241

9 730 604,33 × 

241 × 0.1% 

2 345 075,64 

Итого:

3 678 332,42 

Сумма основного долга: 9 730 604,33 руб.

Сумма неустойки: 3 678 332,42 руб.

Ответчик просил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки суд не усматривает.

Устоявшаяся судебная практика исходит из того, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обычно применяема в деловом обороте и не является чрезмерной (постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А72-15963/2017, от 26.07.2018 по делу № А55-31245/2017, от 17.10.2018 по делу № А72-6722/2018, от 20.11.2019 по делу № А72-9531/2019).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 678 332,42 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, поэтому взыскание государственной пошлины следует произвести в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 82, 110, 112, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в соответствующей части оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМ-ЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп. основного долга по договору займа; 39000 (тридцать девять тысяч) руб. 00 коп. процентов по договору займа; 9730604 (девять миллионов семьсот тридцать тысяч шестьсот четыре) руб. 33 коп. в возврат стоимости невыполненных работ по договору подряда; 3678332 (три миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч триста тридцать два) руб. 42 коп. неустойки за несвоевременное выполненных работ по договору подряда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМ-ЭНЕРГО» в доход федерального бюджета 81390 (восемьдесят одну тысячу триста девяносто) руб. 98 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» в доход федерального бюджета 66580 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 02 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                               Е.Е.Каргина