Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100129/2018

14 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Большой пр.П.С. д.100,пом.32-Н(2), ОГРН: 1147847297212);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИСУЗУ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 13/А, ОГРН:  1147847200038);

третьи лица: 1- Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"

2- Общество с ограниченной ответственностью "Родис"

3- Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "ТРОТТЕР"

4- Общество с ограниченной ответственностью "РусТрак"

О взыскании 3 760 926руб. 08коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 30.10.2020г.)

- от ответчика: представители ФИО3 (дов. от 30.12.2019г.), ФИО4 (дов. от 22.01.2020г.)

- от третьих лиц: 1,2,3,4 – не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Исузу-Петербург» (далее – ответчик) о взыскании 244 000руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 154 644руб. 04коп. убытков в связи с увеличением суммы лизинговых платежей из-за нарушения сроков поставки, 221 768руб. ущерба в связи с нарушением срока поставки транспортных средств (далее – ТС), 294 092руб. упущенной выгоды в связи с нарушением срока поставки ТС, 732 000руб. штрафа за неправомерный отказ от своих обязательств по договору, 423 336руб. 67коп. возмещения расходов на устранение недостатков ТС, 88 532руб. ущерба за период декабрь 2016г. – март 2017г. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и 699 548руб. упущенной выгоды в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки №Акмп-СПб-0416/1597-ДП от 27.04.2016г. (далее – договор 1), а также 239 000руб. неустойки за нарушение срока поставки, 151 728руб. 70коп. убытков в связи с увеличением суммы лизинговых платежей из-за нарушения сроков поставки, 221 768руб. ущерба в связи с нарушением срока поставки ТС, 294 090руб. упущенной выгоды в связи с нарушением срока поставки ТС, 717 000руб. штрафа за 2 А56-100129/2018 неправомерный отказ от своих обязательств по договору, 423 336руб. 67коп. возмещения расходов на устранение недостатков ТС, 88 532руб. реального ущерба за период декабрь 2016г. – март 2017г. и 699548руб. упущенной выгоды в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки №Акмп-СПб-0416/1619-ДП от 27.04.2016г. (далее – договор 2).

Ответчик исковые требования не признал в полном объёме, указав, что только подписав Дополнительное соглашение от 10.11.16 № 1 (далее – ДС-1) к Договорам-1 и 2, стороны пришли к соглашению о том, какие именно ТС должны быть поставлены продавцом, в связи с чем утверждение истца о нарушении ответчиком срока поставки ТС  противоречат, как условиям Договоров поставки, так и нормам действующего законодательства РФ.

Также, по мнению ответчика, истцом не доказано наличие дефектов в ТС, являвшихся предметом Договоров поставки.

В судебном заседании 14.01.19 истец уточнил исковые требования, исключив требование о возмещении расходов на устранение недостатков ТС на сумму 423.336,67 руб. по  каждому ТС, изменив его на требование по безвозмездной замене катушек и рукавов по Договорам поставки-1 и 2 в разумный срок на соответствующие среде эксплуатации, которое судом было удовлетворено.

Изменение искового требования, в части обязания ответчика установить на ТС устройства ограничения скорости, судом отклонено, так как заявление нового требования противоречит и ст. 49 АПК РФ, и разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", которым разъяснено, что уточнение заявленных исковых требований  не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

По ходатайству ответчика и с согласия истца по делу проведена судебная экспертиза, заключение эксперта от 12.02.20 № 18 представлено в суд. 

Поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта не имеется, а противоречия в выводах эксперта отсутствуют, то несогласие сторон с выводами экспертизы основанием для назначения повторной не является (ч.2 ст.87 АПК РФ).

При этом стороны согласовали перечень вопросов для эксперта, на которые были получены ответы, а также задали эксперту дополнительные вопросы, уточняющие как методику проведенного экспертного исследования, так и результаты полученных экспертом выводов.

Эксперт огласил свое заключение в судебном заседании в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ, им были даны разъяснения лицам, участвующим в деле, по методике проведенного исследования и результатам итоговых выводов, а также ответы на уточняющие и дополнительные вопросы.

При этом заявление истца о фальсификации доказательства – сертификата соответствия № РОСС RU.HB61/H00560, бланк № 0424818 - было исследовано в порядке ст.ст. 65,71,162 АПК РФ и отклонено судом, поскольку истец не привел достаточных оснований, свидетельствующих о недостоверности оспариваемого документа, при этом каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, не заявил.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела в отдельности и в совокупности с иными доказательствами, проверив их относимость, допустимость, достоверность, а также взаимную связь в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, приняв во внимание доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в их возражениях, заявлениях, ходатайствах, итогах сверки расчетов по иску, суд по результатам проведенного исследования приходит к следующим выводам.    

Суд делает вывод об отсутствии нарушения срока поставки ТС ответчиком.

По заключенным сторонами Договорам поставки-1 и 2 ответчик, как продавец, обязался передать в собственность третьему лицу - ООО «Соллерс-Финанс», как покупателю, для передачи истцу, ООО «Гермес», как лизингополучателю, определенные Договорами поставки ТС, приобретаемые последним в качестве предмета лизинга.

При подписании сторонами ДС-1, стороны изменили спецификацию поставляемых ТС, окончательно определив все существенные условия предстоящей поставки.

Таким образом, только  после подписания данного ДС-1, стороны окончательно согласовали и марку подлежащих к поставке ТС, и их модель, иные данные о товаре, что свидетельствует об изменении сторонами тех характеристик ТС, которые были упомянуты сторонами в первоначальной спецификации к Договорам поставки.

Обязанность продавца передать товар возникает у него с момента полной оплаты товара покупателем в течение 5 (Пяти) календарных дней. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств в размере общей стоимости товара, указанной в п. 2.2 Договора, на корреспондентский счёт банка продавца.

Так как обязательства по оплате ТС полном объёме истец исполнил лишь 24.11.16, соответственно товар, с учётом положений п.п. 2.6 и 3.6 Договора, подлежал передаче истцу в срок до 29.11.16, однако фактически передача ТС покупателю и истцу произведена уже 25.11.16, то есть ранее установленного договорами поставки срока, что подтверждается подписанными сторонами Актами приёма-передачи (т.1 л.д. 15, 54).

В тоже время, подписывая Договоры поставки, истец осознавал и соглашался с тем, что ответственность продавца за просрочку срока предоставления ТС для осмотра покупателем и лизингополучателем, договорами поставки не предусмотрена.

Указанный подход по толкованию договоров поставки, заключаемых с участием ответчика, нашёл своё подтверждение в судебной практике Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-3751/2017), которым проверялись условия аналогичного договора.

С учётом вывода суда об отсутствии нарушений со стороны ответчика в сроках поставки ТС, установленных Договорами поставки-1 и 2, исковые требования истца в части  взыскания убытков, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по поставке, неправомерны и подлежат отклонению в полном объёме.

Не доказано истцом и нарушений ответчиком качества поставленных им ТС, что подтверждается рядом доказательств.

Подписание сторонами без замечаний актов приема-передачи ТС от 25.11.16 свидетельствует об отсутствии претензий от указанных лиц к ответчику в связи с качеством переданных ТС.

Дополнительно, как следует из заключения эксперта от 12.02.20 № 18 на момент проведения осмотра транспортных средств (двух автомобилей 4389 UD (газовоз), г.р.номер 

<

***> и г.р.номер 

<

***>) 28 мая 2019 г. установлено, что на указанных автомобилях установлены заправочные рукава высокого давления (шланги) с маркировкой - SEMPERIT DIN EN 853 1SN DN 25 WP 88 BAR SAE 100 R 1S 1// 1257 PSI.

При этом эксперт отмечает, что установить какие заправочные рукава высокого давления (шланги) были установлены на двух автомобилях 4389 UD (газовоз) на момент передачи их истцу в категоричной форме не представляется возможным, по причине отсутствия подробного описания установленного технологического оборудования на автомобилях.

Между тем, из объяснений третьего лица - ООО «Машиностроительный завод «Троттер», представленных суду, следует, что на спорные ТС изначально были установлены и переданы вместе с автоцистернами в момент их поставки другие рукава высокого давления (шланги), а именно рукава GAS-1 Ду 25 Semperit 20000 (NTP1) и GAS-1 Ду 38 Semperit 3000 (М60*4л), которые используются для газа и полностью соответствуют условиям эксплуатации газовозов, что подтверждается представленным сертификатом соответствия № РОСС АТ.АВ28.Н19291. Указанные рукава были приобретены ООО «МЗТ» у ООО «Автолайн», что подтверждается товарной накладной от 18.08.2016 № 29, и в дальнейшем переданы со склада ООО «МЗТ» в производственной участок для установки на газовозы, что подтверждается требованием-накладной от 22.08.2016 № 1.

Кроме того, экспертизой установлено внесение изменений в конструкцию трубопровода, произведенное эксплуатирующей организацией, без согласования с заводом-изготовителем на автомобиле 4389 UD (газовоз), г.р. номер 

<

***>. При этом эксперт отмечает, что данные о том, когда, кем и на основании чего произведены изменения в конструкции трубопровода в материалах арбитражного дела отсутствуют, так же отсутствуют данные о соответствии изменения конструкции трубопровода нормам и требованиям промышленной безопасности.

Принимая во внимание, отсутствие претензий к качеству и комплектности ТС на момент приемки и подписания сторонами договоров поставки 1 и 2 актов приема-передачи ТС от 25.11.16, а также и то, что истец и ранее в процессе эксплуатации автомобилей осуществлял несогласованное изменение и замену деталей оборудования, что, в частности, подтверждается письмом третьего лица - ООО «Машиностроительный завод «Троттер» от 02.02.2017 № 389, суд приходит к выводу о недоказанности истцом довода о внесении изменений в конструкцию ТС именно ответчиком. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из заключения экспертизы от 12.02.20 № 18, использование катушки автоматической Reelpen производства ЗАО «Пензаспецавтомаш» для намотки шланга Ду25 при комплектации автоцистерн для перевозки сжиженного газа с установкой шлангового поворотного соединения 1” FNPT 1” MNPT сертифицированной поворотной муфтой СГУ допустимо и не противоречит нормам правил промышленной безопасности.

При этом следует отметить, что непосредственно сама катушка Reelpen с рукавом и без в силу норм действующего законодательства не подлежит обязательной сертификации, что подтверждается, в частности, информационным Письмом органа по сертификации продукции ООО «Центр испытаний и метрологии» от 23.12.19 № 00560 (Приложение № 2 к УПП), а также имеющимся в материалах дела решением по заявке на проведение сертификации продукции от 15.04.20 №55018, выданным органом по сертификации ООО «Оценка продукции и систем менеджмента».

Расчет исковых требований Истца неправомерен и подлежит отклонению в полном объеме.

Так, суммы реального ущерба в виде увеличения лизинговых платежей, имели место не в связи с виновными действиями ответчика, а по дополнительным соглашениям к указанным договорам лизинга, которые не содержат никаких сведений о вине ответчика в увеличении лизинговых платежей.

Так как истцом не доказан факт поставки ответчиком ТС с нарушением срока и качества, то исковые требования в части причинения убытков в связи с невозможностью использования истцом ТС подлежат отклонению.

Суд приходит к выводу о длительном периоде фактической эксплуатации спорных ТС, что означает неправомерность довода Истца о невозможности использования ТС по назначению.

Как следует как из заключения эксперта, он установил факт использования ТС в течение длительного времени. 

Так, реальный пробег одного ТС установлен в 173.958 км, и у другого ТС в 178257 км (листы 8 и 11 заключения).

Из письма АО «Исузу Рус» от 19.04.19 № 24, которым зафиксирована информация по ремонтам спорных ТС, следует, что одно ТС на 16.08.18 имело пробег в 90.650 км, а второе ТС на 12.08.17 прошло 21.500 км.

Вышеприведенные доказательства опровергают довод истца о невозможности использования приобретенных у ответчика ТС по их прямому назначению.

Истец не совершил всех необходимых действий, предшествующих началу правомерной эксплуатации ТС, предусмотренных действующим законодательством РФ. 

В соответствии с нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон)  пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Законом.

Как установлено п.1 ст.31 Закона, движение по автомобильным дорогам  транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 ст.31 Закона, требуется согласование в порядке, установленном ч.4 ст.31 Закона, маршрута ТС, осуществляющего перевозки опасных грузов (ч.1 п.6 ст.31 Закона); наличие уведомления о включении ТС, осуществляющего перевозки опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также уведомления о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности (ч.3 п.6 ст.31 Закона).

При этом орган, осуществляющий выдачу специального разрешения, указанного в ч.1 или 2 настоящей статьи, согласовывает маршрут ТС, осуществляющего перевозки опасных грузов, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут. Допускается установление постоянных маршрутов ТС, осуществляющих перевозки опасных грузов. (ч.7 п.6 ст.31 Закона).

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие специального разрешения на перевозку опасных грузов у истца в спорный период эксплуатации.

Как следует из фактических обстоятельств, Министерством транспорта РФ в лице Федерального агентства Росавтодор уведомлением от 07.06.18 № 08-87/71309 сообщено, что спорным ТС была присвоена соответствующая категория лишь в июне 2018 года за реестровыми номерами АТП 0250537 и АТП 0250538.

Данное обстоятельство подтверждается и реестром категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, размещенного в сети интернет на официальном сайте ФДА Росавтодор «Сведения о категорированных транспортных средствах автомобильного транспорта (Часть 15)» https://rosavtodor.gov.ru/about/upravlenie-fda/upravlenie-transportnoy-bezopasnosti/reestr-kategorirovannykh-obektov-transportnoy-infrasnruktury-i-transportnykh-sredstv).

Таким образом, в даты, указанные в исковом заявлении в качестве периода, за который взыскиваются убытки (декабрь 2016 – март 2017) истец не имел право на эксплуатацию приобретенных у ответчика ТС, в связи с чем начисление убытков в рассчитанной сумме неправомерно.

Доказательства, подтверждающие наличие убытков истца не могут быть признаны достоверными.

Требуя компенсации понесенных убытков, истец представил в материалы дела договоры на перевозку сжиженных углеводородных газов (далее – СУГ), заключенные им, как заказчиком, с перевозчиками – ООО «ТрансТорг», ИП Варганов, ООО «СпецГрузТехника».

Между тем, как следует из ответа ГУ МВД по Нижегородской области от 28.02.19         № 24/1636-М на запрос суда, в период с 01.01.16 по настоящее время (28.02.19) за ООО «СпецГрузТехника», ИНН 

<

***>, транспортных средств не зарегистрировано.

Из ответа ГУ МВД России по СПб и ЛО от 05.03.19 № 12/Р-5499 следует, что данные о регистрационных действиях в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ТрансТорг», ИНН 

<

***>, в информационных учётах Госавтоинспекции отсутствуют, а за гр. ФИО5 зарегистрирован только легковой автомобиль ВАЗ 21074, что подтверждает отсутствие специальных транспортных средств для перевозки опасных грузов у перевозчиков по вышеуказанным договорам.

В соответствии с п.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В то же время, как считает суд, представленные истцом в материалы дела транспортные накладные, подтверждающие перевозку СУГ по договорам, заключенным истцом с ООО «СпецГрузТехника» и ИП Варганов, после исследования их в порядке ст.71 АПК РФ, не отвечают принципу достоверности по причине нарушений, допущенных при их оформлении.

Так, в частности, в них не указан грузополучатель груза и адрес его доставки, отсутствуют сведения о сдаче груза, что исключает возможность доставки опасного груза по какому-либо адресу, так как Закон предусматривает предварительное согласование движения ТС от места загрузки до места доставки. Так как получить согласование маршрута движения ТС без указания конкретного пункта доставки опасного груза невозможно, представленные накладные не могут подтверждать с достаточной степенью достоверности сведений, в них изложенных, то есть не могут быть положены судом в основу судебного акта по делу.

Так как суд в порядке п.2 ст.71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность м взаимную связь доказательств в их совокупности, то, после проведенного исследования всех доказательств по делу, суд делает вывод о недоказанности истцом, как фактов нарушений ответчиком сроков поставки, так и нарушений качества поставленных ТС, что делает предъявленные исковые требования необоснованными и неправомерными.

Договоры оказания услуг по перевозке СУГ от 20.09.16 №П-21/9-16 между ООО «Русский газ», как заказчиком, и истцом, ООО «Гермес», как перевозчиком, а также от 26.09.16 №П-26/9 между ООО «Гарант+», как заказчиком, и истцом, ООО «Гермес», как перевозчиком, предоставлены без документов, подтверждающих их фактическое исполнение, что исключает наличие причинно-следственной связи между указанными договорами и понесенными истцом убытками.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п.14 Постановления № 25).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

Как установлено п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.394 ГК РФ).

Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.08 № 10343/08).

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В иске – отказать.

2. Выдать ООО «Гермес» справку на возврат из Федерального бюджета 9 411руб. госпошлины.

3. Взыскать с ООО «Гермес» в пользу ООО «Исузу-Петербург» 40 000руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.