АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-15845/2019 

 

27.12.2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖОДАС ЭКСПОИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140202, Московская область, 

<

...>, литера М, офис 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕД-ФАРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>)

о взыскании 1 737 111 руб. 97 коп., в том числе: основного долга – 1 105 630 руб. 83 коп., неустойки – 631 481 руб. 14 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Фарма» (далее – ответчик) о взыскании сумму основного долга за поставленный товар в размере 1 185 630,83 руб. 83 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.02.2018 по 19.04.2019 в размере 370 412 руб. 35 коп. а также неустойки по день фактической оплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар в размере 1 105 630 руб. 83 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.02.2018 по 19.04.2019 в размере 370 412 руб. 35 коп., за период с 20.04.2019 по 09.09.2019 в размере 174 645 руб. 21 коп., за период с 10.09.2019 по 25.11.2019 в размере 86 423 руб. 58 коп., а также неустойку по день фактической оплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований судом принято.

            Стороны, надлежащим образом извещенные времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей для участия в судебном заседании не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

05.12.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 311, согласно пункту 1.1. которого между Поставщиком и Покупателем устанавливаются долгосрочные отношения по продаже Поставщиком и оплате Покупателем лекарственных средств и изделий медицинского назначения, именуемых в дальнейшем «Товар», по номенклатуре, количеству и цене, указанным в накладной, являющейся также неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договорных обязательств поставщик осуществил поставку товара покупателю по товарным накладным:

1) № 0053/18 от 17 января 2018 года на сумму 610 483,72 рублей;

2) № 0093/18 от 24 января 2018 года на сумму 306 000,26 рублей;

3) № 0208/18 от 12 февраля 2018 года на сумму 63 756,00 рублей;

4) № 0455/18 от 28 марта 2018 года на сумму 273 540,96 рублей;

5) № 0869/18 от 07 июня 2018 года на сумму 96 499,92 рублей;

6) № 0973/18 от 29 июня 2018 года на сумму 178 794,00 рублей;

7) № 0992/18 от 05 июля 2018 года на сумму 79 695,00 рублей;

8) № 1112/18 от 30 июля 2018 года на сумму 286 150,70 рублей;

9) № 1256/18 от 23 августа 2018 года на сумму 305 289,60 рублей;

10) № 1462/18 от 26 сентября 2018 года на сумму 351 083,04 рублей;

11) № 1595/18 от 18 октября 2018 года на сумму 656 864,78 рублей;

12) № 1649/18 от 25 октября 2018 года на сумму 12 441,00 рублей;

13) № 1765/18 от 13 ноября 2018 года на сумму 62 205,00 рублей;

14) № 1843/18 от 22 ноября 2018 года на сумму 909 437,65 рублей;

15) № 1935/18 от 06 декабря 2018 года на сумму 344 988,93 рублей;

16) № 2097/18 от 28 декабря 2018 года на сумму 975 400,27 рублей, всего на   сумму 5 512 630 руб. 83 коп.

В п. 3.2 Договора установлено, что Покупатель обязан оплатить Товар в срок, указанный в накладной, которая также является неотъемлемой частью Договора. В вышеперечисленных товарных накладных условия о сроке оплаты установлены с 30-дневной отсрочкой оплаты.

В связи с частичной оплатой задолженности в размере 4 327 000 руб. 00 коп. претензией (исх. № 26 от 19.04.2019), направленной по адресу электронной почты Покупателя, указанному в договоре, истец просил в течение пяти дней погасить имеющуюся задолженность, а также оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты  поставленного товара за период с 17.02.2018 г. по 19.04.2019 г. в размере                  370 412 руб. 35 коп.

В связи с оплатой ответчиком после получения претензии суммы основного долга в размере 270 000 руб. 00 коп., оставлением требований претензии в остальной части без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требование о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного товара по товарной накладной № 1935/18 от 06 декабря 2018 года в размере 130 230 руб. 56 коп. не оспорил, в ходе рассмотрения дела производил частичную оплату задолженности, однако, не признал требование о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного товара по товарной накладной № 2097/18 от 28 декабря 2018 года на сумму 975 400 руб. 27 коп., оспорил факт получения товара по указанной товарной накладной, указал на отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора поставки с истцом, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием в материалах дела доказательств принадлежности адреса электронной почты, на который истцом была направлена претензия, ответчику, а также на отсутствие правовых оснований для начисления договорной неустойки в связи с незаключением договора поставки в письменной форме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на поставку в адрес ответчика лекарственных средств и изделий медицинского назначения (далее – товар) на основании договора поставки от 05.12.2017 № 311.

            Согласно представленному истцом договору поставки от 05.12.2017 № 311, заключенному между ООО «Джодас Экспоим» (Поставщик) и ООО «Мед-Фарма» (Покупатель), между сторонами устанавливаются долгосрочные отношения по продаже Поставщиком и оплате Покупателем лекарственных средств и изделий медицинского назначения, именуемых в дальнейшем «Товар», по номенклатуре, количеству и цене, указанным в накладной, являющейся также неотъемлемой частью договора.

            Вместе с тем, со стороны ответчика вышеуказанный договор не подписан.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом стороны могут заключить договор как путем составления единого документа, подписанного сторонами, так и иными способами, в том числе через обмен документами: письмами, телеграммами, электронными сообщениями и т.п., позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абзац 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Определением от 16.09.2019 суд предложил истцу представить доказательства заключения договора поставки с ответчиком в электронном либо ином виде.

Истцом во исполнение определения суда представлены письменные пояснения (вх. от 02.10.2019), из которых следует, что истец подтверждает фактическое исполнение договора, выразившееся со стороны истца в осуществлении поставки товара по заявкам ответчика, со стороны ответчика – в оплате товара. Истец указал, что взаимодействие сторон осуществлялось, в том числе, по электронной почте (e-mail: annaimam@yandex.ru), которую ответчик сообщил истцу: с указанного адреса истцу направлялись заявки на отгрузку товара.

Вместе с тем, доказательства заключения договора в письменной форме путем составления единого документа либо иными способами суду не представлены.

Учитывая, что договор поставки ответчиком не подписан, суд считает данный договор не заключенным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли фактические отношения по поставке товара, которые регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре купли-продажи (поставки) (глава 30 части 2 ГК РФ, параграф 3). 

Ответчик фактическое исполнение договора поставки не оспорил.

Как следует из искового заявления, истец осуществил поставку товара ответчику по следующим товарным накладным:

1) № 0053/18 от 17 января 2018 года на сумму 610 483,72 рублей;

2) № 0093/18 от 24 января 2018 года на сумму 306 000,26 рублей;

3) № 0208/18 от 12 февраля 2018 года на сумму 63 756,00 рублей;

4) № 0455/18 от 28 марта 2018 года на сумму 273 540,96 рублей;

5) № 0869/18 от 07 июня 2018 года на сумму 96 499,92 рублей;

6) № 0973/18 от 29 июня 2018 года на сумму 178 794,00 рублей;

7) № 0992/18 от 05 июля 2018 года на сумму 79 695,00 рублей;

8) № 1112/18 от 30 июля 2018 года на сумму 286 150,70 рублей;

9) № 1256/18 от 23 августа 2018 года на сумму 305 289,60 рублей;

10) № 1462/18 от 26 сентября 2018 года на сумму 351 083,04 рублей;

11) № 1595/18 от 18 октября 2018 года на сумму 656 864,78 рублей;

12) № 1649/18 от 25 октября 2018 года на сумму 12 441,00 рублей;

13) № 1765/18 от 13 ноября 2018 года на сумму 62 205,00 рублей;

14) № 1843/18 от 22 ноября 2018 года на сумму 909 437,65 рублей;

15) № 1935/18 от 06 декабря 2018 года на сумму 344 988,93 рублей;

16) № 2097/18 от 28 декабря 2018 года на сумму 975 400,27 рублей, всего на            сумму 5 512 630 руб. 83 коп.

Истцом представлены доказательства частичной оплаты задолженности ответчиком: платежные поручения № 72 от 13.02.2018, № 81 от 21.02.2018, № 105 от 20.03.2018, № 119 от 28.03.2018, № 146 от 05.06.2018, № 154 от 20.06.2018 , № 158 от 26.06.2018, № 160 от 02.07.2018 № 173 от 20.07.2018, № 177 от 27.07.2018, № 183 от 02.08.2018, № 193 от 09.08.2018, № 194 от 10.08.2018, № 211 от 24.08.2018, № 225 от 05.09.2018, № 242 от 14.09.2018, № 247 от 20.09.2018, № 255 от 03.10.2018, № 270 от 12.10.2018, № 285 от 19.10.2018, № 320 от 08.11.2018, № 334 от 14.11.2018, № 348 от 19.11.2018, № 352 от 20.11.2018, № 354 от 21.11.2018, № 365 от 26.11.2018, № 381 от 04.12.2018, № 424 от 20.12.2018, № 425 от 21.12.2018, № 444 от 27.12.2018, № 453 от 29.12.2018, № 10 от 15.01.2019, № 35 от 23.01.2019, № 44 от 30.01.2019, № 69 от 12.02.2019, № 83 от 20.02.2019, № 102 от 28.02.2019, № 126 от 13.03.2019, № 137 от 19.03.2019, №. 170 от 04.04.2019, № 202 от 17.04.2019, № 226 от 26.04.2019, № 246 от 08.05.2019, № 297 от 29.05.2019, № 304 от 03.06.2019, № 451 от 13.08.2019 на общую сумму 4 377 000 руб. 00 коп.

В связи с частичной оплатой товара по товарной накладной № 1935/18 от 06 декабря 2018 года, наличие задолженности по которой ответчиком не оспаривается, и отсутствием оплаты товара по товарной накладной № 2097/18 от 28 декабря 2018 года, факт поставки товара по которой ответчик не признает, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 105 630 руб. 83 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В отсутствие заключенного между сторонами письменного договора поставки судом исследуются представленные в материалы дела товарные накладные.

Истцом в материалы дела представлены спорные товарные накладные № 1935/18 от 06.12.2018 и № 2097/18 от 28.12.2018, в которых отсутствует подпись со стороны ответчика (покупателя).

Вместе с тем, товарная накладная № 1935/18 от 06.12.2018, подписанная ответчиком и скрепленная печатью последнего представлена самим ответчиком в приложении к отзыву на исковое заявление. 

Как указывал ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях в судебном заседании, факт предыдущих поставок товара, в том числе, факт поставки товара по товарной накладной № 1935/18 от 06.12.2018, и факт наличия задолженности по оплате товара по предыдущим поставкам, в том числе, по указанной товарной накладной, им не не оспаривается, в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты товара, в том числе оплаты, произведенной после принятия искового заявления к производству, в ходе судебного разбирательства. 

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании и количестве товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным накладным разовыми сделками купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ст. 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

            Ответчик, не оспаривая факт поставки медицинских препаратов по предыдущим товарным накладным, оспаривает факт получения товара по товарной накладной от 28.12.2018  № 2097/18. 

Действительно, в материалы дела не представлена подписанная со стороны ответчика товарная накладная от 28.12.2018  № 2097/18.

           Error! Not a valid link. грузоперевозчику – транспортной компании ООО "ТЛК-Регион".

          Ответчик указал, что груз по акту им не получен, акт не может служить доказательством передачи товара по представленной в материалы дела товарной накладной, поскольку в нем не имеется перечня товаров и его цены; акт  не подписан ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

           В акте от 29.12.2018 № 00007015 имеется подпись экспедитора транспортной компании, заверенная печатью общества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (актам сдачи-приемки груза от 18.01.2018 № 00000132, от 25.01.2018 № 00000255, от 13.02.2018 № 00000604, от 29.03.2018 № 00001441, от 08.06.2018 № 00002782, от 02.07.2018 № 00003235, от 06.07.2018 № 00003385, от 24.08.2018 № 00004403, от 27.09.2018 № 00005040, товарно-транспортной накладной от 22.10.2018 2252-1047-6513-9317, накладной (экспедиторской расписке) от 14.11.2018 № 18-01101126069, актам сдачи-приемки груза от 23.11.2018 № 00006251, от 07.12.2018 № 00006617, от 29.12.2018 № 00007015), доставка товара осуществлялась грузоперевозчиком – ООО «ТЛК Регион», ООО «Деловые линии», ООО «ЖелДорЭкспедиция».

          Таким образом, поставка товара всегда осуществлялась истцом посредством транспортных компаний-грузоперевочиков. 

Присутствующему ранее в судебном заседании представителю ответчика суд предложил проверить получение товара по акту сдачи-приемки груза от 26.12.2018г., запросив информацию у грузоперевозчика, либо указать какой именно товар получен по данному акту, поскольку ответчик отрицает получение товара, указанного в  товарной накладной от 28.12.2018   № 2097/18.

Суд дважды определениями от 13.1.2019г. и 02.12.2019г. предлагал ответчику представить пояснения в отношении получения ответчиком товара  по акту сдачи-приемки груза от 26.12.2018г.

Определения суда ответчик не исполнил, представитель ответчика в судебные заседания являться перестал.

Поскольку истец представил суду в качестве доказательств отправки товара подписанный грузоперевозчиком акт сдачи-приемки груза от 26.12.2018г., то исходя из положений ст. 458 ГК РФ суд считает факт передачи продавцом товара покупателю доказанным.

Доказательств того, что товар, переданный по указанному акту, ответчику не вручен, утерян грузоперевозчиком, ответчик суду не представил.

В данном случае в акте сдачи-приемки груза от 26.12.2018г. не имеется перечня товаров и его цены.

Однако, суд считает возможным учитывать следующее.

 Согласно спорной товарной накладной № 2097/18 от 28.12.2018 поставлялся препарат «ФИО2 1000 мг, 639 упак.».

Ранее такой же препарат поставлялся по товарной накладной от 23.08.2018 № 1256/18 в количестве 200 упаковок и согласно акту сдачи-приемки груза от 24.08.2019 № 00004403. Учитывая указанный в данном акте вес товара (15 кг.), вес одной упаковки ФИО2 составляет 75 гр. (15 000гр. : 200 упаковок).

В данном случае, по спорному акту сдачи- приемки  груза от 29.12.2018 № 00007015 вес товара составил 47 кг., что составляет вес сопоставимый  с весом 639 упаковок ФИО2 (75 гр. Х 639 упаковок = 47 925 гр.), что соответствует товару, поставленному по товарной накладной № 2097/18 от 28.12.2018.

Никаких пояснений, доказательств в отношении того, что по акту сдачи- приемки  груза от 29.12.2018 № 00007015 получен иной товар, чем товар, указанный в товарной накладной № 2097/18 от 28.12.2018, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и установив, что доставка товара всегда осуществлялась истцом в адрес ответчика транспортной компанией (грузоперевозчиком), товарные накладные не всегда имели подпись со стороны ответчика, в материалах дела имеются заявки ответчика на отгрузку товара, направленные истцу посредством электронной почты, доказательства оплаты ответчиком поставленного товара по предыдущим поставкам, в том числе, после принятия искового заявления к производству, в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара истцом в адрес ответчика по спорной товарной накладной  от 28.12.2018 № 2097/18. 

Доказательства оплаты принятого ответчиком товара по товарным накладным от 06.12.2018 № 1935/18, от 28.12.2018 № 2097/18 на общую сумму 1 105 630 руб. 83 коп. не представлены.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма основного долга в указанном размере (1 105 630 руб. 83 коп.) подтверждена документально.

Судом отклонен довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора с учетом пояснений истца, согласно которым претензия была направлена на электронный адрес, предоставленный ответчиком и указанный в договоре, который фактически исполнялся сторонами, с данного адреса истцу поступали заявки ответчика на отгрузку товара, следовательно, указанный адрес использовался сторонами в деловом обороте, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг получение претензии от истца по электронной почте в указанные дату и время, равно как и получение иного документа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

            В связи с изложенным, суд считает требование о взыскании основного долга в размере 1 105 630 руб. 83 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение срока оплаты товара, указанного в п. 3.2. договора поставки, истцом в соответствии с пунктом 4.1. договора начислена ответчику неустойка за период просрочки с 17.02.2018 по 25.11.2019 в размере 631 481 руб. 14 коп.

Расчет проверен судом и является правильном, однако в данном случае следует учитывать следующее.

Условие об ответственности в виде уплаты пени в размере ноль целых одна десятая процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, указано в п. 4.1. договора поставки.

Между тем, как следует из материалов дела, договор поставки от 05.12.2017 № 311 ответчиком не подписан, следовательно, соглашение о неустойке сторонами не достигнуто.

Сведения о том, что соглашение о неустойке, помимо условий договора, согласовано сторонами в соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ в ином документе, не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку договор поставки ответчиком не подписан, следовательно, является незаключенным, его условие об ответственности за нарушение сроков оплаты товара применению не подлежит.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 631 481 руб. 14 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта также не подлежит удовлетворению.

            При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат частичному удовлетворению в размере 1 105 630 руб. 83 коп. – основной долг, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 24.06.2019  № 1137 уплачена государственная пошлина в сумме 28 560 руб. 00 коп. 

С учетом увеличения размера исковых требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 30 371 руб. 12 коп.

Размер удовлетворенных судом требований составил 1 105 630 руб. 83 коп. (63,65%).

В связи с увеличением размера исковых требований и частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме                        17 520 руб. 02 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет РФ госпошлина в сумме 1 811 руб. 12 коп.

            Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования  удовлетворить частично.

        Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕД-ФАРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖОДАС ЭКСПОИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140202, Московская область, 

<

...>, литера М, офис 4) основной долг в сумме  1 105 630 руб. 83 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17 520 руб. 02 коп.

          В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

          Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕД-ФАРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 1 811 руб. 12 коп. 

          Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             О.П. Сураева