Арбитражный  суд  Мурманской  области

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                      Дело № А42-5009/2019

«02» августа 2019 года   

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пр. Миронова, д. 16, г. Кола

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Тулома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Мира, д. 18, с. Тулома 

о взыскании 2 255 318 руб. 51 коп. и неустойки по день фактической оплаты  

 при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 02, паспорт гражданина РФ;

ответчика – не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Тулома» (далее – ответчик, Общество) задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения №24 от 27.12.2013, в размере 382 488 руб. 83 коп.  за период февраль-июнь, сентябрь-декабрь 2018  года и март 2019 года, неустойки за период с 06.05.2018 по 10.05.2019 в размере 20 322 руб. 31 коп., с дальнейшим начислением пени, начиная с 11.05.2019 по день фактической уплаты задолженности, а также повышающий коэффициент в сумме 1 847 492 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения №24 от 27.12.2013, в размере 382 488 руб. 83 коп.  за период февраль-июнь, сентябрь-декабрь 2018  года и март 2019 года, неустойки за период с 06.05.2018 по 02.08.2019 в размере 25 337 руб. 46 коп., с дальнейшим начислением пени, начиная с 11.05.2019 по день фактической уплаты задолженности, а также повышающий коэффициент в сумме 1 847 492 руб. 22 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии, а также на то, что в ряде домов вышли из строя общедомовые приборы учета тепловой энергии и истекли межпроверочные интервалы, в связи с чем услуги теплоснабжения подлежат оплате с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления в размере 1,1.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.   

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 между истцом (РСО) (МУП с.п. Тулома «УЖКХ» до смены наименования) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения №24 согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент обязательства принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по утвержденным нормативам потребления.

Согласно разделу 6 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца в установленном законом порядке. Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить окончательную оплату поставленной тепловой энергии не позднее 10 дней, со дня получения Абонентом счета (пункты 6.1., 6.2.1. и 6.2.3. Договора).

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения Абонента – многоквартирные, жилые дома (далее – Дома, МКД), находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации.

Согласно пункту 12.2. Договор пролонгировался.

Отпустив в период февраль-июнь, сентябрь-декабрь 2018  года и март 2019 года  тепловую энергию в горячей воде, истец в соответствии с решениями общих собраний собственников МКД о переходе на прямые расчеты с поставщиками коммунальных услуг, предъявил непосредственно населению и иным собственникам жилых и нежилых помещений в МКД к оплате стоимость услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Объемы услуг для собственников и нанимателей помещений в МКД определены по нормативам потребления для услуг теплоснабжения с учетом норматива потребления (коэффициент 1).

Ответчику к оплате за указанный период истцом предъявлены счета на объемы горячего водоснабжения, приходящиеся на общедомовые нужды в МКД, объемы которой определены расчетным путем по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, на общую сумму 382 488 руб. 83 коп., которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Кроме того, установив, что в ряде МКД ответчика вышли из строя общедомовые приборы учета тепловой энергии, а в ряде МКД истекли межпроверочные сроки поверки общедомовых приборов учета, истец, руководствуясь, Постановлением Правительства РФ № 124, исчислил объемы теплоснабжения МКД с учетом повышающего коэффициента 1,1 к нормативам теплоснабжения и предъявил ответчику к оплате разницу между коэффициентом 1 (предъявленному населению и собственникам к оплате) и повышающим коэффициентом 1,1. Указанная разница приходящаяся на ответчика, с учетом уточнения иска, составила 1 847 492 руб. 22 коп.

Указанную сумму ответчик не оплатил в полном объеме.

Кроме того, истец, на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил ответчику пени, с учетом уточнений иска, за общий период с 06.05.2018 по 02.08.2019 в размере 25 337 руб. 46 коп., за несвоевременную оплату задолженности приходящейся на общедомовые нужды.

Предъявленная истцом претензия на оплату, в том числе, указанных задолженностей и пени, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в спорный период истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору и выставил счета на оплату стоимости тепловой энергии непосредственно собственникам и нанимателям помещений.

Расчеты объемов оказанных услуг, приходящихся к оплате на ответчика, подтверждены актами оказанных услуг, ответчиком не оспорены.

Стоимость услуг за февраль-июнь, сентябрь-декабрь 2018  года и март 2019 года  составила 382 488 руб. 83 коп.  которые подлежат взысканию с ответчика.

В рамках спора истцом предъявлены ко взысканию с ответчика объемы тепловой энергии поставленные в МКД, определенные с учетом повышающего коэффициента 1,1 к нормативам потребления сверх объемов данных услуг определенных по нормативу потребления (коэффициент 1) и предъявленных к оплате непосредственно собственникам и нанимателям помещений в МКД, в отношении МКД в которых вышли из строя или истекли межповерочные интервалы поверки общедомовых приборов учета тепловой энергии

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» введен в действие подпункт «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), в соответствии с которым при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно пункту 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, действующее в спорный период законодательство не исключало право ресурсоснабжающей организации определять стоимость ресурсов, поставленных в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, с учетом повышающего коэффициента.

Из представленных в материалы дела двусторонних актов, подписанных ответчиком,  следует, что в МКД, расположенных по адресам: 

<

...> ОДПУ вышли из строя; в МКД, расположенных по адресам: 

<

...> у ОДПУ истекли межповерочные интервалы. 

На основании указанных актов истцом произведены расчеты с применением повышающего коэффициента. Ответчик не доказал, что в спорных жилых домах отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета.

Приборы учета тепловой энергии в спорных домах были допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, паспортами ОДПУ, месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальную услугу по теплоснабжению, предоставленную потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 42, 60(1) Правил №354.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Его применение является мерой, направленной на стимулирование потребителей на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальный ресурс.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон №261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2018 по делу №А42-4305/2017.

Разница стоимости между объемами по нормативам потребления с коэффициентом 1,1 и коэффициентом 1 за период  февраль-июнь, сентябрь-декабрь 2018  года и март 2019 года, составила 1 847 492 руб. 22 коп. 

Указанная разница в начислениях по коэффициенту подлежит оплате ответчиком как управляющей организацией в силу совокупности указанных выше норм права.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, задолженность в размере 2 229 981 руб. 05 коп.  подлежит взысканию в судебном порядке. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (редакции ФЗ от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны по правилам, определенным с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 №190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 06.05.2018 по 02.08.2019, по каждому счету. Расчет произведен истцом обоснованно, судом проверен, произведен в пользу ответчика. Ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом. 

Требование истца о взыскании неустойки в размере 25 337 руб. 46 коп.  подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 03.08.2019 до дня фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению.

Определением от 08.07.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска. 

При сумме исковых требований в размере 2 255 318 руб. 51 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 34 277 руб. 

На основании статей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 277 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Тулома» в пользу муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» 2 255 318 руб. 51 коп. в том числе 382 488 руб. 83 коп. основной долг с повышающим коэффициентом в размере 1 847 492 руб. 22 коп., неустойку в размере 25 337 руб. 46 коп. с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 03.08.2019 по день фактической уплаты задолженности, по ставке, определенной правилами пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 382 488 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Тулома» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 277 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Муратшаев Д.В.