АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040 http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21- 8312 /2023

28 декабря 2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2023 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного  заседания Москаленко Н.В., при участии в судебном заседании представителя по  доверенности от истца Яшкиной И.В., рассмотрел в открытом заседании исковое  заявление акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод  «Янтарь» (адрес: 236005, Калининградская область, г. Калининград, Площадь  Гуськова, д. 1; ОГРН: 1023901861213; ИНН: 3900000111; далее -  Судостроительный завод, АО «ПСЗ «Янтарь») к акционерному обществу «780  ремонтный завод технических средства кораблевождения» (адрес: 198412, г. Санкт- Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, 15; ОГРН: 1097847180639, ИНН:  7819310946; далее - Ремонтный завод, АО «780 РЗ ТСК») о взыскании 583 890  рублей 77 копеек неустойки по состоянию на 30.03.2022 по договору от 22.09.2015   № 1/401-2015 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской  Федерации, неустойки по день фактического исполнения обязательств.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены Министерство обороны Российской  Федерации, отдел 823 военного представительства Министерства обороны  Российской Федерации, отдел 118 военного представительства Министерства  обороны Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2023  данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2  

статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2023  арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном  объёме.  

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил,  мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и  истцу также не подал.  

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на  лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной  подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода  арбитражного процесса.  

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный  суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных  последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.  

Ремонтный завод и третьи лица в судебное заседание представителей не  направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания.  

Проведено судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ в  отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени  и месте проведения судебного заседания.  

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Судостроительным заводом (далее  по тексту - Заказчик) и Ремонтным заводом (далее по тексту Исполнитель)  заключён Договор от 22.09.2015 № 1/401-2015 на выполнение работ для нужд МО  РФ «проект 11540 - сторожевой корабль «Неустрашимый», зав. № С-401 - ремонт  

по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков» (далее по тексту  - Договор).  

Согласно п. 2.5 Договора Работы по настоящему Договору выполняются во  исполнение Государственного контракта № Р/1/8/0177/ГК-14-ДГОЗ от 04.04.2014,  заключённого между МО РФ и АО «ПСЗ «Янтарь».  

Как следует из п.п. 2.1, 2.2, 3.2.1 указанного Договора, Исполнитель  обязуется в установленные Договором сроки выполнить Работы в объёме  Ведомости ремонтных работ, соответствующие качеству, результату и иным  требованиям, установленным Договором.  

Датой выполнения работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложения № 9 к  Договору (п. 7.9 Договора).  

Дополнительными соглашениями №№ 10 от 10.07.2020 и 11 от 25.05.2021 к  Договору установлены следующие сроки окончания выполнения работ:  

- 4 этап (ориентировочной стоимостью 3 578 098,68 рублей) - до 30.10.2021; 

- 5 этап (ориентировочной стоимостью 2 743 513,87 рублей) - до 30.11.2021.  До настоящего времени, Исполнитель не выполнил Работы по этапам 4, 5 и не  представил отчётные документы.  

Пунктом 10.2. Договора, в редакции Протокола разногласий от 25.11.2015,  установлено, что в случае просрочки исполнения одной из Сторон обязательств,  предусмотренных настоящим Договором, другая Сторона вправе потребовать  уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока  исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается  настоящим Договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки  ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных обязательств, за  каждый факт просрочки.  

Поскольку ответчик нарушил сроки окончания работ, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об  

обоснованности заявленных исковых требований в части на основании  следующего.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договор  подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора  подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных  и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не  установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих  видах договоров.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе  доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ,  истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик  обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не  имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не  оплатил их.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта  выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия  ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо № 51)  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить  документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ  на спорную сумму.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как установлено судом, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по  договору.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по  договору, истец начислил неустойку в общем размере 583 890 рублей 77 копеек  неустойки по состоянию на 30.03.2022. Истец также просил взыскать неустойку по  день фактического исполнения обязательств по этапам 4, 5 договора.  

Расчёт судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик  возражений или своего расчёта суду не представил.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа  

осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при  наличии соответствующего заявления со стороны.  

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствия в смысле  части 2 статьи 9 АПК РФ.  

В тоже время, истец для расчёта ошибочно применил ставку Центрального  Банка Российской Федерации в 20% годовых. На дату вынесение решения ставка  составляла 16 %.  

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы в части. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится  до момента фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного  постановления).  

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается  вопрос о судебных расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

При цене иска в размере 2 608 032 рубля подлежала оплате государственная  

пошлина в размере 36 040 рублей.  

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 9560 от  28.06.2023 оплачена государственная пошлина в размере 14 658 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это  предусмотрено настоящей главой.  

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования истца  признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от оплаты  государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина 21 025 рублей, с истца подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина 941 рублей.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области  

Р Е ШИ Л:

Исковые требования акционерного общества «Прибалтийский  судостроительный завод «ЯНТАРЬ» удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «780 ремонтный завод технических  средства кораблевождения» в пользу акционерного общества «Прибалтийский  судостроительный завод «ЯНТАРЬ» задолженность в размере 2 608 032 рублей, в  том числе, неустойку в размере 290 065 рублей по пункту 10.2 договора № 1/4012015 от 22.09.2015 в редакции протокола разногласий от 25.11.2015 за нарушение  сроков выполнения работ по этапу № 4 договора № 1/401-2015 от 22.09.2015 за  период с 30.10.2021 по 30.03.2022, неустойку в размере 177 048 рублей по пункту  10.2 договора № 1/401-2015 от 22.09.2015 в редакции протокола разногласий от  25.11.2015 за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 5 договора № 1/401- 

2015 от 22.09.2015 за период с 30.11.2021 по 30.03.2022, неустойку на дату  вынесения решения в размере 2 140 919 рублей по пункту 10.2 договора № 1/4012015 от 22.09.2015 за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 4, 5  договора № 1/401-2015 от 22.09.2015 за период с 01.04.2022 по 25.12.2023.  

Взыскать с акционерного общества «780 ремонтный завод технических  средства кораблевождения» в пользу акционерного общества «Прибалтийский  судостроительный завод «ЯНТАРЬ неустойку, начисленную на сумму  невыполненных работ 6 321 612 рублей 55 копеек, исходя 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с  26.12.2023 и по дату фактического исполнения обязательств по этапу № 4, № 5  договора № 1/401-2015 от 22.09.2015.  

В остальной части иска акционерному обществу «Прибалтийский  судостроительный завод «ЯНТАРЬ» отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный  завод «ЯНТАРЬ» в доход федерального бюджета 941 рублей государственной  пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «780 ремонтный завод технических  средства кораблевождения» в доход федерального бюджета 21 025 рублей  государственной пошлины.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок  со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Калининградской области.  

 Судья М.С. Глухоедов