﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13919/2019(2)-АК

Дело № А60-10679/2016

18 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии:

от кредитора общества с ограниченной  ответственностью  «Русский продукт»: Звонарев А.С., паспорт, доверенность от 29.05.2020; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью   «Русский продукт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросам реализации имущества должника, 

вынесенное судьей Грабовской М.Ю., 

в рамках дела № А60-10679/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Перспектива»  (ОГРН  1137847182593, ИНН 7842496270),

третье лицо:  Коммерческий банк «Судостроительный Банк» (ООО) 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-Спб» (далее – общество «Фортэк-Спб») о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 20.04.2016 ликвидируемый должник общество «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кичеджи Павел Федорович (далее – Кичеджи П.Ф., конкурсный управляющий), являющийся членом Союза АУ «СРО Северная столица». 

В арбитражный  суд 06.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Русский продукт» (далее – общество  «Русский продукт») о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Кичеджи П.Ф. по вопросам реализации имущества.

Суд на основании части  1 статьи  51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, залогового кредитора Коммерческий банк «Судостроительный Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – Банк).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 года в удовлетворении заявления общества «Русский продукт» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Кичеджи П.Ф. по вопросам реализации имущества отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 12.03.2020 отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество «Русский продукт» обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе   апеллянт указывает, что предметом торгов является квартира, которая в действительности такой не является, по факту это офисное помещение в офисном здании, что по категории, так и по виду использования не соответствует проводимым торгам и поэтому не представляет для покупателей  интереса. Отмечает, что искусственное следование формальному назначению объекта как квартире привело к безосновательному сужению круга потенциальных покупателей, ограничению конкуренции и как, следствие, неэффективности торгов. Полагает, что в деле нет доказательств эффективности продажи объекта как  жилого  помещения, поэтому   необходимо  обязать конкурсного  управляющего привести  в соответствие  с требованиями  законодательства  документацию  по объекту недвижимости.

В материалы дела от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил рассмотреть  апелляционную  жалобу в  отсутствие его представителей.

От КБ «Судостроительный банк» (ООО) в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых возражает против  доводов   апелляционной  жалобы  общества «Русский продукт».

Участвующий  в судебном заседании представитель общества  «Русский продукт» с определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, на доводах апелляционной инстанции настаивает, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом  3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлено имущество – объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Невского, д. 173, кв. 5, кадастровый номер 78:31:0001512:3052.

Указанное имущество находится в залоге у Коммерческого банка «Судостроительный Банк» (ООО).

Во исполнение требований законодательства конкурсный управляющий 09.07.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовал Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное залоговым кредитором (сообщение № 3941480).

Начальная цена залогового имущества определена кредитором на основании отчета независимого оценщика-общества с ограниченной ответственностью «Оценка96» № 30-03 -/р-2018 от 30.03.2018, в соответствии с которым стоимость объекта недвижимости составила 60 369 000 руб.

Указанный отчет вместе с фотографиями недвижимого имущества опубликован конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 12.04.2019 сообщение № 2615920.

В дальнейшем  проводились  торги по продаже имущества  должника,  торги по средством  публичного предложения   состоялись  09.08.2020 по цене  20 102 877 руб., признаны несостоявшимися  в связи с отсутствием  заявок.

Конкурсный кредитор общество «Русский продукт» обратилось с заявлением о разрешении разногласий по реализации имущества, в котором просило  обязать конкурсного управляющего Кичерджи П.Ф. привести в соответствии с требованиями законодательства документацию по объекту продажи. Считает, что  реализуемый объект  недвижимости является  фактически  офисным помещением, в то время как в соответствии с Положением по реализации имущества должника оно продается как квартира. Также  общество  «Русский продукт»  указывает на противоречивые данные касательно площади самого объекта, так согласно кадастровому паспорту площадь составляет 167,3 кв. м, а в Положении указано – 167,4 кв. м.

Рассмотрев соответствующие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повторная оценка спорного имущества и внесение изменений в его технические характеристики приведут к увеличению текущих расходов, следовательно, к увеличению срока проведения процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя  общества «Русский продукт», участвующего  в судебном  заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи  60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи  139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом, пятом и шестом пункта 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), следует, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при наличии разногласий по вопросу внесения изменений в положение о проведении торгов по реализации предмета залога конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант изменений приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлено имущество – объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Невского, д. 173, кв. 5, кадастровый номер 78:31:0001512:3052.

Указанное имущество находится в залоге у Коммерческого банка «Судостроительный Банк» (общество с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом  4 статьи  138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Во исполнение требований законодательства конкурсный управляющий 09.07.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовал Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное залоговым кредитором (сообщение № 3941480).

Начальная цена залогового имущества определена кредитором на основании отчета независимого оценщика-общества с ограниченной ответственностью «Оценка96» № 30-03 -/р-2018 от 30.03.2018, в соответствии с которым стоимость объекта недвижимости составила 60 369 000 руб.

Указанный отчет вместе с фотографиями недвижимого имущества опубликован конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 12.04.2019 сообщение № 2615920.

Доказательства, свидетельствующие о том, что результаты оценки спорного имущества обжаловались кредиторами в надлежащем порядке, в материалах дела отсутствуют. Сообщение о проведении торгов опубликовано 24.12.2019.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Информация о предмете торгов, размещенная на сайте ЕФРСБ и электронной торговой площадке совпадет с данными, содержащимися в ЕГРП, иного в материалы дела заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как ранее указывалось, информация о продаваемом объекте недвижимости находится в свободном доступе и потенциальные покупатели не ограничены в ее сборе, а также они сами вправе определять форму использования помещения (в качестве квартиры или офиса).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Из системного толкования приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ и статьи  124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Как  верно  указывает суд первой инстанции,  общество  «Русский продукт»  не подтверждены доводы о том, что повторная оценка спорного имущества и внесение изменений в его технические характеристики приведет к его продаже по более выгодной цене.

Кроме того  как следует из заявления  общества  «Русский продукт», последний просил  обязать  конкурсного  управляющего  привести  в соответствие  с требованиями  законодательства  документацию  по объекту недвижимости, то есть фактически  перевести  «жилое  помещение» в «нежилое».

Как  следует  из  сведений, размещенных  в ЕФРСБ   очередные  торги по продаже  имущества по средством  публичного   предложения  были проведены  09.08.2020, признаны несостоявшимися, с связи с отсутствием  заявок. Представитель  общества  «Русский продукт» в судебном  заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что  это  были  последние торги по продаже  имущества посредством  публичного   предложения, цена имущества составила 20 102 877 руб.

Как указано  в Положении о порядке  продажи  имущества  должника, в случае, если  при продаже  имущества посредством публичного предложения в период действия  минимальной  цены  продажи  не поступило ни одной заявки, конкурсный  управляющий вправе предложить Банку  объявить дополнительные  периоды  проведения  торгов продажи  имущества.

  Следовательно, между конкурсным  управляющим и Банком  будет  определяться в дальнейший   порядок продажи имущества  должника,  с разногласиями  по которому вправе  обратиться, в том числе  и конкурсные кредиторы,  в части  указания  на более подробные  характеристика  объекта продажи и места его расположения, с целью привлечения  большего  количества покупателей. 

В отношении доводов  апеллянта  о том, что   фактически  реализуется  офисное  помещение, а в объявлении  по продаже  указано, что продается  жилое  помещение, суд апелляционной  отмечает  следующее.

Согласно данным, содержащимся в Едином  государственном  реестре недвижимости, за должником  на праве собственности  зарегистрирована  квартира (жилое  помещение), расположенная  по адресу: Санкт-Петербург,  проспект  Невский, дом 173, литер А, кв. 5, площадью 167,4 к.вм., кадастровый номер  78:310001512:3052, поэтому  оценка  имущества  и  положение о порядке  продажи  содержали сведения о продаже жилого  помещения.  При том, общество  «Русский продукт» как кредитор должника  могло обратиться с возражениями относительно оценки при проведении первых и повторных торгов, а также после опубликования самого отчета об оценке, чего последним сделано не было.

Ссылки апеллянта то, что искусственное следование формальному назначению объекта как квартире привело к безосновательному сужению круга потенциальных покупателей, ограничению конкуренции и, как следствие, неэффективности торгов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в отсутствие соответствующих доказательств, являются предположением. 

При  изложенных обстоятельствах суд первой инстанции   обоснованно  отказал  в удовлетворении  заявленных  обществом «Русский продукт» требований в части   приведения  в соответствие  с требованиями  законодательства  документации  должника по объекту продажи. 

В отношении  отмены  обеспечительных мер,  апелляционная  жалоба   доводов не содержит. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу № А60-10679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова