ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2017

Дело № А41-61840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. 

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании

от ФИО5 Ф-лично, по паспорту

от  ООО «ПроектИнвест»-ФИО1- ген. директор ,реш. № 4 от 04.08.2016

рассмотрев 20.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2  

на определение от 30.-6.2017 

Арбитражного суда Московской области 

принятое судьей  А.А.Бобриневым 

на постановление от 22.09.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Муриной В.А.,Гараевой Н.Я .,Коротковой Е.Н», 

в рамках дела о банкротстве ООО «ПроектИнвест»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу № А41-61840/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПроектИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО3

В рамках дела № А41-61840/16 о признании ООО «ПроектИнвест» несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 6 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление подано в соответствии со статьями 16, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 требование ИП ФИО4 в размере 6 000 000 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 указанное определение оставлено без изменения. 

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Кассационная жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы, относительно того, что денежные обязательства ООО «ПроектИнвест» перед ИП ФИО4 в размере 6 000 000 рублей, возникшие из договора уступки прав (требований) от 01.12.2016 года, являются текущими, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. (ч.2 ст.5 Закона о несостоятельности).

В заседании суда кассационной инстанции представителем ООО «ПроектИнвест» в лице генерального директора заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое рассмотрено судом и в удовлетворении его отказано. При этом, судом кассационной инстанции представителю ООО «ПроектИнвест» разъясняется его право на подачу соответствующего заявления в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции, где суд в силу своих полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, имеет право давать оценку представленным доказательствам, в том числе путем истребования дополнительных доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО5 и представитель ООО «ПроектИнвест» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что 01 декабря 2016 года между ИП ФИО4 (Цедент) и ООО «ПроектИнвест» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 2Ц-СБ от 01 декабря 2016 года.

В соответствии с разделом 1 договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), определенные в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В свою очередь права (требования) принадлежат Цеденту на основании Договоров цессии с ПАО «Сбербанк России»: № 134 от 13.07.2016; № 194 от 21.11.2016; № 195 от 21.11.2016.

В статье 2.1 договора стороны согласовали, что объем уступаемых прав (требований) составляет 11 505 305,87 руб.

Согласно статье 2 указанного договора оплата установленных по договору прав (требований) осуществляется цессионарием путем перечисления е средств в размере 6 000 000 рублей на счет цедента. График платежей также установлен в статье 2 договора № 2Ц-СБ от 01 декабря 2016 года.

ИП ФИО4 принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал права (требования) ООО «ПроектИнвест» по кредитным договорам, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 01 декабря 2016 года.

Судебными актами была произведена замена стороны по делу ПАО «Сбербанк России» на ФИО4 и впоследствии на ООО «ПроектИнвест», учитывая заключенный между кредитором и должником Договор уступки права требования № 2Ц-СБ.

Указывая на то, что до настоящего времени обязательства по указанному договору должником не исполнены, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого сослался на наличие у должника обязательств по оплате уступленных прав по договору уступки прав (требований) № 2Ц-СБ от 01 декабря 2016 года на сумму 6 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких 2 условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями действующего законодательства, установив факт отсутствия доказательств исполнения ООО «ПроектИнвест» условий договора № 2Ц-СБ от 01 декабря 2016 года, а именно, что должником исполнены обязательства по договору уступки права (требования) № 2Ц-СБ от 01 декабря 2016 года на сумму 6 000 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований. 

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При этом, судами указано, что оснований полагать, что упомянутая сделка является мнимой, что влечет ее ничтожность, у суда не имеется. Судом отмечено, что фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, договор уступки прав от 01.12.2016 года не оспорен, недействительным не признан.

Доводы заявителя относительно того, что денежные обязательства ООО «ПроектИнвест» перед ИП ФИО4 в размере 6 000 000 рублей, возникшие из договора уступки прав (требований) М2Ц-СБ, от 01.12.2016 года, являются текущими судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А41-61840/16 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья     Е.А. Зверева 

 

Судьи:        Л.В. Михайлова 

 

         Е.Л.Зенькова