/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49682/2017

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сивцевой П.С.

при участии:  

от заявителя: Бычкова Н.В., по доверенности от 27.09.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Бычкова Н.В., по доверенности от 03.11.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4671/2018)  Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-49682/2017                                              (судья Анисимова О.В.), принятое

 

по заявлению ООО "ДиДжи Финанс Рус"

к Службе финансового надзора Республики Крым

3-е лицо: Зубков М.С.

 

об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИДЖИ ФИНАНС РУС»                         (далее – заявитель, Общество, ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы финансового надзора Республики Крым (далее – Служба) от 26.05.2017  № 59 о привлечении                                    к административной ответственности по статье  15.41  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере  40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор                  ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» Зубков М.С.

Решением суда от 22.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Служба направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Служба указывает, что Общество в период  до 27.10.2016 и  с 31.01.2017  не обладало правом на взыскание задолженности, между тем обратилось к гражданке Щербине М.М. в начале августа 2016 года, процедура урегулирования спора между Обществом и заемщиком, предусмотренная законодательством, соблюдена не была. Служба полагает, что направление заемщиком письменного уведомления  в Фонд является правом последнего,                             а не обязанностью, в связи с чем считает  вывод  суда  об обратном несостоятельным, поскольку  данные изменения вступили в силу после  привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица  против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

  Служба, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила,                       в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее - АПК РФ) в отсутствии представителя административного органа.

  Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в Службу из Автономной некоммерческой  организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд, АНО «ФЗВ») поступило обращение гражданки Щербины М.М. по вопросу взыскания Обществом задолженности по кредитному договору, что подтверждено материалами дела (письмом АНО «ФЗВ» № 122 от 13.01.2017, обращением гражданки Щербины М.М. б/н от 22.09.2016). 

В своем обращении гражданка Щербина М. М. сообщает, что в начале августа 2016 года на ее адрес поступила копия уведомления об уступке прав требований АО «ОТО Банк» (г. Киев, Украина) в пользу ООО «ФК «Доверие и гарантия» (г. Киев, Украина), а также копия требования о погашении кредитной задолженности на основании требований Гражданского кодекса Украины с указанием реквизитов для оплаты задолженности, получателем по которым является ООО «ДиДжи Финанс Рус». В вышеуказанном требовании указана сумма задолженности в размере 242598,37 грн по состоянию на 01.08.2016.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АНО «ФЗВ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в  перечне юридических лиц, являющихся кредитной организацией, имеющих право требовать  погашения вышеуказанной задолженности, по состоянию на 27.03.2017 (дата установления нарушения) ООО «ДиДжи Финанс Рус» не значится.

27.10.2016 ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» и его руководитель по результатам оценки, проведенной АНО «ФЗВ», признаны соответствующим требованиям Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №422-ФЗ), о чем выданы подтверждающие документы (письмо АНО «ФЗВ» №7000 от 27.10.2016, письмо АНО «ФЗВ» №7001 от 27.10.2016).

Согласно письму  АНО «ФЗВ» от 28.03.2017 №11/1832 информация о соответствии ООО «ДиДжи Финанс Рус» требованиям Закона № 422-ФЗ удалена с сайта АНО «ФЗВ» 31.01.2017.

Таким образом, ООО «ДиДжи Фиж.нс Рус» имело право обращаться с требованием погашения задолженности с 27.10.2016 по 30.01.2017, а фактически обратилось к гражданке Щербине М.М. в начале августа 2016 года, то есть в период, когда такое право у ООО «ДиДжи Финанс Рус» отсутствовало.

Указанное нарушение послужило основанием для составления 25.04.2017 Службой в отношении ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» протокола №59 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.41 КоАП РФ.

Постановлением Службы № 59 от 26.05.2017 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.41 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере                                          40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу о недоказанности  обстоятельств привлечения к административной ответственности, следовательно,  отмене оспоренного постановления Службы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15.41 КоАП РФ предъявление физическим лицам, в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, лицами, не обладающими правом на взыскание задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, либо нарушение порядка взыскания задолженности, установленного данным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Согласно части 9 статьи 1 Закона № 422-ФЗ юридическое лицо вправе предъявлять требование о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, если оно соответствует одновременно следующим условиям:

1) юридическое лицо создано в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

2) юридическое лицо может представить доказательства приобретения прав требования по кредитным договорам либо наличия права требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров; 

3) юридическое лицо раскрывает неограниченному кругу лиц информацию о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых оно находится; 

4) единоличный исполнительный орган (его заместители) юридического лица (далее - руководитель (заместители руководителя) юридического лица) соответствует требованиям к деловой репутации.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Закона №422-ФЗ оценка соответствия руководителя юридического лица (заместителя руководителя юридического лица, представителя юридического лица, который вправе на основании выданной доверенности осуществлять взаимодействие с заемщиком) установленным настоящей статьей требованиям к деловой репутации осуществляется Фондом в порядке, установленном Фондом и размещенном на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указывалось выше, 27.10.2016 ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» и его руководитель по результатам оценки, проведенной АНО «ФЗВ», признаны соответствующим требованиям Закона №422-ФЗ, о чем выданы подтверждающие документы (письмо АНО «ФЗВ» №7000 от 27.10.2016, письмо АНО «ФЗВ» №7001 от 27.10.2016).

Таким образом, Общество не имело права обращаться к заемщикам с требованием о погашении задолженности до 27.10.2016, однако обратилось к гражданке Щербине М.М. в августе 2016 года, тем самым нарушив положения частей 9 и 12 статьи 1 Закона №422-ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 1 оспоренного постановления Службы  по факту предъявления гражданке Щербине М.М., имеющей место жительства на территории Республики Крым, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым, лицом, не обладающим правом на взыскание задолженности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно части 8 статьи 1 Закона №422-ФЗ заемщики уплачивают задолженность по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицам, имеющим право требовать погашения задолженности, любым способом по своему усмотрению, а при наличии разногласий с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, - в порядке, установленном статьей 2 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 2 Закона №422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданки Щербины М.М. б/н от 22.09.2016 Службой письмом от 02.02.2017 исх.№09-14/500 в адрес Общества, а также письмом от 02.02.2017 исх.№09-15/501 в адрес АНО «ФЗВ» направлены запросы о предоставлении информации.

Из полученного ответа Общества от 13.03.2017 исх.№01-13-03 следует, что заявитель не обращался в АНО «ФЗВ» с заявлением об урегулировании разногласий в отношении гражданки Щербины М.М. 

Из ответа Фонда от 21.03.2017 исх.№1/1631 следует, что Общество с заявлением об урегулировании разногласий в отношении гражданки Щербины М.М. не обращалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с выводом  суда о том, что  из письма АНО «ФЗВ» № 1/4357 от 24.06.2017 усматривается необходимость направления заемщиком, в случае возникновения разногласий по вопросу погашения задолженности, в адрес взыскателя письменного уведомления о наличии таких разногласий и о необходимости взыскателя обратиться в АНО «ФЗВ» с заявлением в порядке, установленном частью 1 статьи 2 Закона №422-ФЗ, следует согласиться.

Из анализа положений Закона № 422-ФЗ и Федерального  закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ)  следует, что взыскатель первоначально осуществляет действия направленные на возврат просроченной задолженности с должников в порядке, установленном статьями 4 и 6 - 11 Закона  N 230-ФЗ. 

В случае возникновения в процессе взаимодействия взыскателя и заемщика разногласий по вопросам погашения задолженности действия, направленные на возврат просроченной задолженности, производятся в порядке, установленном статьей  2 Закона № 422-ФЗ, то есть  путем подачи в АНО «ФЗВ» письменного заявления об урегулировании разногласий по вопросу погашения задолженности.

Служба не учла положений частей  8, 13 статьи 1 Закона № 422-ФЗ, статей 4 и 6 - 11 Закона N 230-ФЗ, в связи с чем пришла к выводу о возможности взыскателя взаимодействовать с заемщиком исключительно посредством подачи письменного заявления об урегулировании разногласий в АНО «ФЗВ» либо путем обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

Между тем в данном роде правоотношений возникновение разногласий обусловлено субъективным мнением заемщика. Разногласия по вопросу погашения задолженности могут не возникнуть вовсе либо же могут возникнуть в любой момент исходя исключительно из усмотрения самого заемщика, при этом факт их возникновения останется неизвестным взыскателю, поскольку будет основан на внутреннем убеждении конкретного лица. Если же заемщик не осуществит со своей стороны уведомление взыскателя о возникших разногласиях, то взыскатель будет лишен как самой информации об их возникновении, так и права на реализацию обязанности, установленной частью  1 статьи  2 Закона №422-ФЗ.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что неуведомление со стороны заемщика Общества о возникших разногласиях по вопросу погашения задолженности, очевидно, лишает взыскателя права реализовать обязанность по подаче в АНО «ФЗВ» письменного заявления об урегулировании разногласий, в силу неосведомленности о возникших разногласиях, и нарушит баланс прав и обязанностей сторон правоотношений. 

Служба не спорит, что отсутствие оплаты заемщиком задолженности может расцениваться как отсутствие финансовой возможности ее погашения, а не наличие спора (разногласий) по сумме или факту наличия задолженности. Разногласие же должно быть ясно сформулированным (предъявленным) кредитору и может выражаться с несогласием с уступкой прав требования, суммой оставшегося  долга, порядком погашения последнего. 

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, довод заявителя относительно вступления в силу изменений в Закон №422-ФЗ, устанавливающих обязанность должника письменно уведомлять взыскателя о возникновении разногласий посредством АНО «ФЗВ», отклоняется судом, как не подлежащий применению в рамках рассматриваемого дела, поскольку изменения в Закон №422-ФЗ вступили в силу после привлечения Общества к административной ответственности.

Между тем судом указано, что данные изменения не противоречат применяемым при привлечении Общества к административной ответственности положениям Закона № 422-ФЗ, а являются их детализированными разъяснениями, вносящими для сторон правоотношений ясность в порядок применения соответствующих положений Закона № 422-ФЗ.

В соответствии с частью 13 статьи 1 Закона №422-ФЗ лица, имеющие право требовать погашения задолженности, осуществляют взаимодействие с заемщиками в порядке, предусмотренном статьями 4 и 6-11 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 230-ФЗ заявление об отказе от взаимодействия должно быть направлено должником взыскателю через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку. 

Доказательств направления гражданкой Щербиной М.М. в адрес заявителя письменного заявления о возникших разногласиях по вопросу погашения задолженности в материалы дела административным органом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность обращения с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий в АНО «ФЗВ» возникает у соответствующего субъекта - лица, имеющего право требовать погашения задолженности, то есть у юридического лица, соответствующего требованиям  части 9 статьи 1 Закона № 422-ФЗ. Таким образом, на дату совершения вменяемого административного правонарушения по факту нарушения порядка взыскания задолженности с гражданки Щербины М.М. (в части нарушения требований части 1 статьи 2 Закона № 422-ФЗ) Общество не являлось субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.41 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем обжалуемое решение суда является правильным и отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                     статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                             не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-49682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова