ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8783/2017

г. Вологда

17 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                 Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2017 года по делу № А05-8783/2017 (судья Волков И.Н.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лимендский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165311, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - компания) о взыскании 1 400 000 руб. долга, 429 315 руб.                   38 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 18.06.2016 по 29.09.2017, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро проект» (далее – ООО «Транс-Электро проект»), общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (далее – ООО «Энергомакс»). 

Решением суда требования истца удовлетворены. 

  Компания с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Истец также полагает, что неустойка подлежит начислению в меньшем размере. 

От общества и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энергомакс» (исполнитель) и компанией (заказчик) 01.01.2016 заключен договор № 6-01596, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином основании, в точки исполнения услуг, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц, окончательная оплата производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.4.3 и 5.1 названного договора).          За услуги оказанные в мае 2016 года по этому договору                                      ООО «Энергомакс» предъявило ответчику к оплате счет-фактуру от 31.05.2016 № 29 на сумму 12 331 077 руб. 37 коп.

ООО «Энергомакс» и ООО «Транс-Электро проект» 20.06.2016 заключили соглашение об уступке прав требования (далее – договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент (ООО «Энергомакс») уступает, а цессионарий (ООО «Транс-Электро проект) принимает право требования в объеме 2 400 000 руб. к компании по договору от 01.01.2016 № 6-01596 по счету-фактуре от 31.05.2016 № 29.

Таким образом, размер уступаемого требования составил 2 400 000 руб. 

Письмом от 11.08.2016 ООО «Транс-Электро проект» уведомило компанию об уступке права требования.

ООО «Транс-Электро проект» и истец 12.08.2016 заключили договор цессии № 1, согласно которому названное третье лицо передало обществу вышеуказанное право требования задолженности с компании в размере                                     1 400 000 руб. 

О данной уступке ответчик уведомлен 10.03.2017.

Поскольку ответчик денежные средства в указанном выше размере обществу не перечислил, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Требование, предъявленное к ответчику, возникло из договора возмездного оказания услуг по передаче энергии. 

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив указанные выше документы, условия договора от 01.01.2016                      № 6-01596, доводы сторон, а также учитывая положения статей 432, 382, 384, 385, 390  ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению. 

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что из предъявленных доказательств не установить, по каким потребителям и в каком объеме передано право требования долга по договору 01.01.2016 № 6-01596, заключенному компанией и ООО «Энергомакс».  

Данные доводы ответчика не являются обоснованными.

В договорах цессии индивидуализировано уступаемое право путем указания общей суммы задолженности истца за соответствующий период, а также первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств компании по оплате услуг по передаче электроэнергии, размера передаваемого денежного обязательства и оснований его возникновения.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на который сослался суд первой инстанции, разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Более того, согласно пункту 4 Правил № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Аналогичные положения предусмотрены и в абзаце восьмом пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 01.01.2016 № 6-01596, право требования долга по которому передано в итоге передано истцу, предусматривает составление акта приема-передачи услуг и счета-фактуры с указанием потребителей и объемов оказанной услуги по каждому потребителю.

Такие требования не установлены и нормами действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие в договорах цессии перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Каких-либо оснований считать рассматриваемые уступки незаконными в данном случае не имеется. 

Наличие задолженности у компании перед ООО «Энергомакс» за май                     2016 года подателем жалобы не опровергнуто.

С учетом изложенного следует признать, что сумма долга в заявленном истцом размере правомерно взыскана с компании в пользу общества.

Истцом также заявлено требование о взыскании 429 315 руб. 38 коп. неустойки, начисленной в соответствии со статьей 26 Закона № 35-ФЗ за просрочку оплаты услуг за период с 18.06.2016 по 29.09.2017, а также неустойки по день фактической оплаты долга. Неустойка рассчитана обществом исходя из действующей в настоящее время учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,5% годовых.

В жалобе компания не оспаривает свою обязанность по оплате неустойки, в то же время считает, что при определении ее размера подлежат применению условия пункта 9.4 договора от 01.01.2016 № 6-01596, которым предусмотрен размер неустойки, равный 1/365 Центрального Банка Российской Федерации.

Ввиду этого компания ссылается на то, что размер неустойки в данном случае составит 152 906 руб. 85 коп.

Данные доводы компании не являются обоснованными.

  В пункте 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Пунктом 1 статьи 332 Кодекса установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

  По смыслу приведенных норм применение законной неустойки к рассматриваемым правоотношениям является правом истца и не ограничивается условиями договора от 01.01.2016 № 6-01596, на которые ссылается компания.

  При этом в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

  С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу общества 429 315 руб. 38 коп. неустойки. 

  Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума                   ВС РФ № 7, и, следовательно, является правомерным.

  Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября                  2017 года по делу № А05-8783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева