АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года

Дело №

А56-84570/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                     Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант Сервис» Соболева В.И. (доверенность от 19.09.2016), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Шматенко М.А. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи                    Сотов И.В., Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-84570/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант Сервис», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Наличная ул.,            д. 15, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1107847299724, ИНН 7801528589 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400,                        ИНН 7841312071 (далее - Компания), о признании недействительной оформленную письмом от 18.09.2017 № 01/121-35/654 одностороннюю сделку Компании по возврату 6 956 879 руб. 66 коп. переданных по договору от 11.11.2013 № 4-а уступки права требования (далее - Договор цессии) требований, и одновременному восстановлению 5 565 503 руб. 73 коп. задолженности Общества по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2011 № 5153 (далее - Договор теплоснабжения).

Решением суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты  и удовлетворить иск.

Податель кассационной жалобы считает, что Компания не доказала недействительность переданных по Договору цессии требований на момент их передачи Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору цессии Общество (кредитор) на основании главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступило Компании (новому кредитору), а Компания приняла в полном объеме требования к должникам Общества о погашении 9 385 367 руб. 19 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, исчисленного по состоянию на 01.10.2013, в соответствии с приложением № 1 к Договору цессии.

Согласно пункту 1.4 Договора цессии передаваемые права оплачиваются путем уменьшения Компанией 7 508 293 руб. 75 коп. задолженности Общества по Договору теплоснабжения. 

В пункте 1.3 Договора цессии Общество гарантировало в частности действительность переданных прав и отсутствие по ним истекшего срока исковой давности.

В силу пункта 4.6 Договора цессии при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Обществом предусмотренных пунктами 4.2, 4.4 и 4.5 Договора цессии обязанностей Компания имеет право в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления отказаться от исполнения Договора цессии. При этом требования считаются возвращенными Обществу с даты направления уведомления.

Согласно пункту 6.2 Договора цессии в случае недостоверности переданных Обществом документов либо нарушения им перечисленных в пункте 1.3 Договора цессии гарантий Компания вправе в одностороннем порядке путем направления Обществу письменного уведомления уменьшить на соответствующую сумму передаваемые требования с одновременным восстановлением задолженности Общества по Договору теплоснабжения на сумму, равную 80% уменьшенной суммы требований.

Письмом от 18.09.2017 № 01/121-35/654 Компания, полагая переданные Обществом требования на 6 956 879 руб. 66 коп. недействительными, уведомила его о возврате этих требований и восстановлении 5 565 503 руб.              73 коп. задолженности Общества по Договору теплоснабжения.

 Общество, считая недействительной оформленную названным письмом одностороннюю сделку, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 10 и 390 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), и условиями Договора цессии, признал иск необоснованным.

При этом суды отклонили довод Общества об истечении по возвращенным требованиям срока исковой давности ввиду фактического отсутствия этих требований.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи                153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, как установлено пунктом 4 названной статьи, сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются этим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

При рассмотрении возникшего спора суды исходили из того, что отказ Компании от Договора цессии заявлен в соответствии с его условиями.

Однако согласно пункту 4.6 Договора цессии односторонний отказ Компании от его исполнения допускается при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Обществом предусмотренных пунктами 4.2, 4.4 и 4.5 Договора цессии обязанностей.

В пункте 4.2 Договора цессии стороны предусмотрели обязанность Общества передать Компании подтверждающие задолженность документы, в том числе перечисленные в названном пункте.

Согласно пункту 4.3 Договора цессии передача указанных документов оформляется подписанным сторонами актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора цессии Общество обязано сообщать Компании все сведения, необходимые для реализации ею уступленных прав требования, в том числе поступившие Обществу после передачи требований, а также запрошенные Компанией, в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего запроса.

В период взыскания задолженности Компания вправе истребовать у Общества сведения о месте жительства должника, расшифровку начисленной за жилищно-коммунальные услуги платы и произведенной должниками оплаты.

Пунктом 4.5 Договора цессии на Общество возложена обязанность в течение двух недель после его подписания направить Компании уточненный реестр должников (аналогичный приложению № 1 к Договору цессии) с указанием дополнительно периода возникновения задолженности по каждому должнику и сведений о наличии судебного акта.

Из письма Компании от 18.09.2017 № 01/121-35/654 следует, что 31.12.2013 стороны подписали акты приема-передачи документов по Договору цессии; Общество передало Компании выписки по лицевым счетам абонентов; стороны подписали акты об уменьшении задолженности по Договору теплоснабжения.

Доказательства нарушения Обществом предусмотренных пунктами 4.2, 4.4 и 4.5 Договора цессии обязанностей в деле отсутствуют.

Как указывает Компания в оспариваемом письме, в целях актуализации данных о размере фактической задолженности она обратилась к Обществу с письмом от 25.04.2017 № 122-01/61 с предложением провести сверку платежей. Получив от Общества с сопроводительным письмом от 26.07.2017 № 569 реестр, содержащий сведения о должниках, выявив у должников задолженность в не соответствующем Договору цессии размере, Компания сделала вывод о недействительности переданных на 6 956 879 руб. 66 коп.  требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.1 Договора цессии установлено, что уступаемые права переходят Компании в полном объеме в момент его подписания. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из оспариваемого письма, материалов дела и обжалуемых судебных актов, вывод Компании о недействительности переданных по Договору цессии требований основан на сведениях о задолженности должников, полученных от Общества с сопроводительным письмом от 26.07.2017 № 569.

В названном письме, а также в апелляционной жалобе Общество указало, что предоставленные им сведения являлись актуальными на момент их направления Компании, то есть отражали задолженность по истечении более трех с половиной лет после заключения Договора цессии, что Компанией не оспорено.

Доказательства недействительности указанных в Договоре цессии требований на момент его заключения в деле отсутствуют.

Кроме того, как установлено пунктом 1.5 Договора цессии, если при передаче предусмотренных его пунктом 4.2 документов, подтверждающих задолженность, будет выявлена их недостоверность, величина уступаемых требований, цена Договора цессии и перечень должников подлежат корректировке путем подписания дополнительного соглашения к Договору цессии.  

Поскольку доказательства внесения изменений в Договор цессии в соответствии с его пунктом 1.5 в дело не представлены, следует признать, что при получении от Общества документов по актам приема-передачи от 31.12.2013 Компания не выявила в них недостоверных данных.

При рассмотрении спора Общество завило о наличии в действиях Компании признаков недобросовестности.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявление Компанией о недействительности переданных Обществом требований спустя более трех с половиной лет после заключения Договора цессии нельзя признать соответствующим критериям добросовестного поведения.

Кроме того, в отсутствие доказательств недействительности требований на момент заключения Договора цессии и без исследования вопроса о причинах расхождения сумм задолженности, указанных в приложении № 1 к этому Договору, с суммами, представленными Обществом Компании в июле 2017 года, суды необоснованно отклонили довод Общества об истечении срока давности по требованиям, о возврате которых Компания заявила в оспариваемом письме.

Применительно к пункту 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

На основании изложенного следует признать, что вывод судов о правомерности отказа Компании от исполнения Договора цессии не подтверждается имеющимися в деле доказательствам и основан на неверном применении норм права.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права являются основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства соответствия оспариваемой сделки требованиям гражданского законодательства и условиям Договора цессии, исковые требования Общества подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба подлежит удовлетворению, понесенные Обществом судебные расходы на уплату 3000 руб. государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные Обществом судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (6000 руб.) и апелляционной жалобы (3000 руб.) в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет Компании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А56-84570/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительной оформленную письмом от 18.09.2017                  № 01/121-35/654 одностороннюю сделку публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 1» по возврату переданных по договору уступки права требования от 11.11.2013 № 4-а требований на сумму 6 956 879 руб. 66 коп. и одновременному восстановлению на сумму                 5 565 503 руб. 73 коп. задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант Сервис» по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2011 № 5153.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант Сервис», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 15,           лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1107847299724, ИНН 7801528589, 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова