г. Владимир        

«26» сентября 2017 года                                                  Дело № А43?2922/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания БЗДСМ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 по делу № А43-2922/2017, 

принятое судьей  Леоновым А.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания БЗДСМ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 по делу А43-2922/2017, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания БЗДСМ о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 24.01.2017 № 2.

 

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью строительная компания БЗДСМ - директор ФИО2 на основании решения единственного участника от 12.01.2017, ФИО3 по доверенности от 03.07.2017 № 05 сроком действия один год.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью строительная компания БЗДСМ, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 по делу №А43-2922/2017 обществу с ограниченной ответственностью строительная компания БЗДСМ  (далее – Общество, ООО строительная компания БЗДСМ) отказано  в признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее – Департамент, административный орган) от 24.01.2017 № 2.

ООО строительная компания БЗДСМ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве такого обстоятельства Общество указало на получение информации о наличии на территории государственного лесного фонда в выделе 6 квартала 30 Богородского участкового лесничества Богородского районного лесничества Департамента резервного водопровода протяженностью  1444 м с кадастровым номером 52:24:0000000:0:57, принадлежащего войсковой части №3671.

Определением от 13.07.2017 суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

ООО строительная компания БЗДСМ настаивает на том, что наличие на спорном лесном участке  резервного водопровода, принадлежащего  войсковой части №3671, свидетельствует об отсутствии в его деянии состава правонарушения по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Общество утверждает, что данное обстоятельство стало известно лишь из письма войсковой части 3671 от 28.04.2017 №507/24-633.

Представители Общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

В апелляционной жалобе ООО строительная компания БЗДСМ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части 3671.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований

Департамент отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пунктов 2 и  3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)       установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)       установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1)       отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)       признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)       признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)    установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)    определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 по делу №А43-2922/2017 ООО строительная компания БЗДСМ отказано  в признании незаконным и отмене постановления Департамента от 24.01.2017 № 2, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ. Данным 

постановление

м ООО строительная компания БЗДСМ вменено возведение на территории государственного лесного фонда в выделе 6 квартала 30 Богородского участкового лесничества Богородского районного лесничества Департамента на почвенном покрове дороги из железобетонных плит, имеющей подстилающий слой из песка и щебня общей длиной 410 м, шириной  4 м, толщина дорожного покрытия (железобетонные плиты со слоем щебня и песка) составляет 18-45 см. Кроме того, непосредственно у забора войсковой части 3671 у окончания дороги участок лесного фонда размером 22х6 м2 покрыт слоем щебня и песком толщиной 30-40 см. Непосредственно у дороги на лесном участке имеется навал щебня площадью 5 кв.м, в средней части дороги - два навала грунта площадью 15 кв.м и 10 кв.м, а также одна яма глубиной около 3 м и площадью 12 кв.м. Данные объекты возведены в непосредственной близости от войсковой части 3671, расположенной по адресу: 

<

...> строение 3.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество указало на  получение информации о наличии на территории государственного лесного фонда в выделе 6 квартала 30 Богородского участкового лесничества Богородского районного лесничества Департамента резервного водопровода протяженностью  1444 м с кадастровым номером 52:24:0000000:0:57, принадлежащего войсковой части №3671.

Между тем о данном обстоятельстве Обществу было известно в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, что усматривается из объяснений прораба Общества ФИО4 от 22.12.2016 (л.д.75-76) и директора ООО строительная компания БЗДСМ ФИО2 от 15.12.2016 (л.д.80-81).

Следовательно, приведенное обстоятельство нельзя расценивать в качестве вновь открывшегося.

Ссылка Общества на письмо войсковой части 3671 от 28.04.2017 №507/24-633 суд апелляционной инстанции расценивает как представление  новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенное ООО строительная компания БЗДСМ  обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, поименованных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 по делу А43-2922/2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 по делу № А43?2922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания БЗДСМ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

 

Судьи  

Т.А. Захарова

 

 

Т.В. Москвичева