АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9417/2023

06 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в  судебном заседании дело № А60-9417/2023  

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью  «Строительный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:  

<

***>) о взыскании 1 938 000 руб. 00 коп.,  

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью «Строительный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании убытков,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), Открытого акционерного общества «Уральский трубный завод»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

В судебном заседании участвовали: 

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель, доверенность от  23.06.2023, паспорт, диплом;  

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель, доверенность от  12.05.2023, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность от 06.06.2023, паспорт,  диплом;  

от третьих лиц: 

от ОАО «Уральский трубный завод»: ФИО5, представитель, доверенность   № 4 от 10.01.2023, паспорт;  

от ООО «Евразия»: ФИО6, представитель, доверенность от 08.04.2022, № 19/22,  паспорт, диплом  

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов  суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец по первоначальному исковому заявлению, Общество с ограниченной  ответственностью «Строительный комплекс» обратилось в суд с иском к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа за сверхнормативное  нахождение вагонов в сумме 1 938 000 руб.  

 

Определением суда от 03.03.2023 предварительное судебное заседание назначено на  04.04.2023.  

27.03.2023 от ответчика по первоначальному иску, Индивидуального  предпринимателя ФИО1 поступил встречный иск о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» убытков в сумме  2836710 руб.  

Определением суда от 31.03.2023 встречное исковое заявление принято судом к  рассмотрению.  

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об  уточнении исковых требований - истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 1 938 000  руб., неустойку в сумме 75 923 руб. 16 коп.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение размера исковых  требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.  

Ответчик в судебное заседание не явился, 27.03.2023 представил отзыв, требования не  признает. Отзыв с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» заявлено  ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью  «Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 620010, 

<

...>); Открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 623107, 

<

...> и Ванцетти, д. 28).  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 04.04.2023 судебное разбирательство по делу назначено на  18.05.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной  ответственностью «Евразия», Открытого акционерного общества «Уральский трубный  завод».  

В судебном заседании ООО «Строительный комплекс» поддержало требования,  встречный иск не признает. Истец по первоначальному иску представил коммерческое  предложение, ведомости подачи и уборки вагонов, отзыв на встречное исковое заявление с  приложениями. Суд приобщил документы к материалам дела.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 первоначальные исковые  требования не признает, встречный иск поддерживает. Ответчик по первоначальному иску  представил доказательства направления копии встречного иска и отзыва с адрес третьих лиц,  фотографии, счет и платежное поручение. Суд приобщил документы к материалам дела.  

Третье лицо просит приобщить к материалам дела документы, перечень которых  содержится в ходатайстве. Суд приобщил документы к материалам дела.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью  ознакомления с возражениями на отзыв и представления пояснений.  

Определением от 18.05.2023 судебное разбирательство отложено.  

В судебном заседании ООО «Строительный комплекс» поддержало требования,  встречный иск не признает.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 первоначальные исковые  требования не признает, встречный иск поддерживает. Ответчик по первоначальному иску  08.06.2023 через систему «Мой арбитр» представил дополнение к отзыву, возражения на  отзыв истца на встречное исковое заявление. Суд приобщил документы к материалам дела.  

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-носителя и  обозрения с него видеофайла. Суд оставил рассмотрение данного ходатайства до  

 

следующего судебного заседания, поскольку в настоящем судебном заседании отсутствует  техническая возможность обозрения.  

Третье лицо ООО «Евразия» поддерживает истца по первоначальному иску,  31.05.2023 через систему «Мой арбитр» представило отзыв. Суд приобщил документы к  материалам дела.  

Третье лицо, ОАО «Уральский трубный завод» 08.06.2023 через систему «Мой  арбитр» представило отзыв. Суд приобщил документы к материалам дела. Ввиду  технической ошибки суду не удалось создать веб-конференцию, в связи с чем не было  обеспечено участие третьего лица ОАО «Уральский трубный завод».  

Определением от 13.06.2023 судебное разбирательство отложено на 06.07.2023.  

Ответчик по первоначальному иску через систему «Мой арбитр» представил  возражения на отзывы третьих лиц. Возражения приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  диска и обозрения с него видеофайлов. Диск приобщен судом к материалам дела, просмотр  записанных на него видеофайлов судом не произведен, поскольку в настоящем судебном  заседании отсутствует техническая возможность обозрения. Представитель ответчика  воспроизвел часть видеофайлов с телефона.  

Определением от 06.07.2023 судебное разбирательство отложено на 30.08.2023.  21.07.2023 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило дополнение.  

03.08.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на  дополнение.  

21.08.223 от третьего лица, ОАО «Уральский трубный завод» через систему «Мой  арбитр» поступили объяснения, третье лицо заявило о фальсификации доказательств – акта  она списание ТСМЦ от 10.02.2023.  

29.08.2023 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступили возражения на  объяснения третьего лица.  

Суд приобщил представленные документы к материалам дела. 

В судебном заседании 30.08.2023 судом проверена обоснованность заявления третьего  лица ОАО «Уральский трубный завод», о фальсификации, в соответствии с которым ОАО  «Уральский трубный завод» просит исключить акт на списание ТМЦ от 10.02.2023 из числа  доказательств по делу.  

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые  последствия заявления о фальсификации доказательств, в частности предупредил ответчика  об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 УК РФ), за заведомо ложный донос (ст.  306 УК РФ), об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ), о чем  сделана отметка в протоколе судебного заседания. Ответчику предложено исключить  указанные документы из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик в судебном заседании 30.08.2023 исключил вышеуказанный документ из  числа доказательств по делу.  

В судебном заседании ООО «Строительный комплекс» поддержало исковые  требования, встречный иск не признает.  

Индивидуальный предприниматели ФИО1 исковые требования не признает,  просит удовлетворить встречный иск.  

Третьи лица, поддерживают позицию истца, просят исковые требования  удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Строительный комплекс» (далее - поставщик, истец/ответчик по  встречному иску) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1  (далее -покупатель, ответчик/истец по встречному иску) был заключен договор поставки №  СК-274 от 25.07.2022г., в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять  покупателю товар, указанный в спецификации в обусловленный договором срок, а  покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.  Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара, а также сроки  поставки, сроки оплаты товара определяются сторонами в спецификации, являющейся  неотъемлемой частью договора.  

11.11.2023 сторонами подписаны спецификации №№ 1,2,3, в которых стороны  согласовали наименование поставляемой продукции (по спецификации № 1 –щебень фр. 2040М1000; по спецификациям №№ 2,3-щебень фр. 0-80), количество ((по спецификации № 1280 тн. (+/-10%), № 2 -1266,104 тн. (+/-10%), по спецификации № 3 – 973,896 тн. (+/-10%));  стоимость по спецификации № 1- 402360 руб.; № 2 -1891560 руб., по спецификации № 3 –  1455000 руб.; порядок оплаты: по спецификации № 1- аванс в размере 150000 руб.  оплачивается поставщику в срок до 26.07.2022, окончательный расчет осуществляется  покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты  оформления ЖД квитанции на станции отправления; по спецификациям №№ 2, -100%  предоплата в срок не позднее 17.11.2022.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Во исполнение согласованных спецификации № 2 от 11.11.2022 и спецификации № 3  от 11.11.2022, поставщик направил на станцию Куминская (грузополучатель ООО «Форест»,  подача на подъездной путь ООО «Форест») по железнодорожной накладной № ЭЭ724042 -14  полувагонов с грузом щебень фракции 0-80, по железнодорожной накладной № ЭЯ006626 -5  полувагонов, по железнодорожной накладной № ЭЯ509068 -1 полувагон.  

Согласно п. 2.17 договора все расходы, а также ответственность связанные с  превышением нормативного времени нахождения вагонов на подъездных путях или путях  общего пользования, относятся на счет покупателя. Покупатель обязан обеспечить  нормативное время нахождения вагонов на подъездных путях общего и не общего  пользования (далее - нормативное время), которое составляет не более 2-х суток. Срок  нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. Дня, следующего за  днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 ч. 00 мин. Дня  (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока  исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.  

В целях достоверного определения сроков простоя, дата прибытия вагонов на  станцию назначения и дата отправления на станцию назначения или иную станцию,  указанную Поставщиком, определяется по электронным данным накладной в  автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных  документов (АС ЭТРАН).  

Согласно п. 2.17 договора поставки установил, что в случае превышения  нормативного времени осуществления покупателем (грузополучателем) нахождения вагонов  на подъездных путях общего и необщего пользования, установленного п. 2.16 настоящего  договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем платы за сверхнормативное  время нахождения вагонов на подъездных путях общего и не общего пользования в размере  3000 руб. за каждые сутки простоя сверх нормативного времени за каждый вагон  поставщика.  

 

Для исполнения обязательств по поставке товара по накладной ЭЭ724042  использованы полувагоны №№ 61933131, 61531810, 61707634, 64135262, 61945283,  62358940, 61664041, 61101671, 61905519, 64061112, 63814461, 62357140, 62148119,  61773511.  

Как указал истец, ответчик нарушил обязательство по своевременной выгрузке товара  на станции назначения, с нарушением нормативного срока нахождения вагонов на  железнодорожной станции выгрузки (назначения), чем было предусмотрено договором  поставки, что является основанием для взыскания штрафа за сверхнормативный простой  вышеуказанных вагонов.  

Так, из материалов дела следует, что датой прибытия указанных вагонов на станцию  назначения - Куминская является 01.12.2022, однако фактически вагоны были отправлены  обратно в следующие сроки:  

полувагоны №№ 64061112, 63814461, 62357140, 62148119, 61773511 - 29.12.2022; полувагоны №№ 61101671, 61905519- 16.01.2023; полувагоны №№ 64135262, 61945283, 62358940, 61664041; полувагон № 61707634 - 03.02.2023; полувагоны №№ 61933131, 61531810- 07.02.2023. 

Как указал истец, учитывая сложность выгрузки вагонов, поставщик увеличил срок  нахождения вагонов на станции выгрузки до 7 суток. Однако даже с учетом указанного  времени ответчик допустил простой вагонов.  

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа за сверхнормативный  простой вагонов составляет 1 938 000 руб.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность  покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате  нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.  

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде  фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством  восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение  договорных обязательств.  

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных  накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных полувагонов  нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки. Представленные истцом  железнодорожные накладные на отправку груженых полувагонов в адрес грузополучателя, а  также транспортные железнодорожные накладные на отправку порожних полувагонов,  содержащие сведения о дате прибытия груженого полувагона на станцию выгрузки и об  отправлении порожнего полувагона, являются надлежащими доказательствами,  подтверждающими срок сверхнормативного пользования вагонами в соответствии с п. 2.17  договора поставки продукции и спецификаций к договору.  

 

Судом установлено, что отметками в железнодорожных транспортных накладных  подтверждается факт сверхнормативного пользования вагонами.  

Ответчик ссылается на претензию истца от 24.01.2023, в которой истец указывает, что  в случае дальнейшего промедления с выгрузкой будет предъявлено требование о взыскании  штрафа за сверхнормативный простой вагонов. В связи с этим ответчик полагает, что истец  необоснованно требует взыскать штраф за период, предшествующий 25.01.2023.  

Данный довод судом отклоняется. Подписывая договор, ответчик принял на себя все  обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной  погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он  несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и должен оплатить  истцу сверхнормативный простой вагонов.  

Ответчик указывает, что простой вагонов допущен по причине смерзания груза,  находившегося в вышеперечисленных вагонах, выгрузка затянулась, вследствие чего  увеличился простой вагонов, ссылается на фото и видео - материалы отчетливо видно, что  щебень смерзся, находится в монолитном состоянии.  

Таким образом, ответчик считает, что по причине неприменения истцом  профилактических мер, предохраняющих груз от смерзания, в адрес ответчика поступил  смерзшийся щебень, на выгрузку которого ушло несколько дней, а потому вины ответчика в  вынужденном простое вагонов нет. В связи с этим штраф за сверхнормативный простой  вагонов не должен начисляться вообще.  

Данные доводы судом отклонены ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил перевозки железнодорожным транспортом  смерзающихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 05.04.1999 № 20Ц, перечень  перевозимых насыпью грузов, относящихся к смерзающимся грузам, приведен в  Приложении № 1 Правил, согласно которым отправленный истцом ответчику груз не  относится к смерзающимся грузам.  

В Приложении № 1 к Правилам № 20Ц дан исчерпывающий перечень перевозимых  насыпью грузов, относящихся к смерзающимся грузам; к данным грузам относится щебень  мытый и известняк мытый.  

Вместе с этим согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ724042 от  22.11.2022 к перевозке принят щебень, не поименованный в алфавите (строка 18), который  являлся грузом немытым фракция 0-80 (ТУ), меры профилактики: груз проморожен,  перелопачен для ИП ФИО7 (строка 87 накладной).  

Соответственно, как следует из транспортных железнодорожных накладных,  осуществлялась перевозка немытого щебня, иных отметок, свидетельствующих, что щебень  мытый, не имеется.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с пунктом 1.3  Правил перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте им с  грузоотправителем согласованы конкретные профилактические меры, предохраняющие  грузы от смерзания, в том числе по совместной подготовке груза в виде создания  необходимых запасов средств профилактики в пунктах погрузки смерзающихся грузов, а  также механизмов и устройств для восстановления сыпучести смерзшихся грузов в пунктах  выгрузки. В договоре поставки не оговорено, что поставщик должен применить конкретные  профилактические меры, предохраняющие груз от смерзания  

Грузоотправителем в накладной сделаны отметки, что груз немытый, в особых  отметках накладной указано о переморозке и перелопачивании груза в соответствии с п. 4.1  Приложения 3 к Правилам N 20Ц.  

Право перевозчика отказать в принятии к перевозке смерзшегося груза не является его  обязанностью и переложение на перевозчика последствий невыполнения грузоотправителем  

 

и грузополучателем обязанности рассмотреть соответствующие профилактические меры по  спорному грузу неправомерно.  

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон  (для третьих лиц).  

Условиями договора не предусмотрено продление срока разгрузки в случае смерзания  груза. Однако, как указал истец, ответчику были предоставлены дополнительные семь дней  для выгрузки.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность,  носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет  само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости  от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное.  

Представленные ответчиком документы не содержат доказательств принятия  ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших  вагонов под грузовой операцией.  

Поскольку факт нарушения нормативного срока нахождения вагонов после их  прибытия на станцию назначения подтвержден материалами дела, в том числе  транспортными железнодорожными накладными, суд считает, что истцом обосновано  начислен штраф за простой вагонов.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 75 923 руб. 16 коп.,  начисленную за несвоевременную оплату товара поставленного по спецификации № 1 от  25.07.2022, начисленные за период с 09.08.2022 по 31.10.2022.  

Согласно условиям спецификации № 1 от 25.07.2022г. к договору поставки № СК-274  от 25.07.2022г. поставщик отгрузил согласованный к поставке товар, а покупатель принял  товар по УПД № 397 на общую сумму 403 079 руб. 05 коп.  

Согласно пункту 3 спецификации № 1 от 25.07.2022 г. стороны согласовали  следующий порядок оплаты: предоплата в размере 150 000 руб. оплачивается поставщику в  срок до 26.07.2022, окончательный расчет производится покупателем на расчетный счет  поставщика в течении 10 календарных дней с даты оформления ЖД квитанции на станции  отправления.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Между тем, ИП ФИО1 исполнила обязательство по оплате товара с  нарушением срока установленного договором, так, аванс был оплачен 25.07.2022г. в сумме  150 000 руб. 00 коп., окончательный расчет за поставленную продукцию в сумме 253079 руб.  05 коп. произведен лишь 01.11.2022.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.3 договора поставки в случае просрочки оплаты продукции  поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % стоимости, не  оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. В случае нарушения срока оплаты  на срок свыше 30 (тридцать) календарных дней, размер неустойки составит 0,5 % стоимости,  не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.  

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в  установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о  взыскании неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая  ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.  

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер  неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.  

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  

 

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того  требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в  связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (соответствующая правовая  позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N  А53-10062/2013).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка  не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже  двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к  компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего  внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая  фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, а также то, что  меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны  за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой  ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера штрафа  за сверхнормативный простой вагонов до 1292000 руб. исходя из размера штрафа 2000 руб. в  сутки.  

В части снижения размера взыскиваемой неустойки в сумме 75 923 руб. 16 коп. суд  отклоняет доводы ответчика ввиду следующего. Суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных  убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

Как ранее было указано, за просрочку своевременной оплаты товара предусмотрена  неустойка 0,1% и только по истечении 30 календарных дней размер неустойки составляет  0,5%. Поэтапное начисление неустойки с последующим увеличением ее размера  обусловлено длительностью неисполнения обязательства покупателем и призвано  обеспечить баланс между сторонами правоотношений.  

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая конкретный размер  неустойки, согласованный сторонами в договоре, положения ст. 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований  для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него  обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки  оплаты, а также о том, что длительное неисполнение обязательства приведет к увеличению  размера неустойки. По мнению суда, такое поэтапное начисление неустойки призвано  стимулировать должника к своевременному исполнению обязательства.  

При этом установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки  по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является  основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон  в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с  убытками и других условий применения стороны свободны.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том,  что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не  выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.  

В связи с изложенным, требование в части взыскания неустойки подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Расчет принимается судом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика  неустойки в подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика относительно того, что пени не подлежат начислению, поскольку в  период с 09.08.2022 по 07.07.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве,  установленный постановлением Правительства Российско Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», судом отклоняются.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с даты вступления данного постановления в силу, то есть с 01 апреля 2022  года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (п. 1).  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  

 

(банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие.  

Поскольку поставка товара осуществлялась по спецификации № 1 от 25.07.2022, то  есть после введения моратория, неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит  начислению.  

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.  

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в заявленном размере 33070  руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).  

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением. Как  указал истец по встречному иску, поставщиком была осуществлена поставка груза  ненадлежащего качества, в связи с чем ИП ФИО1 просит взыскать с ООО  «Строительный комплекс» убытки в сумме 2836710 руб., в том числе:  

- уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 1 185 223 руб. 10  коп.;  

 -расходы ИП ФИО1 на приобретение специальной техники для разгрузки  щебня на ее доставку в размере 75 737 руб.  

 - расходы на оплату услуг по разгрузке щебня по договорам с бригадой ФИО8, ФИО9, ФИО10 в размере 358 900 руб.  

- расходы на приобретении щебня у другого поставщика, ООО «Акцент» по более  высокой цене в размере переплаты 440850 руб.  

- расходы ИП ФИО1 на оплату хранения щебня ООО «Форест» в размере  776 000 руб.  

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в  известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

В соответствии пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии  качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение  определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Как определено в пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан  товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1  статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  

 

проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)  

В соответствии с п. 1 ст. 515 ГК РФ товар должен быть осмотрен в месте его  передачи. Соответственно, если покупатель примет товар на складе поставщика и подпишет  накладную без замечаний, не осмотрев и не проверив товар, он не сможет в дальнейшем  предъявить поставщику претензии по несоответствию товара условиям договора, за  исключением недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе  приемки.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с  законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного  поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное  хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар,  принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в  разумный срок.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования  о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Наличие убытков ИП ФИО1 связывает с непринятием истцом  профилактических мер, предотвращающих смерзание груза в пути.  

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Строительный комплекс»  своих обязательств по отгрузке щебня, предпринимателем в материалы дела представлен акт  

 

общей формы, составленный с участием представителей ОАО «РЖД» и ООО «Форест», в  котором содержится отметка о том, что фактически груз прибыл в монолитном состоянии.  

Однако, в этих документах не отражено, что явилось причиной проморзки, в чем  состоит невыполнение ответчиком условий договора по принятию профилактических мер  против смерзаемости груза (с учетом сведений, отраженных в транспортных ж/д накладных),  к тому же поскольку отгрузка щебня производилась осенью-зимой 2022 года, то имелась  реальная возможность попадания в открытые вагоны атмосферных осадков в виде дождя и  снега.  

Вместе с этим согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ724042 от  22.11.2022 к перевозке принят щебень, не поименованный в алфавите (строка 18), который  являлся грузом немытым фракция 0-80 (ТУ), меры профилактики: груз проморожен,  перелопачен для ИП ФИО7 (строка 87 накладной).  

Приказом Минтранса России от 17.05.2021 № 150 утвержден Перечень грузов,  которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом, в котором  щебень, не поименованный в АЕТСНГ входит в перечень грузов, перевозка которых  допускается в открытом железнодорожном подвижном составе.  

Таким образом, указанный выше груз в спорных вагонах перевозился в полувагонах,  что соответствует указанным приказам.  

Перевозка смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте регламентируется  Правилами перевозок железнодорожным транспортом смерзающихся грузов, утвержденных  приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.04.1999 N 20Ц.  

В соответствии с пунктом 1.1 Правил перевозки смерзающихся грузов к  смерзающимся грузам относятся грузы, перевозимые насыпью, указанные в приложении N 1  к Правилам, которые при температурах наружного воздуха ниже 0 С теряют свои обычные  свойства сыпучести вследствие смерзания частиц груза между собой и примерзания их к  полу и стенкам кузова вагона.  

Приложением № 1 к Правилам перевозок смерзающихся грузов установлен перечень  перевозимых насыпью грузов, относящихся к смерзающимся грузам. Как указано выше,  вагоны прибывали с грузом щебень немытый.  

Учитывая, что к смерзающимся грузам относится щебень мытый, а груз - щебень из  гравия относится к группе груза щебень, не поименованный в АЕТСНГ с кодом 232431 по  ЕТСНГ, а также в транспортных железнодорожных накладных отсутствует отметка о том,  что щебень мытый, следовательно, довод ответчика о том, что груз относится к  смерзающимся грузам, несостоятелен.  

Поскольку щебень немытый не относится к смерзающимся грузам (согласно  Приложению № 1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом смерзающихся  грузов (по тексту - Правила) (утв. Приказом МПС Россиии от 05.04.1999 № 20Ц), указанные  Правила и предусмотренные ими профилактические меры предохранения от смерзания  (согласно Приложению № 3 к Правилам) к нему неприменимы.  

В соответствии со статьей 18 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для  перевозок в соответствии с установ-ленными обязательными требованиями, техническими  условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы  обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта,  качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров,  пожарную безопасность и экологическую безопасность.  

Согласно пункту 4.2. Местных технических условий № МТУ-76-00-006-10.04.18 ( №  МО-111-18/178) размещения и крепления насыпных грузов в универсальных полувагонах  (скорость 100 км/ч) в зимний, зимне-весенний и осенне-зимний периоды при минусовых  температурах, от смерзания груза внутри кузова вагона, до погрузки производится  

 

подготовка сыпучего груза посредством перелопачивания (промораживание отдельных  единиц насыпного груза) или других эффективных методов против смерзаемости.  

Перечисленные мероприятия выполнены, что подтверждено указанной выше записью  в пункте 87 накладной (меры профилактики: груз проморожен, перелопачен для ИП  ФИО7) и календарным штемпелем перевозчика ОАО «РЖД» о приеме груза к перевозке  (строка 81 накладной). Указанная запись, подтвержденная отправителем и перевозчиком,  опровергает довода Предпринимателя о непринятии необходимых профилактических мер  для отправки груза. Отправителем предприняты именно те меры, которые указаны в пункте  4.2. Местных технических условий № МТУ-76-00-006-10.04.18 ( № МО-111-18/178),  утвержденных ОАО «РЖД».  

Представленный ответчиком акт осмотра подвижного состава, составленный на  станции назначения, не доказывает, что на момент отгрузки (по состоянию на 22.11.2022 – за  10 дней до акта) щебень был уже в смерзшемся состоянии.  

Согласно пункту 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016   № 374 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров)  производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на  наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения  требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.  

Согласно пункту 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016   № 374 в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут  обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов  или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка  приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на  ответственности грузоотправителя.  

Грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь  предъявить вагоны с грузами перевозчику.  

Согласно пункту 4.2. № МТУ-76-00-006-10.04.18 ( № МО-111-18/178)), утвержденных  ОАО «РЖД», не допускается погрузка смерзшегося сыпучего груза в глыбах, а при  визуальном осмотре груза перевозчиком этого нельзя не увидеть (при наличии).  

Соответственно, проставленный перевозчиком в накладной штемпель о приеме груза  к перевозке также является доказательством принятия необходимых профилактических мер  грузоотправителем (в данном случае промораживание и перелопачивание груза согласно  пункту 4.2. № МТУ-76-00-006-10.04.18 ( № МО-111-18/178)), утвержденных ОАО «РЖД».  

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и убытками  ответчика, иных лиц имеет место в том случае, когда такие убытки (следствие) возникли  именно в результате (по причине) неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на него обязанностей.  

В данной случае, вины ООО «Строительный комплекс» не установлено, поскольку  документами подтверждено, что были приняты все необходимые меры.  

ИП ФИО1 указывает, что поставленный в ее адрес товар был ненадлежащего  качества, что подтверждается актом осмотра щебня от 15.02.2023, в котором зафиксировано,  что комиссия без применения технических средств осмотрела полученный щебень и сделала  следующие выводы: осмотренный щебень содержит песчано- щебеночные смеси фракции 080 мм.; зерновой состав, фракция + 80 мм превышает 20 % от общего объема при норме 0 –  10; содержание пылевидных и глинистых частиц составляет более 25 % при норме до 9.  

Вместе с тем, при выборке товара комиссией нарушены положения пункта 7.10  Технических условий ТУ 08.12.12-006-12281990-2021 (ПЩС 0-80 ТУ) о выборке пяти  

 

точечных проб, отсутствие которых не позволяет верифицировать отобранные пробы в  качестве достоверных доказательств качественного состояния полученного товара.  

Из акта от 15.02.2023 следует, что пробы щебня отобраны в количестве пяти штук  каждый весом около 12 кг. Суд обращает внимание на то, что спорный груз был выгружен из  14 вагонов, и, согласно пояснениям истца по встречному иску, был выгружен возле путей.  Исходя из акта не представляется возможным определить, в каком объеме отбирался щебень  из объема выгруженного щебня по каждому отдельно взятому вагону.  

В материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства принятия  предпринимателем поставленного товара на ответственное хранение, обязательного в силу  статьи 514 ГК РФ: Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными  правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком  товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и  незамедлительно уведомить поставщика.  

Представленные Предпринимателем счета (требование об оплате) не являются  доказательствами факта передачи товара на ответственное хранение.  

Согласно материалам дела все вагоны со спорным щебнем были выгружены и убыли  со станции Куминская в период с 29.12.2022 по 07.02.2023. Обратного предпринимателем не  доказано (ст. 65 АПК РФ),  

Соответственно, в период с даты последней выгрузки 07.02.2023 (при этом согласно  акту осмотра от 15.02.2023 выгрузка щебня завершена 05.02.2023) по дату составления акта  осмотра от 15.02.2023 (которым визуально установлено некачественное состояние щебня)  весь щебень находился в сфере ответственности предпринимателя, но без принятия мер по  ответственному хранению и изоляции спорного щебня от иного щебня. Данный факт  подтвержден представителем истца по встречному иску в ходе судебного заседания.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что осмотру  подвергался именно поставленный истцом щебень.  

Протоколы испытаний №№ А101-ИЛ-23, А102-ИЛ-23, на который ссылается  предприниматель, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.  

Согласно содержанию протокола испытаний испытания проводились на соответствие  щебня ГОСТ, между тем спорный щебень поставлялся по ТУ.  

Протоколы испытаний не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» не содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность,  стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным  вопросам. Более того, в рамках данных исследований предупреждение эксперта об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не  реализовано.  

Дополнительно суд обращает внимание на то обстоятельство, что с момента отбора  проб (15.02.2023) до момента проведения лабораторных испытаний прошло более трех  месяцев (заявка на проведение испытаний датирована 10.05.2023). Учитывая поэтапную  разгрузку вагонов истец по встречному иску не был лишен возможности направить на  лабораторные испытания щебень из первого выгруженного вагона, учитывая доводы истца о  том, что некачественность щебня определялась визуальным способом.  

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств в  размере 1 185 223 руб. 10 коп.  

Понесенные предпринимателем расходы в размере 75 737 руб. на приобретение  специальной техники (отбойных молотков) для разгрузки щебня не подлежат возмещению,  поскольку соответствующая техника осталась в собственности предпринимателя, который  продолжал использовать ее потребительскую ценность для целей, не связанных со  

 

сторонами рассматриваемого спора. Оснований полагать, что указанная техника не  использовалась в целях разгрузки иного груза у суда не имеется.  

Что касается требований о возмещении расходов в размере 358 900 руб., связанных с  оплатой услуг по разгрузке щебня по договорам с бригадой ФИО8, ФИО9,  ФИО10, суд отмечает, что эта сумма определена истцом без учета времени и  затрат необходимых на очистку одного вагона и фактического времени, затраченного  подрядчиками. Относимость данных затрат к разгрузке щебня, поставленного  непосредственно ответчиком по встречному иску, а не иных поставщиков, не подтверждена,  иного из представленных договоров не следует.  

Заявленные ко взысканию расходы ИП ФИО1 на оплату хранения щебня  ООО «Форест» в размере 776000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку в  отсутствие письменного договора ответственного хранения выставляемые счета на оплату не  позволяют идентифицировать хранение щебня, поставленного именно ответчиком по  встречному иску, тогда как в ходе судебных заседаний истец по встречному иску  подтверждал, что помимо спорных вагонов также разгружались вагоны иных лиц.  

Более того, вины ответчика по встречному иску в смерзании груза судом не  установлено, в связи с чем причинно-следственной связи между действиями ответчика и  предъявляемыми ко взысканию убытками не имеется.  

Кроме того, ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «»Строительный комплекс»  убытки в виде разницы расходов на приобретении щебня у другого поставщика, а именно в  размере 440850 руб.  

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное  не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 11 постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски  изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону,  неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное  прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или  одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или  услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые  

 

замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители  в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 постановления № 7).  

Согласно пункту 13 постановления № 7 кредитор вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой  замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен  в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

В материалах дела отсутствуют доказательств прекращения договора в установленном  законом порядке, в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика на момент  заключения и приобретения предпринимателем у иных поставщиков товара.  Предприниматель от договора в связи с поставкой ненадлежащего, по его мнению, щебня, не  отказывался, доказательств, иного в материалах дела не имеется. Договор сторонами не  расторгнут.  

В соответствии с пунктом 13 постановления № 7 заключение замещающей сделки до  прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по  осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого  исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы  между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что  впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства,  которое вызвало заключение этой замещающей сделки.  

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков на основании  норм статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания  входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора,  что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен  его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то  есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств  по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт  приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым  договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый  товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное  прекращение.  

Само по себе сохранение первоначального обязательства должника не создает  препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если  кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному  обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по  иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и  право на разумные ожидания на получение встречного предоставления. Такое исполнение,  пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора  обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне  зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.  

Поскольку судом установлен факт того, что покупатель от договора не отказывался,  оснований для взыскания данных убытков не имеется.  

При таких обстоятельствах, встречный иск следует оставить без удовлетворения.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Строительный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 1 367 923 руб. 16 коп., в том числе 1 292 000 руб. сумма  штрафа за простой вагонов, 75 923 руб. 16 коп. неустойка за период с 09.08.2022 по  31.10.2022, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 33 070 руб.  

2 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2347 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 228 от  28.03.2023.  

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Садриханова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.10.2022 8:46:00

Кому выдана Садриханова Алёна Сергеевна