АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-9400/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                   Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «АльфаБанк») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу №А27-9400/2019 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Краснобродский Южный»), принятое по заявлению АО «Альфа-Банк» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняла участие представитель АО «Альфа-Банк» – ФИО2 по доверенности от 24.09.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «ПСБ») в размере 32 705 421,34 руб. основного долга, 32 705,43 руб. неустойки, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2022 по ходатайству АО «Альфа-Банк» производство по обособленному спору о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий ООО «Краснобродский Южный» по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества «Автовазбанк» (далее – АО «АВБ»), правопреемником которого является публичное акционерное общество «Банк Траст» (далее – ПАО «Банк Траст»), по заявлениям о переводе на сумму 37 739 370,89 долларов США, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Банк Траст» в конкурсную массу должника 37 739 370,86 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте составляет 2 243 998 087,08 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2022 отменено, вопрос о пересмотре определения суда от 15.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения по существу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «Альфа-Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 16.01.2023, оставить в силе определение арбитражного суда от 29.11.2022.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: на момент вынесения оспариваемого постановления у должника отсутствовал утвержденный конкурсный управляющий, в связи с чем судебный акт принят в отсутствие основного участника дела о банкротстве, что влечет отмену судебного акта по безусловным процессуальным основаниям применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции прежде чем приостанавливать производство по делу должен был самостоятельно оценить обстоятельства, приведенные АО «Альфа-Банк» в качестве вновь открывшихся, на предмет их соответствия критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, основан на неправильном толковании и применении положений статей 143, 311 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Представленный ПАО «ПСБ» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Промсервис» (далее – ООО «ПК «Промсервис»), в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда округа представитель АО «Альфа-Банк» поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются, в том числе обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом разъяснений пункта 3 Постановления № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

При этом в абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 говорится о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.08.2019 АО «Альфа-Банк» указано на установленные в рамках обособленного спора об оспаривании сделок с АО «АВБ» (правопреемник ПАО «Банк Траст») обстоятельства аффилированности и подконтрольности должника - ООО «Краснобродский Южный» с кредитором ПАО «ПСБ» и АО «АВБ», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, а также финансирование таким кредитором текущей хозяйственной деятельности должника в условиях имущественного кризиса последнего (определением суда от 21.03.2022 и постановление апелляционного суда от 17.06.2022). По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, так как не были известны ни суду, ни независящим кредиторам должника на момент установления и признания обоснованным требования ПАО «ПСБ» в реестре должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2022 определение арбитражного суда от 21.03.2022 и постановление апелляционного суда от 17.06.2022 отменены, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению АО «Альфа-Банк» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что поскольку судебные акты, которыми фактически установлены вновь открывшиеся обстоятельства, отменены и спор направлен на новое рассмотрение, то рассмотреть настоящее заявление до вступления в законную силу судебных актов по обособленному спору об оспаривании сделок невозможно.

Отменяя определение суда первой инстанции и отправляя данный спор на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из преждевременности выводов суда о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, поскольку судом по существу не оценены обстоятельства, приведенные АО «Альфа-Банк», в качестве вновь открывшихся на предмет их соответствия критериям, установленным статьей 311 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Так, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и, соответственно, этот вопрос должен быть рассмотрен до момента приостановления производства по настоящему заявлению, поскольку отсутствие вновь открывшегося обстоятельства как такового снимает необходимость и приостановления производства.

В этой связи приводимые АО «Альфа-Банк» обстоятельства аффилированности или подконтрольности должника и кредитора ПАО «ПСБ», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, а также финансирование таким кредитором текущей хозяйственной деятельности должника в условиях имущественного кризиса последнего, требовали оценки суда первой инстанции и квалификации применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, в том числе с учетом того, что на момент рассмотрения по существу заявления АО «Альфа-Банк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 21.03.2022, в рамках которого установлены эти обстоятельства, отменено судом округа.

Довод кассатора о том, что настоящий обособленный спор рассмотрен без участия конкурсного управляющего должником в связи с освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краснобродский Южный», подлежит отклонению, поскольку в данном случае по существу настоящий обособленный спор не рассмотрен, поэтому вновь утвержденный конкурсный управляющий должником – ФИО4 не лишен возможности заявить все свои доводы и возражения на новом рассмотрении спора в суде первой инстанции. В настоящем случае оспариваемым судебным актом не нарушены права как должника, так и его кредиторов, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что кассационное судопроизводство в арбитражном процессе основано, в том числе на принципе недопустимости отмены судебных актов по формальным основаниям (часть 3 статьи 288 АПК РФ), суд округа полагает, что заявленный кассатором довод в указанной части является попыткой любым способом добиться отмены законного и обоснованного судебного акта в отсутствие нарушения его прав, что не соответствует целям эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств обособленного спора и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А02-770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1